ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8382/2023

г. Киров

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично по паспорту, ФИО4, лично по паспорту,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-8382/2023

по заявлению ФИО5 

к ФИО3 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований задолженности в сумм 8 371 841,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района «Прилузский», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требование ФИО5 в размере 8 371 841,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

Как указывает должник, задолженность перед ФИО5 образовалась на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-5567/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и применена двусторонняя реституция, на ФИО5 возложена обязанность вернуть 3 объекта недвижимости, а на должника - вернуть деньги, полученные по договорам за указанные помещения, при этом исполнить судебный акт не представляется возможным, так как ввиду действий представителей ФИО5 имущество по воле взыскателя арестовано. Отмечает, что материалами дела неплатежеспособность не установлена и согласно описи имущества его стоимость значительно превышает сумму задолженности перед ФИО5 и достаточно для погашения имеющейся задолженности. Подчеркивает, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу №2-5567/2022 не исполняется ФИО5, объекты недвижимости, рыночная стоимость которых в настоящее время превышает 18 000 000 руб. не передаются, в результате чего задолженность за счет данного имущества не может быть погашена. Также обращает внимание, что оспоренные сделки совершены фиктивно, с целью юридически сменить собственника объектов недвижимости, при этом денежные средства за объекты не передавались и ФИО8 обещала вернуть указанное имущество по требованию, в тоже время обратно имущество вернуть не получается, поскольку непосредственно ФИО5 является номинальным собственником, однако она в судебных процессах не участвует, ее местонахождение не установлено, следственными органами не могут от нее отобраться объяснения по факту незаконного приобретения ею имущества, а все представители, которые участвуют в судебных заседаниях, действуют по указанию ФИО8 Указывает, что свою обязанность погасить задолженность не отрицает, при этом действия по невыплате задолженности связаны с опасениями обмана и не возврата имущества, в результате чего придется оспаривать сделки и требовать его возврата. Считает, что неплатежеспособным не является, в связи с чем оснований для признания банкротом не имеется, суду следовало заявление ФИО5 признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве. Помимо этого отмечает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку в Прилузском районном суде рассматривается дело о выделе доли в праве общей совместной собственности на объекты недвижимости по заявлению ФИО5 К  тому же должник не согласен с назначенной судом кандидатурой финансового управляющего, так как кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 располагается по адресу: 

<

...>, как и юрист, который представлял ФИО5 при рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела № 2-5567/2022, в связи с чем возможно будет действовать в интересах взыскателя; также ему придется нести транспортные расходы и в случае, если посчитает необходимым явиться в Арбитражный суд Республики Коми или привлечь к процедуре банкротства других лиц для обеспечения исполнения своей деятельности, то его расходы будут оплачиваться за счет должника; к тому же у ФИО7 не имеется полиса страхования своей ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13..11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях ФИО3 отмечает, что является рантье и зарабатывает путем сдачи помещений в аренду, при этом ФИО5 вместо того, чтобы вернуть имущество, воспользовалась ситуацией для себя ради извлечения материальной выгоды и переоформила договоры аренды, стала получать доходы и взыскивает денежные средства с должника по решению. Сообщает, что 22.08.2023 получен исполнительный лист серии ФС № 0459914579 от 13.10.2022, однако ФИО5 скрывается от судебных и правоохранительных органов и уже пыталась перепродать спорную квартиру ФИО9 во время суда процесса в Подольском городском суде, не смотря на арест, в связи с чем такие действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО5, что является самостоятельным основанием отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Обращает внимание, что в рамках судебного дела о банкротстве (№А29-8382/2023) ФИО3 предложил погасить полную сумму долга на что представитель ФИО10 ответила отказом, при этом денежные средства ФИО3 предъявил непосредственно судье в полном объеме. Подчеркивает, что объявление банкротом является финальной стадией хищения денежных средств мафиозной группой, действующей по указке преступницы, находящейся в международном розыске, проживая в недружественном государстве НАТО, при этом все суды по делу обстоятельство передачи денежных средств не проверяли, взяв за аксиому посылку о том, что подпись в договоре и является доказательством передачи денежных средств. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу №2-5567/2022 установлена обязанность ФИО3 по возврату 8 439 198 руб. в пользу ФИО5 В отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.01.2023 серия ФС №041363557, в ходе которого требование кредитора в полном объеме не удовлетворено. В соответствии с резолютивной частью решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу №2-5567/2022 на ФИО5 возложена обязанность возвратить недвижимое имущество (нежилые помещения, квартира). ФИО3 будучи вызванным 30.11.2023 в ОСП по г.Сыктывкару №1 от подписания акта приема-передачи объектов недвижимости отказался. Законодательством не предусмотрена необходимость обращения ФИО5, в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности. Несмотря на это, ФИО5 обращалась в органы государственной регистрации с соответствующим заявлением, прикладывала заверенную копию решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу №2-5567/2022, вместе с тем, 25.10.2023 регистрирующим органом направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании судебных решений, при этом ФИО5 не была инициатором наложения данных запретов. Несмотря на отсутствие необходимости действий со стороны ФИО5, последней добровольно поданы заявления в Управление Росреестра по Республике Коми о прекращении за ней права собственности на спорные объекты недвижимости. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В обосновании своей позиции ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО3, ФИО4 и представителя ФИО5, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ФИО4 и ФИО3 с 15.12.1990 состояли в зарегистрированном браке, в период которого в собственность приобретено:

- нежилое помещение площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение НП-12;

- нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение НП-11;

- нежилое помещение площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение № XII, 

- нежилое помещение, площадью 57,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- квартира, общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, 

26.04.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи недвижимости, согласно которым продавец передает в собственность недвижимое имущество, а покупатель принимает и оплачивает указанное имущество. При этом пунктом 3 договоров установлено, что подписывая настоящий договор продавец подтверждает, что денежные средства им получены, а именно:

- 3 548 914 руб. за нежилое помещение площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение НП-12; право собственности ФИО5 зарегистрировано 09.09.2021,

- 2 334 713 руб. за нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение НП-11; право собственности ФИО5 зарегистрировано 09.09.2021,

- 3 578 952 руб. за нежилое помещение, площадью 57,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>; право собственности ФИО5 зарегистрировано 06.10.2021,

- 1 160 246 руб. за нежилые помещение, площадью 57,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения под № 12,13,13 а, 47-49; право собственности ФИО5 зарегистрировано 17.09.2021,

- 3 700 000 руб. за квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: 

<

...> и нежилые помещение, площадью 57,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности ФИО5 зарегистрировано 05.10.2021.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 23.11.2021 брак между В-выми расторгнут.

Отмечая, что имущество является совместной собственностью супругов, приобретено в период брака и указанные выше договоры являются недействительными, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-5567/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, договоры купли-продажи от 26.04.2021 в отношении:

- нежилого помещения, площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение № ХХП, 

- нежилого помещения, площадью 57,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>,

- квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО5 денежные средства в размере  3 578 952 руб., 1 160 246 руб., 3 700 000 руб., а на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО3 спорные помещения. 

08.02.2023 на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФС 041363557 ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство № 23086/23/11014-ИП.

Отмечая наличие задолженности более 300 000 руб. и отсутствие погашения ее в полном объеме, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. перед ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-5567/2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, где произведено частичное (незначительное) принудительное взыскание с должника 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следовательно, приведенные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

То есть вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования, ко всему спорные договоры безденежными не признаны, судебный акт о взыскании с должника задолженности вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указание должника на фиктивность совершения указанных сделок, не передача денежных средств по договорам и отсутствие задолженности апелляционным судом рассмотрению не подлежит, поскольку по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо, к тому же представленные сведения о хищения денежных средств мафиозной группой приняты во внимание апелляционным судом быть не могут, так как в указанных обстоятельствах изложена лишь версия должника, вступивший в законную силу приговор или решение суда отсутствует.

При этом отмечая отсутствие признаков неплатежеспособности и неправомерность заявления ФИО5 должник доказательств погашения долга либо наличия задолженности в ином размере (с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства) суду не представил, сведений о внесении денежных средств на счет кредитора или депозит нотариуса в материалах дела не имеется, в то время как ссылка действия представителей ФИО5, самой ФИО5 или ФИО8, не передача имущества по судебному акту, опасения обмана со стороны заявителя и принятие обеспечительных мер по иному спору в отношении вышеуказанного имущества свидетельством невозможности исполнения судебного акта и платежеспособности последнего не являются, в связи с чем факт наличия у должника признаков неплатежеспособности для погашения требования кредитора нашел свое подтверждение, оснований полагать наличие у должника средств для осуществления полного погашения требования в настоящем случае не имеется. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Так, на стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

С учетом наличия признаков неплатежеспособности и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также при отсутствии доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований перед кредитором и отсутствие ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного закона.

По пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с информацией о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием информации о полисе страхования от 21.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте обращено внимание, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что ФИО11 располагается по адресу: 

<

...>, как и юрист, который представлял ФИО5 при рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела № 2-5567/2022, в связи с чем возможно будет действовать в интересах взыскателя, следовательно, представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В то же время, доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредитору, а также, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реструктуризации долгов гражданина, влечет ущемление прав кредиторов и должника, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции должника, проживание ФИО7 в г. Саратове доказательством возможной заинтересованности лиц не является, при этом ссылка на несение расходов и возложение их на имущество должника о невозможности утверждения указанной кандидатуры не свидетельствует, Законом о банкротстве не предусмотрены требования к арбитражному управляющему о проживании в определенной местности (пункт 3.1. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве).

Таким образом, недопустимость утверждения в качестве финансового управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отвода кандидатуры арбитражного управляющего не имеется.

К тому же должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве) и лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов должника, не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего. То есть в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его и гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве. 

Помимо этого необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. 

На момент рассмотрения заявления в Прилузском районном суде рассматривалось дело о выделе доли в праве общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости по заявлению ФИО5, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствовало, признание договоров купли-продажи недвижимости недействительными и определение размера задолженности должника перед кредитором состоялось в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-5567/2022.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы должника о неисполнении кредитором со своей стороны решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-5567/2022 не принимаются, поскольку данный вопрос не является предметом спора. Кроме того, в суде апелляционной инстанции должник сообщил, что не имеет препятствий со стороны кредитора в пользовании спорной недвижимостью, поскольку фактически проживает в спорной  квартире, а иные объекты (нежилые помещения) сдает в аренду и получает за них арендную плату. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-8382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1