Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59089/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. «Е», ОГРН:  1077847522114, ИНН 7841366849, дата регистрации 26.07.2007);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2016 )

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.10.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» с требованием о взыскании задолженности по договору от 20.10.2015 № 34-015275-ПС-ВО в размере 53 050 руб. 80 коп. за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 и неустойки в размере 9555 руб. 31 коп. за период с 17.09.2016 по 20.06.2017. 

Определением суда от 14.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд 14.11.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 050 руб. 80 коп. за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 и неустойку в виде пени в  размере 13 303 руб. по состоянию на 09.11.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора водоотведения от 20.10.2015 № 34-015275-ПС-ВО (далее – договор), истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия от объекта, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, обеспечивая учет сбрасываемых сточных вод.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Стоимость услуг, оказанных ответчику по договору за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 составила 53 050 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: утосненным расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой. 

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. 

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом по состоянию на 09.11.2017 обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере 13 303 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки должен был служить стимулом для потребителей и покупателей энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 303 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность по Договору ответчиком не погашена даже частично.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчиком не признается.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы ответчика об обращении к истцу в заявлениями о расторжении договора не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем также отклоняются судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 26.07.2017 № 3668 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2504 руб., тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 2654 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 150 руб. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 66 353 руб. 80 коп., в том числе основную задолженность в размере 53 050 руб. 80 коп. и неустойку в размере                                   13 303 руб. 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  2504 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.