АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18179/2023

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания В.А.Гайдуком, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.10.2002) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании решения от 18.06.2023 года о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/180323/3109909, применении метода по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/180323/3109909 и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180323/3109909 от 18.06.2023 года незаконным и отменить его, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и налоги, исчисленные по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки по оплате работ переводчика за перевод документов, представленных арбитражному суду, в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен, 

от таможни - ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСА» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.06.2023 о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/180323/3109909, применении метода по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/180323/3109909 и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180323/3109909 от 18.06.2023 года незаконным и отменить его.

Одновременно декларант просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и налоги, исчисленные по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

От таможни поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с проведением процедуры таможенного контроля и отменой решения Владивостокской таможни.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с возвратом удержанных денежных средств в размере 280 450,22 руб., что подтверждается отчётом от 21.12.2023 о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей, уточнил заявленные требования и просил взыскать с таможни судебные расходы в размере 6 600 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебные издержки по оплате работ переводчика за перевод документов, представленных арбитражному суду, в размере 3 600 рублей.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом в марте 2023 года во исполнение контракта от 23.10.2018 №05/230, заключенного с иностранной компанией (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/180323/3109909, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 20.05.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

Во исполнение запроса декларант представил таможенному органу имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180323/3109909, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 280 450,22 руб.

В связи с добровольным возвратом таможней указанной суммы таможенных платежей, декларант в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просит взыскать с таможни сумму расходов на оплату услуг переводчика в размере 3 600 руб. и расходы по госпошлине на сумму 3000 руб.

Суд считает, что уточненное требование общества подлежит удовлетворению в силу следующего, а производство по требованию об оспаривании  решения Владивостокской таможни  от 18.06.2023 прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из изложенного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением и действиями. 

Вместе с тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам таможенной проверки Владивостокской таможни  декларанту возвращены денежные средства в размере 280450,22 руб. что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 21.12.2023. 

При указанных обстоятельствах производство по делу в части оспаривания решения таможни подлежит прекращению судом, поскольку решение в оспариваемом части не действует, вмешательство в права, свободы, законные интересы организации устранено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор на оказание услуг №10-БП/23 от 03.07.2023, заключенный между союзом «Вятская торгово-промышленная палата» (исполнитель) и ООО «УСА» (заказчик), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется  предоставить заказчику услуги по переводу документации с иностранных языков на русский и с русского языка на иностранные языки, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Исполнитель 03.07.2023 выставил обществу счет №2420 в общей сумме 3600 рублей за перевод.

Между Обществом и исполнителем подписан акт о выполненной работе от 07.07.2023, согласно которому все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 АПК РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Пункт 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что заверенный перевод документов (выписок из лицевого счета, выписки из поручения на перевод иностранной валюты) понадобился заявителю в связи с обращением в суд с целью обжалования решения таможенного органа. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, изучив представленные документы, а также учитывая, что переведенные документы имеются в материалах дела, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг переводчика подтвержден Обществом в полном объеме.

Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы в сумме 3600 рублей связаны с рассмотрением дела № А51-18179/2023, подтверждены документально, а производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением требований заявителя таможенным органом, суд считает, что ходатайство о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

        С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, являющаяся обоснованной и подлежащей взысканию, составит 6 600,00 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки по оплате работ переводчика за перевод документов, представленных арбитражному суду, в размере 3 600,00 (три тысячи шестьсот) рублей.

           В остальной части производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л:

              Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСА» судебные расходы в размере 6 600,00 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки по оплате работ переводчика за перевод документов, представленных арбитражному суду, в размере 3 600,00 (три тысячи шестьсот) рублей

           В остальной части производство по делу прекратить.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Н.В.Колтунова