ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197235/20

23 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 1542 от 17.09.2019

от третьего лица –

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 

2021 года                                                            

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города 

Москвы

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

третье лицо: ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по банковской гарантии № ПКР-000487-18 от 15.05.2018 в размере 748 273, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, 26 ноября 2018 АО КБ «Глобэкс» реорганизован путем присоединения к Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» (далее - гарант), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

05 мая 2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил деятельность путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

15.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - генподрядчик, принципал) заключен договор № ПКР-000487-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Чистопольская, д. 5, к. 1 (далее - договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств принципалом предоставлена банковская гарантия № ЭГ-096700718 (далее - банковская гарантия), выданная 21.05.2018 Акционерным обществом Коммерческий банк «ГЛОБЭКС».

Банковская гарантия выдана на срок с 21.05.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 Банковской гарантии).

Согласно п. 1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 758 273,63 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед принципалом по договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) и уплате иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) дата начала выполнения работ - 15.05.2018, дата окончания выполнения работ - 30.09.2019.

Суды установили, что как указывает истец, в сроки, установленные договором, работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик на основании ст. 14.7.6 договора 28.06.2019 принял решение о расторжении договора. Указанное решение направлено принципалу 03.07.2019 письмом от 28.06.2019 № ПСХ-У-111/9.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику. Таким образом, договор расторгнут с 24.07.2019. В соответствии с п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Согласно п. 228 постановления Правительства РФ № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Таким образом, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Стоимость договора согласно дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2019 составляет 7 482 730,31 руб. Письмом от 01.08.2019 № ФКР-КС-5020/9 заказчиком генподрядчику направлена претензия с требованием осуществить уплату штрафа.

11.02.2020 письмом от 07.02.2020 № ФКР-ПИР-774/20 заказчиком направлено требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требование гарантом получено 14.02.2020 что подтверждается почтовым идентификатором № 10176731030849.

Поскольку требование оставлено без ответа, это и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды установили, что истцом в обоснование исковых требований приобщены документы, согласно которым в адрес ПАО АКБ «Связь-банк» (правопредшественника ПАО «Промсвязьбанк») было направлено отправление. Ссылаясь на указанное отправление, Истец утверждает, что Ответчиком было получено требование, соответствующее условиям Гарантии.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, исходя из приложенных истцом к иску документов, не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ПАО АКБ «Связь-банк».

Как указали суды, утверждение истца о том, что гаранту было направлено требование, соответствующее условиям Гарантии не подтверждено надлежащими доказательствами и не обоснованно.

Согласно п. 6 Гарантии следует, что «Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии по адресу Гаранта, указанному в п. 17 настоящей Гарантии, с приложением документов, указанных в п. 5 настоящей Гарантии.

Согласно п. 17 Гарантии следует, что требование о выплате по гарантии должно быть предъявлено Гаранту по адресу: «Российская Федерация (Россия), 109004, 

<

...>».

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец предоставил документы о направлении требования по банковской гарантии по адресу: 105066, 

<

...>.

В силу п. 3. ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним, формальным признакам приложенные к нему документы.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, ответчик настаивает что требование по гарантии было предъявлено с нарушением условий гарантии - по адресу иному от указанного в гарантии.

При этом доказательств подтверждающих внесение изменений в п. 17 гарантии истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно принял во внимание пояснения истца:

Направление требования по банковской гарантии в ПАО АКБ «Связь-Банк» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.02.2020 № 358.

Согласно почтовому идентификатору с сайта АО «Почта России» требование направлено Гаранту 11.02.2020, и получено адресатом 14.02.2020.

Список приложения к требованию по банковской гарантии подтверждается описью вложения в ценное письмо, согласно которой требование (2 листа) направлено вместе с приложением (43 листа). Принятие указанного письма проверка приложения подтверждается штампом АО «Почта России».

Положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, регистрируемые почтовые отправления подразделяются на заказные, обыкновенные, и с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем).

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. Согласно указанному порядку работник почтовой организации осуществляет входной контроль проверки соответствия вложения сопроводительной документации.

Таким образом, направление требования с описью почтовых отправлений и с отметкой штампа Почты России на требовании подтверждает направление требования с приложением документов, указанных в качестве приложения к требованию. Тем более, что количество листов направленных документов, указанных в приложении к требованию по банковской гарантии, совпадает с количеством листов приложения, указанных в описи.

АО КБ «Глобэк» был реорганизован 26.11.2018 путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» и на дату направления требования (11.02.2020) истец справедливо направил его по юридическому адресу правопреемника.

В случае неполучения каких-либо документов, гарант в порядке п. 2 ст. 376 ГК РФ мог приостановить осуществление платежа, и запросить необходимые документы у Истца. Гарантом указанное не было исполнено, что подтверждает получение Гарантом полного комплекта документов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-197235/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

С.В. Нечаев