ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65999/2023

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19320/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмперСПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-65999/2023/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмперСПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АмперСПб»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «АмперСПб» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 651 133 руб. 60 коп., совершенные в пользу ООО «Технострой» в период с 03.12.2020 по 15.03.2021.  

Определением суда от 20.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.06.2025, ссылаясь на отсутствие у него первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей и непредставление таких документов ответчиком.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как видно из материалов дела, в период с 03.12.2020 по 15.03.2021 ООО «АмперСПб» перечислило на счет ООО «Технострой» денежные средства в сумме 651 133 руб. 60 коп. Заявление о признании должника банкротом принято 13.07.2023. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как представляется апелляционному суду, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Факт совершения платежей не может послужить единственным доказательством их осуществления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, даже в ситуации, когда в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств. Негативные правовые последствия отсутствия документов не могут быть возложены на ответчика, не отвечавшего за организацию бухгалтерского учета в ООО «АмперСПб». Банковская выписка свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.  

Необходимым признаком состава недействительности, описанного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является существование на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами (причем независимыми), задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Конкурсное оспаривание сделок осуществляется в интересах именно таких кредиторов. Указанные условия недействительности сделки последовательно сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881 (2). В рассматриваемом случае требуемые условия не соблюдены. Кредиторы, имущественным правам которых в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред, в заявлении не указаны, доказательства существования на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, не представлены.  

Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, выработанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 для случаев отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность платежей. Надлежащим способом защиты права в подобных ситуациях выступает иск из неосновательного обогащения, в случае отказа в удовлетворении которого конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, лежащие в основание платежей.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ООО «АмперСПб» в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-65999/2023/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АмперСПб» - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АмперСПб» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков