/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года

Дело №

А56-16409/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Напитки» Можорова Сергея Владимировича  (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Напитки» Антоновича А.В. (доверенность от 30.05.2018), 

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-16409/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 признано обоснованным заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Напитки», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 3, ОГРН 1117847356824, ИНН 7816519241 (далее – Общество), временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг», место нахождения: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, оф. 31Б, ОГРН 1121690034784, ИНН 1655244560 (далее – Компания), обратилось в суд 28.11.2017 с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), на действие временного управляющего, выразившееся в составлении ненадлежащего отчета. Кредитор также просил признать недействительным отчет временного управляющего.

Кредитор указал, что некорректный, по его мнению, анализ препятствует обращению в суд с мотивированным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Решением суда от 13.12.2017 должник признан банкротом; введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,  в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

По утверждению подателя жалобы, при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим Можоровым С.В. использован неполный перечень источников, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); представленный финансовый анализ не соответствует требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как указывает Компания, Можоровым С.В. не были проанализированы 40 сделок Общества (перечень контрагентов должника содержится в жалобе), в отчете не отражены сведения об аффилированных лицах должника, в частности, об индивидуальном предпринимателе Лисенко А.Ю., который является учредителем должника; по результатам анализа всех групп активов и финансового состояния должника, постатейно не указаны поквартальные изменения состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению дела по делу о несостоятельности и доля активов в совокупных активах на соответствующие даты; отсутствует анализ доходных вложений в материальные ценности; в анализе финансового состояния не отражены эффективность и целесообразность вложений в материальные ценности, соответствие получаемого дохода рыночному уровню, возможность расторжения договоров и возврата имущества без возникновения штрафных санкций в отношении должника; по результатам анализа запасов в анализе финансового состояния должника не проверены обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы, возможность получения денежных средств за отгруженные товары; по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств не отражены поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам, обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции, обстоятельства, возникновение которых может быть оспорено, обязательства, исполнение которых можно осуществить в рассрочку; по результатам анализа дебиторской задолженности в анализе финансового состояния должника не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; при проведении финансового анализа не проведен обязательный аудит; при составлении анализа не соблюдена форма, предусмотренная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В отзыве на кассационную жалобу Можоров С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и Можоров С.В. возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания,  представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Компанией  в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Можоровым С.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, Можоров С.В., исполняя обязанности временного управляющего должником, принял исчерпывающие меры по установлению фактического финансового состояния последнего; по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу, достоверность которого не оспаривается Компанией,  о целесообразности ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; в анализе финансовой деятельности должника, равно как и приложенном к нему заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, имеется ссылка на перечень документации, которая приложена к соответствующим отчетам; временным управляющим выведены необходимые коэффициенты, проведен анализ содержания показателей бухгалтерского учета должника в части основных средств, запасов, изменения запасов;  как в анализе финансового состояния, так и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим приведен анализ сделок должника.

Довод Компании об отсутствии у нее возможности ознакомления  с указанной документацией судами проверен и обоснованно отклонен в связи с наличием в  материалах дела сведений об ознакомлении кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов. 

Суды также указали на отсутствие оснований полагать ошибочными сделанные  Можоровым С.В. по результатам анализа выводы, отметив, что принятое на основании означенного анализа решение  о введении конкурсного производства не оспорено Компанией.

Об отсутствии оснований для введения конкурсного производства Компания  не заявляет. 

Суды также верно указали, что проверка возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при проведении финансового анализа не предусмотрена. Кроме того, Компания обратилась с соответствующим заявлением в суд.

 Приведенный управляющим в своем отзыве на заявление кредитора довод об изъятии у должника 04.04.2017 значительного объема первичной бухгалтерской документации в рамках уголовного дела, невозможности заключения самим временным управляющим договора о проведении аудита ввиду отсутствия необходимых денежных средств Компанией не опровергается.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Компания не доказала факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, и признавая спорные действия (бездействие) Можорова С.В. соответствующими требованиям добросовестности и разумности с учетом сложившихся обстоятельств, суды правомерно оставили жалобу кредитора без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-16409/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк