ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11001/2024

06 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года    

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.02.2025 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.02.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройклассик»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2025 года,

принятые по иску ООО «Стройклассик»

к ООО «МКТ Групп»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройклассик» обратилось с исковым заявлением к ООО «МКТ Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 114.044.293,99 руб., неустойки в размере 95.907.943,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.149.934,41 руб., госпошлины.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2.481.400,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268.762,69 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 принят отказ от встречного иска; производство по делу в данной части прекращено; с ООО «МКТ Групп» в пользу ООО «Стройклассик» взыскано неосновательное обогащение в размере 536.843,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.407,02 руб., с 16.01.2024 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на сумму 536.843,42 руб.; госпошлина в размере 14.405 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «Стройклассик» в пользу ООО «МКТ Групп» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4.388.725,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стройклассик» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание 24 июня 2025 года в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 06 августа 2025 года, в связи с поступлением ходатайства об отложении судебного заседания, с целью заключения мирового соглашения, после чего заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции рассматриваются поступившие от истца и ответчика ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Явившиеся представители сторон ходатайства об утверждении мирового соглашения поддержали. Возражений против утверждения мирового соглашения не поступило.

Полномочия подписавших мировое соглашение представителей сторон судом кассационной инстанции были проверены. Процессуальные последствия заключения мирового соглашения судом сторонам были разъяснены и им понятны.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев письменные ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, изучив условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем и на основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 статьи 150 и пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 141, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройКлассик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (далее по тексту - Истец), с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «МКТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (далее по тексту - Ответчик), с другой стороны,

вместе именуемые также "Стороны", в целях урегулирования рассматриваемого Арбитражным судом Московского округа судебного спора по делу №А40-11001/2024 в рамках которого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 с ООО "MKT ГРУПП" в пользу ООО "СК "СТРОЙКЛАССИК" взыскано неосновательное обогащение в размере 536 843 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 407 (тридцать три тысячи четыреста семь) рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 536 843 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рублей 42 копейки с 16.01.2024 и по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ, госпошлину в размере 14 405 (четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей, с ООО "СК "СТРОЙКЛАССИК" в пользу ООО "MKT ГРУПП" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 388 725 (четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 42 копейки, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139,140 АПК РФ в целях устранения спора в рамках дела №А40-11001/2024 и урегулирования взаимных требований в рамках исполнения Договора подряда № Ml/1312202 от 13.12.2021 и Дополнительных соглашений к нему.

2. Стороны настоящим Соглашением подтверждают проведение зачета встречных однородных требований.

Зачету из суммы задолженности Истца по оплате судебных расходов Ответчика за проведение экспертизы в размере 4 388 725 (четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 42 копейки , подлежит сумма в размере 584 655 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки, составляющая сумму взысканных с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 15.01.2024, расходов по оплате госпошлины. Обязательства Ответчика по выплате суммы взысканных с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 15.01.2024, расходов по оплате госпошлины в общем размере 584 655 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки прекращаются зачетом встречных однородных требований.

3. В результате такого зачета задолженность Ответчика перед Истцом по оплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 15.01.2024, расходов по оплате госпошлины в общем размере 584 655 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки считать полностью погашенной, а сумма задолженности Истца перед Ответчиком по оплате судебных расходов за проведение экспертизы составляет 3 804 069 (три миллиона восемьсот четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

4. Учитывая п.2 и п. 3 настоящего соглашения, Истец отказывается от взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 536 843 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рублей 42 копейки с 16.01.2024 и по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ (ст. 415 ГК РФ).

5. Учитывая п.2 и п. 3 настоящего соглашения, Ответчик отказывается от взыскания с Истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3 804 069 (три миллиона восемьсот четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 98 копеек (ст. 415 ГК РФ).

6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей распределяются на следующих условиях:

(а) 30% от государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, в связи с заключением настоящего мирового соглашения в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

(б) 70% от государственной пошлины в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей Ответчиком Истцу не возмещаются и лежат исключительно на Истце.

7. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с рассмотрением дела №А40-11001/2024, в том числе по оплате услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Ответчик, подписанием настоящего Соглашения, подтверждает, что не выполнял (не приступал к выполнению) никаких иных/дополнительных работ по Договору подряда №М 1/1312202 от 13.12.2021 и дополнительным соглашениям к нему, помимо работ, указанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-11001/2024, Ответчиком не было закуплено никаких иных материалов и/или оборудования для выполнения работ по Договору подряда №М1/1312202 от 13.12.2021 и дополнительным соглашениям к нему, не было заключено сделок и/или принято на себя каких-либо обязательств перед третьими лицами (в том числе Ответчик не давал обещаний принять обязательства), целью которых являлось бы выполнение иных/дополнительных работ по Договору подряда №М 1/1312202 от 13.12.2021 и дополнительным соглашениям к нему, у Ответчика нет иных выполненных работ (дополнительных работ) и понесенных затрат, которые необходимо предъявить Заказчику к оплате.

9. Заключая настоящее мировое соглашение. Истец и Ответчик подтверждают, что обязательства по Договору № Ml/1312202 от 13.12.2021 и дополнительным соглашениям к нему считаются исполненными со стороны Истца и Ответчика в полном объеме, у сторон более не имеется материальных и финансовых претензий друг другу в рамках исполнения Договора №М1/1312202 от 13.12.2021 и дополнительных соглашений к нему.

Никаких претензий по указанному договору, в том числе, но не исключительно, по срокам и объемам оплат за выполненные работы, возврату гарантийного удержания, срокам выполнения работ Стороны друг к другу не имеют.

10. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-11001/2024 – отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Стройклассик» из федерального бюджета 15.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению №113 от 20.03.2025.

Председательствующий судья                                        С.В. Нечаев 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

                                                                                                Е.Г. Каденкова