Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02.09.2019 г.                                                                    Дело № А40-132303/19-43-1189

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "КОРМОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

 к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 29 565 руб. 40 коп. - процентов,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 29 565 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 17.01.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.08.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.08.2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец основывает исковые требования на Полисе страхования транспортного средства серии 0002810 № 200748704/15-ТЮЛ от 19.11.2015 г., заключенном между АО «Европлан» и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г.

08.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков 29.12.2016 г. от ФИО1., действующего на основании доверенности от ООО «Кормовые решения» в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» (ДТП) с приложением документов.

Ответчиком в порядке урегулирования данного страхового события, руководствуясь условиями Полиса страхования (раздел «Особые условия») и положениями Правил страхования, 10.01.2017г. было выдано Направление № 401167/16 на СТОА ООО "Авто-МК" для проведения ремонта транспортного средства.

По результатам дефектовки, проведенной в условиях СТОА, была подготовлена Калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, указывала на наступление конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем 09.03.2017г ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 397 489 руб. 95 коп. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец, не согласившись с доводами о наступлении конструктивной гибели и  размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском, который рассмотрен в рамках дела № А40-169700/18-83-898.

28.09.2018г. решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение, размер утраты товар стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

 17.01.2019г.   решение   суда   было   исполнено   ответчиком на   основании   полученного исполнительного листа.

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с  19.06.2018г. по 17.01.2019г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ,   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок; защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три п со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований закон могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или 6OJ длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку рассматриваемые отношения вытекают из заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, то есть из договора страхования  имущества, срок исковой давности составляет 2 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществ граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренное законом или договором.

Как установлено вступившим законную силу решением суда, выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме 09.03.2017г.. в связи  с чем именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, следовательно срок исковой давности по заявленному требованию истек 09.03.2019г.

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом как указывалось ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску ООО «Кормовые решения» к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С учетом данного разъяснения Пленума Верховного суда РФ, период рассмотрения основного искового требований ООО «Кормовые решения» к ООО «СК «Согласие» в суде не может считаться перерывом срока исковой давности по дополнительному требованию.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительным требованием к требованию о взыскании страхового возмещения, которое в свою очередь не заявлялось при рассмотрении главного требования за данный период (о взыскании страхового возмещения), руководствуясь действующим законодательством, правомерно говорить об истечении двухгодичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом,  ООО «Кормовые решения» пропущен срок исковой давности, поскольку указанное лицо узнало о нарушении права 09.03.2017 г.. а именно с момента получения страхового возмещения не в полном объеме, что в силу. 2 ст. 199 ГК РФ, что . является самостоятельным основанием для   отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 195-200, 307-310, 314, 328, 395, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 966 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "КОРМОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 29 565 руб. 40 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                     О.В. Романов