АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.04.2017Дело № А62-2926/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017

Полный текст решения изготовлен 11.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВегаАвангард»                                                       (ОГРН 1046758307089, ИНН 6730052186)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2015,  ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВегаАвангард»   (далее – истец, ООО «ВегаАвангард») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (далее  – ответчик, ООО «Монтаж-Строй Брянск») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда   от 28.10.2015  работ в размере 864 846, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2015 по 12.04.2016,  в размере 21 636, 00 рубля, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 14.12.2016 истец просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 864 846, 00 рубля, договорную неустойку  за период с 25.12.2015 по 14.12.2016 в размере  30 788, 48  рубля, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в соответствие со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 25.12.2015 по 31.07.2016 в размере 56 165, 50 рубля.   

Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «ВегаАвангард» (подрядчик)  и ООО «Монтаж-Строй Брянск» (заказчик)  заключен договор подряда     от 28.10.2015 с дополнительным соглашением от 14.12.2015, по которому подрядчик по заданию заказчика   обязался выполнить  работы по изготовлению и установке окон ПВХ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Анри Барбюса (далее – объект) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам  6.1 – 6.4   договора, пунктам 1, 2 дополнительного соглашения   сумма договора составляет 3 027 890, 00 рубля с учетом НДС. В качестве предоплаты по договору заказчик передает подрядчику право на квартиру № 83 стоимостью 997 500, 00 рубля. Оставшаяся сумма платежа выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2. 

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что началом работ является момент полной оплаты   денежных средств, предусмотренных в пункте 6.2 договора и подписание сторонами акта приема-передачи строительной площадки для производства работ; сроком окончания работ, а также промежуточного этапа работ является дата направления подрядчиком заказчику уведомления о выполнении работ по договору, в случае отсутствия уведомления  -  дата направления акта о сдаче-приемке работ формы КС-2 и справки КС-3. 

Истцом по состоянию на 17.12.2015  работы выполнены  на общую сумму 3 027 890, 00  00  рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 от 04.12.2015, №№ 5-7 от 07.12.2015, № 8 от 11.12.2015, № 9 от 17.12.2015   и справками  о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

В качестве предоплаты по договору заказчик передал подрядчику право на квартиру стоимостью 997 500, 00 рубля, что подтверждается договором от 28.10.2015; в счет оплаты выполненных работ заказчик переуступил подрядчику право на квартиру стоимостью 1 165 545, 00 рубля, что подтверждается договором от 30.11.2015. 

Окончательный расчет по договору ответчик обязан был произвести в срок до 24.12.2015, однако оплата выполненных работ в сумме 864 845, 00 рубля ответчиком не произведена (3 027 890 - 997 500 – 1 165 545). 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  864 845, 00  рубля.

Истец  обращался к ответчику  с требованиями оплатить сумму задолженности. Вместе с тем, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истцом начислены неустойка и проценты по денежному обязательству.   

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что оплата работ не произведена в связи с тем, что работы по  договору подряда были выполнены истцом некачественно,  с нарушением требований ГОСТов 30971-2012 и Р52749-2007, при этом исполнительная документация, подтверждающая безопасность и качество оконных изделий (санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, паспорта качества), подрядчиком заказчику не представлены. На многочисленные требования ответчика истцом представлялись документы не на те изделия, которые были установлены на объекте заказчика. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.  При этом  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.8  договора  предусмотрено, что  подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору с надлежащим качеством, предусмотренным обязательными требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с документацией заказчика при ее наличии; по письменному требованию заказчика передать последнему   комплект исполнительной  документации после завершения всех строительно-монтажных работ по договору  одновременно с последним актом выполнения работ (КС-2). 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела после подписания подрядчиком и заказчиком актов  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 между сторонами возник спор относительно представления подрядчиком  заказчику исполнительной документации, подтверждающей безопасность и качество оконных изделий, и качества выполненных работ, так как заказчиком было обнаружено, что работы по монтажу оконных изделий выполнены с нарушением требований ГОСТа 30971-2012 в части расположения и количества крепежных деталей при монтаже оконных изделий. 

В связи с этим истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Определением суда от 15.07.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения на соответствие  требованиям нормативной документации качества установленных ООО «ВегаАвангард» оконных изделий на объекте заказчика (стеклопакетов и блоков оконных и балконных дверных  из ПВХ профиля в сборе)   и качества  выполненных работ по монтажу указанных изделий,   проведение которой поручено экспертам  ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» ФИО4 и   ФИО5  

По результатам судебной экспертизы  представлено в суд экспертное заключение от  06.10.2016 № 006Э-07/16, в котором  экспертами на поставленные судом вопросы сделаны  следующие выводы:   

1) стеклопакеты, установленные в оконных изделиях ПВХ на строящемся ООО «Монтаж-Строй Брянск» объекте по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Анри Барбюса,  не соответствуют ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», актуализированная редакция ГОСТ 24866-99. Недостаток (отсутствие вторичного слоя герметизации и незамкнутый контур дистанционной рамки) является производственным,          данный          недостаток          является существенным.

Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса изготовления стеклопакетов. Исправить данный недостаток можно заменой установленных стеклопакетов на новые, изготовленные без нарушений технологического процесса изготовления данной продукции. Стоимость замены стеклопакетов в установленных изделиях ПВХ составляет 1 072 150  рублей; 

2) монтаж изделий ПВХ произведен с нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Количество установленных точек креплений не соответствует количеству, требуемому нормативными документами, данный недостаток является несущественным и может быть устранен с помощью доустановки точек крепления без демонтажа конструкций с соблюдением технологии производства данных видов работ силами квалифицированных специалистов за счет исполнителя.

Стоимость установки недостающих креплений при монтаже оконных блоков ПВХ составляет 104 425 рублей;

3) изделия ПВХ соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Производственных, эксплуатационных или иных недостатков на момент выезда экспертов на объект не обнаружено.

Истцом представлены возражения от 05.12.2016 на заключение экспертизы, дополнения к возражениям от 24.03.2017, в которых истец указал, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду его недостоверности, а именно: 1) отсутствует надлежащим образом оформленная подписка экспертов о предупреждении их  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; 2) представленные в суд документы о квалификации экспертов не подтверждают надлежащим образом специальные знания в области строительно-технической экспертизы; 3) истец не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы, так как не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра; 4) при проведении проверки стеклопакетов необходимо использовать методику, изложенную в ГОСТе  Р 32529-2013, в то время как экспертами использовалась иная методика, применяемая при исследовании швов монтажных; при исследовании экспертами был использован ГОСТ Р 52749-2007, а не ГОСТ 24866-2014.  

Ответчик представил возражения на возражения истца  по заключению экспертизы;  с  выводами, сделанными экспертами,  согласен.   

Судом оценены возражения истца и установлено, что    заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исследование оконных изделий проведено экспертами в соответствии   с требованиями пункта 6.9 ГОСТ Р52749-2007 (таблица 3),  согласно которому установлен объем выборки в количестве 4-х изделий для исследования объекта при количестве проемов, превышающих 100 единиц. Согласно экспертному заключению количество  изделий ПВХ по актам - 429 штук, количество изделий ПВХ по паспортам -  384 штуки, количество изделий ПВХ по факту -  428 штук.

Партию монтажных швов принимают, если число дефектных швов в первой выборке менее или равно приемочному числу, и бракуют без назначения второй выборки, если число дефектных швов превышает браковочное число. Если число дефектных швов в первой выборке более приемочного числа, но менее браковочного, переходят ко второй ступени контроля и проводят вторую выборку,

Экспертами произведен осмотр монтажных швов на пяти изделиях на  первой ступени и на всех выявлено отсутствие вторичного герметизируюшего слоя и незамкнутый контур дистанционной рамки. Следовательно,  в соответствии с требованиями пункта 6.9 ГОСТ Р 52749-2007 проведение второй ступени контроля не требуется. Как указано в пункте 6.9 ГОСТ Р 52749-2007,  монтажные швы должны быть вскрыты и проверены поштучно в случае обнаружения дефектных швов при проведении второй ступени контроля.

Учитывая, что установленные на объекте оконные изделия являются  однородными, установить относимость конкретного изделия к определенной партии не представляется  возможным. В связи с этим все окопные изделия принимаются за одну партию.

Истцом в рассматриваемом случае не доказано, что заключение экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам;  выводы экспертов истцом по существу не опровергнуты.  При этом при выборе экспертной организации истец  согласился с назначенной судом экспертной организацией  и вопросами, поставленными судом перед экспертами. Личности экспертов также не вызвали возражений истца. При назначении судебной экспертизы судом максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, в отношении кандидатур которых истцом  не было заявлено никаких возражений и отводов по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям.  В экспертном заключении (стр. 1) также содержится подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, эксперты ФИО4 и ФИО5  были опрошены  в судебном заседании 04.04.2017 по поступившим от истца возражениям на заключение экспертизы,  в котором подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответили на вопросы участвующих в деле лиц.   Эксперты пояснили суду, что при исследовании стеклопакетов производилось изъятие  стеклопакетов из ПВХ профиля, в результате чего было выявлено отсутствие вторичного герметизируюшего слоя и незамкнутый контур дистанционной рамки, что подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному заключению (стр. 10 экспертного заключения, фото 10, 11). При этом указанные недостатки не являются видимыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Эксперты также представили суду доказательства надлежащего извещения ООО «ВегаАвангард» о дате и времени проведения осмотра. Так, экспертом ФИО4 15.08.2016 на телефонный номер, указанный в уведомлении  ООО «ВегаАвангард» о присутствии при проведении экспертизы от 22.07.2016,  была передана телефонограмма о том, что проведение осмотра состоится 16.08.2016.  

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу от истца не поступало.  В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец лишь ссылался на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2  подписаны ответчиком без замечаний, в связи с этим работы подлежат оплате. В последующем заказчик при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока вправе обратиться к подрядчику с требованием  об устранении выявленных недостатков, уменьшении цены за выполненные работы либо о взыскании убытков. Однако  уведомление ответчика от 15.02.2017, полученное истцом 17.02.2017,  о необходимости прибытия на объект 20.02.2017 для установления недостатков выполненных работ с составлением соответствующего акта, а также претензии ответчика от 16.01.2017, от 17.03.2017, содержащие требования о предоставлении необходимых документов, подтверждающих безопасность оконных изделий,  либо безвозмездной замене установленных оконных изделий на изделия, соответствующие указанным требованиям, истцом проигнорированы.   

Кроме того, истцом в материалы дела представлено 18 паспортов на 384 изделия окна и двери ПВХ, в то время  как по актам числится 429 штук, а фактически установлено 428 штук. На 45 изделий ПВХ паспорта не представлены. При этом истцом представлены паспорта на профильную систему Proplex Standart, а на объекте установлены изделия с профильной системой Proplcx Litex согласно надписи на имеющейся на них клейкой ленте.  Согласно письму ИЦ ООО «СибНИИстрой» № 34 от 02.03.2016  оконные изделия из ПВХ данной профильной системы на испытания не предоставлялись. 

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации,  и Единого перечня продукции,  подтверждение соответствия  которой  осуществляемся   в  форме  принятия декларации о соответствии» утверждены такие перечни. Блоки оконные и балконные дверные из алюминиевых сплавов включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия деклараций о соответствии. Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.  

На профильную систему  Proplex Standart, на которую были представлены паспорта,  ни декларация о соответствии,  ни протокол испытаний не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 06.10.2016 № 006Э-07/16, а также при отсутствии     обязательных документов, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям безопасности, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда от 28.10.2015 выполнены истцом ненадлежащего качества с недостатками, которые делают невозможным и недопустимым использование результата работ в соответствии с их целевым назначением, стоимость  устранения недостатков превышает размер требований истца, в связи с чем  основания для удовлетворения требований  истца о взыскания задолженности в размере 864 845, 00 рубля, неустойки, процентов по денежному обязательству  отсутствуют.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 730, 00 рубля относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова