АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4309/2023

г. Йошкар-Ола

16» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску небанковской кредитной организации «Монета» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо акционерное общество «Тинькофф Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, небанковская кредитная организация «Монета» (общество с ограниченной ответственностью), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании убытков в размере 407 952 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов РФ № 20456314 от 05.05.2023 и невозврате суммы недействительных переводов, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде реального ущерба. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ (л.д. 10-11, 41, 49-50, 90).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. 

На основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 года истцом, небанковской кредитной организацией «МОНЕТА» (обществом с ограниченной ответственностью), и ответчиком, предпринимателем ФИО1, заключен в письменной форме договор о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов РФ № 20456314, в соответствии с условиями которого истец как оператор по переводу денежных средств обязался за вознаграждение оказывать ответчику информационно-технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу получателя, а ответчик принял обязательство выплачивать истцу комиссии, установленные тарифами (л.д. 16-30). 

Договор заключен путем принятия ответчиком условия публичной оферты истца при регистрации на сайте Системы Монета.ру. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что акцептом оферты и вступление договора в силу является проведение первой финансовой операции в пользу получателя в течение 180 календарных дней с момента регистрации получателя на сайте Системы Монета.ру. В подтверждение заключения договора ответчик совершил перевод денежных средств 05.05.2023 (л.д. 30). 

Договор заключен для обеспечения расчетов между ответчиком и плательщиками в рамках заключенных между ними договоров на сайте http://knaufvolma.ru. 

Ответчик в силу пункта 4.3.8 также принял на себя риски, связанные с совершением переводов в Интернет-магазине, признанных впоследствии недействительными переводами, и обязательство возместить ООО НКО «МОНЕТА» суммы/части суммы недействительных переводов, а также убытки, возникшие вследствие совершения недействительных переводов в пользу получателя в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора. Возмещение получателем НКО суммы/части суммы недейсвительных переводов, а также убытков не освобождает получателя от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Истец как оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств (в том числе электронных) физических лиц без открытия банковского счета, в том числе в счет оплаты товаров, работ или услуг, когда получателем перевода является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Деятельность истца регулируется федеральными законами, в том числе Федеральным законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», нормативными актами Банка России.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В период с 10.05.2023 по 23.06.2023 истец перечислил в пользу ответчика переводы денежных средств на общую сумму 623 037 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 975405 от 10.05.2023, № 976309 от 10.05.2023, № 936390 от 13.06.2023, № 609709 от 15.06.2023, № 794915 от 19.06.2023, № 127117 от 20.06.2023, № 506787 от 23.06.20232 (л.д. 53-54).

Согласно условиям договора истец осуществляет сбор, обработку и передачу информации о переводах денежных средств, совершенных плательщиками в пользу ответчика, в том числе с использованием банковских карт. 

В целях реализации данных условий истцом заключен договор эквайринга с акционерным обществом «Тинькофф Банк» № ИЭ-1015/А от 01.10.2015. Предметом указанного договора эквайринга является осуществление банком электронного обмена информацией с истцом об операциях с использованием банковских карт, совершенных в пользу клиентов истца, а также перечисление истцу сумм возмещения по указанным операциям. Условиями договора предусмотрено распространение на отношения сторон Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, Правил платежной системы «Мастеркард» в России, Правил платежной системы «МИР», а также различных руководств МПС (далее - «Правила МПС»).

В соответствии с Правилами Международных платежных систем держатель карты имеет право опротестовать операцию (произвести чарджбэк) - осуществить возврат суммы оплаченной покупки обратно на банковскую карту в результате особой процедуры опротестования транзакции, при этом перевод денежных средств будет признан недействительным. Чарджбэк инициирует банк-эмитент (по заявлению держателя карты или самостоятельно) на основании четких правил оспаривания торговых сделок, установленных платежными системами. Сумма возвратного платежа списывается со счета оператора по переводу денежных средств и возвращается на счет покупателя в банке-эмитенте.

В рамках заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора о предоставлении услуг эквайринга № ИЭ-1015/А от 01.10.2015 банк направил в адрес истца запросы о предоставлении информации по следующим совершенным в пользу ответчика переводам, в отношении которых банком-эмитентом была инициирована процедура чарджбэк по причинам «товары не получены/услуги не оказаны»: операция № 572613244 от 04.03.2022 на сумму 10 080 рублей, операция № 748007863 от 11.06.2023 на сумму 74 880 рублей, операция № 751293696 от 19.06.2023 на сумму 78 480 рублей, операция № 750602866 от 17.06.2023 на сумму 156 960 рублей, операция № 752827307 от 22.06.2023 на сумму 97 632 рубля (л.д. 31).

В соответствии с приложением № 5 к договору о переводах НКО в течение пяти рабочих дней со дня поступления от банка-эмитента заявления о совершении в пользу получателя недействительного перевода направляет получателю на адрес электронной почты, указанный в заявлении, требование об осуществлении получателем возврата суммы недействительного перевода.

Ответчик в вою очередь обязан в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего требования предоставить истцу уведомление о согласии с исполнением требования либо мотивированный отказ от исполнения требования. 

Руководствуясь указанным порядком, истец 26.06.2023, 15.07.2023, 18.07.2023 направил ответчику по адресу электронной почты требования о предоставлении информации по недействительным операциям (л.д. 55-58). 

Ответчик не предоставил необходимой информации для идентификации плательщиков и статуса получения услуги для опротестовывания чарджбеков.

Учитывая не предоставление ответчиком документов по запросу, спорные операции признаны банком недействительными, в связи с чем денежные средства по операциям в общей сумме 407 952 руб. удержаны АО «Тинькофф Банк» из подлежащего перечислению истцу возмещения. 

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору, которое последним не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Истцом верно указано на то, что противоправность действий ответчика заключается в нарушении условий договора о возврате перечисленных денежных средств после признания операции недействительной.

Истец, являясь оператором по переводу денежных средств, действуя правомерно, исполнил свое обязательство и осуществил перевод денежных средств в пользу предпринимателя от физических лиц посредством банковской карты. Факт списания банком-эквайером АО «Тинькофф Банк» со счета ООО НКО «МОНЕТА» денежных средств в размере 407 952 руб. в пользу физических лиц также подтвержден письменными доказательствами и не оспорен ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания. 

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина получателя денежных средств признаются доказанными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Таким образом, требование небанковской кредитной организации «МОНЕТА» (общества с ограниченной ответственностью) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 407 952 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 11 159 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу небанковской кредитной организации «МОНЕТА» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 407 952 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 159 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    О.А. Ванькина