ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15291/2022

г.Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление  в  полном  объеме изготовлено 01 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2024 по делу №А72-15291/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, с участием Прокуратуры Ульяновской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Альфатрансстрой» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), Миги Л.А. (доверенность от 09.01.2024), 

от Прокуратуры Ульяновской области - прокурор Кочкина М.А. (доверенность от 16.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (далее - ООО «Альфатрансстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 15.06.2022 №2042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.04.2024 по делу №А72-15291/2022 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 15.06.2022 №2042 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 300 862 руб., налога на прибыль организаций в сумме 45 341 285 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А72-15291/2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело №А72-15291/2022 на основании ч.5 ст.52 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А72-15291/2022 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б.  Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

ООО «Альфатрансстрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Прокуратура Ульяновской области представила письменные пояснения.

В судебном заседании представители налогового органа и прокуратуры апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Альфатрансстрой» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон и прокуратуры в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Альфатрансстрой» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 15.06.2022 №2042, которым начислил НДС в сумме 45 300 862 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 45 341 285 руб., пени в общей сумме 25 412 384 руб. 13 коп., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 16 994 290 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 15 500 руб.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 29.09.2022 №07-07/2197@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Альфатрансстрой» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Нью Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Имиджплюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «СТ Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгопт» (ИНН 

<

***>), ООО «Лейвэл» (ИНН 

<

***>), ООО «Редут» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Феликс» (ИНН 

<

***>), ООО «Диал» (ИНН 

<

***>), ООО «Портал» (ИНН 

<

***>), ООО «Металкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Шаман» (ИНН 

<

***>), ООО «Брайтес» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто Лидер Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Видеоинтеллект» (ИНН 

<

***>), ООО «Аляска» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ООО «Ту-Би» (ИНН 

<

***>), ООО «Прометтент» (ИНН 

<

***>), ООО «Инновация-Волга» (ИНН 

<

***>), ООО «Промавтостройгранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Тепломаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Профмет» (ИНН 

<

***>), ООО «Видео-Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Лайт Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Дортранс» (ИНН 

<

***>), ООО «СМТ СУ №157» (ИНН 

<

***>), ООО «Снабстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Уютный дом» (ИНН 

<

***>), ООО «Югспецдорстрой» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Альфатрансстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 45 300 862 руб., налога на прибыль организаций в сумме 45 341 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов и расходов ООО «Альфатрансстрой» соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в их принятии. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Альфатрансстрой» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Альфатрансстрой» являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

В проверяемом периоде ООО «Альфатрансстрой» заключены договоры (государственные контракты) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, укладке и восстановлению асфальтобетонного покрытия, а также благоустройству прилегающей территории и других сопутствующих работ на объектах заказчиков (подрядчиков, генподрядчиков) с МБОУ «Средняя школа №57» (контракт от 19.04.2018 №0368300000118000355-0049045-01), ПАО «Т Плюс» (договоры от 20.03.2018 №7800-FA049/02-010/0017-2018, от 30.05.2019 №7800-FA050/02-010/0035-2019, от 19.02.2020 №7800-FA050/02-011/0019-2020, от 07.08.2020 №7800-FA050/02-010/0087-2020), МУ Администрации МО «Старомайнский район» (договор от 27.06.2018 №0168200002418001785-0034615-01), ТОС «Единство» (договор подряда от 29.08.2018 №1), МАОУ «Физико-математический лицей» (договор подряда от 25.06.2018 №2506/18-1), ФГБОУВО «Ульяновский государственный технический университет» (договор от 02.07.2018 №1085), ООО «СК Инжиниринг» (от 05.07.2018 №22), ООО «Радуга» (от 13.11.2020 №1311/20-1), общественной организацией «Попечительский совет УлГПУ им. И.Н. Ульянова» (договор от 22.10.2020 №1), АО «Гипростроймост» (договор субподряда от 28.02.2020 №Г-22/20СП), ООО «Проминвестстрой-У» (договор субподряда от 18.10.2018 №14Р-18, дополнительные соглашения от 20.03.2020 №1 и от 22.05.2020 №2), МУ «Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (договоры от 11.04.2018 №03/2018, от 18.05.2018 №06/2018 и муниципальные контракты от 20.06.2020, от 03.07.2020, от 15.09.2020, от 02.10.2020, от 07.09.2020, от 17.08.2020 и др.), ООО «Армада» (договор подряда от 23.09.2020 №2309/20-1), ООО «Автодор» (договор субподряда от 21.08.2020 №26/20), ООО «Авторай» (договор подряда от 23.08.2018 №87-18), МБОУ «Средняя школа №85» (контракт от 03.08.2018 №12), УМУП «Ульяновскводоканал» (договор от 29.05.2018 №418-11). 

По утверждению ООО «Альфатрансстрой», в целях исполнения обязательств перед заказчиками оно привлекало ООО «Лайт Вектор», ООО «Инновация-Волга», ООО «Видеостандарт», ООО «Видеоинтеллект», ООО «ТУ-БИ», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Авто лидер групп», ООО «Регионснаб», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Меркурий», которые оказывали ему услуги (выполняли работы) дорожно-строительной техникой, в том числе по нанесению дорожной разметки; ООО «Ту-Би», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Снабстрой», ООО «Профмет», ООО «Прометтент», ООО «Регионснаб» - оказывали услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси; ООО «Нью Лайн», ООО «Торгинвест», ООО «Имиджплюс», ООО «Дельта Строй», ООО «СТ Гранд», ООО «Торгопт», ООО «Лейвэл», ООО «Редут», ООО «Союз», ООО «Феликс», ООО «Диал», ООО «Портал», ООО «Металкомплект», ООО «Импульс», ООО «Шаман», ООО «Брайтес», ООО «Авто лидер групп», ООО «Регионснаб», ООО «Видеоинтеллект» , ООО «Аляска», ООО «Меркурий», ООО «Тепломаркет», ООО «Лайт Вектор», ООО «Дортранс», ООО «СМТ СУ №157», ООО «Альянс», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Уютный дом» - поставляли строительные материалы (термопластик, эмаль, стеклошарики, микростеклошарики, битум (нефтебитум), щебень, минеральный порошок, БР и др.).

Между тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что услуги в рамках заключенных государственных контрактов, договоров фактически оказывались не спорными контрагентами, а силами и средствами ООО «Альфатрансстрой», иными реальными контрагентами (в частности, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Рэмисс», ООО «Рамиль», ООО «Инза сервис», ООО «Бетон Авто», ООО «Строй Холдинггрупп», ООО «Стройком», ООО « Автосрой», АО «Гипрострой», ООО «Дизель Центр», ООО «ВолгаБуллс», ООО «Соцстройпроект», ООО «Энергомонтаж», ООО «Медстрой», ООО «Тритон», ООО «Вертикаль», ООО «ДСК Стандарт», ООО «Рост», ООО «ТЭК СПВ», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также физическими лицами, привлеченными без оформления трудовых договоров.

Поставка термопластика, эмали, краски для дорожной разметки, стеклошариков (микростеклошариков) осуществлялась реальными контрагентами ООО Экспошар», ООО «Русские краски», ООО «Ярославские краски», ООО «Вайскер», ООО «ТД Магистраль-2» ООО «Мир краски», ООО «Стим» и др. Кроме того, ООО «Стим» поставило в адрес ООО «Альфатрансстрой» устройство для нанесения термопластика «Волокуша».

Поставка щебня, песка, минерального порошка, нефтебитума (битума), БР и др. материалов осуществлялась реальными поставщиками ООО «ТД «Баратаевский песок», ООО «ТД Мигос», ООО «СУ УРП», ООО «Юридик-Групп», ООО «Автодор», ООО «Каскад», ООО «Дорожная индустрия», ООО «ТК Виктория», ООО «Евробитум», ООО «Дорожные иновационные системы, ООО «Вайскер», ООО «Транзит 73», ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Ростом», ООО «Техно», ООО «ВДЛ» ООО «Рэмисс», АО «Гипростроймост», ОАО «Промстройкомплект», ООО «Гамбит», ООО «Щебень», ООО «Волгаснабресурсстрой», ООО «Богатырь», ООО «Уралгранит», с которыми у ООО «Альфатрансстрой» сложились долгосрочные взаимоотношения.

Налоговый орган указал, что ООО «Альфатрансстрой» произвело полную оплату в адрес только 4 спорных контрагентов, в том числе ООО «СМТ СУ №157» (4 324 495 руб.), при этом установлено последующее обналичивание через ИП ФИО11, ИП ФИО12 (являлся руководителем ООО «СМТ СУ №157»), банкоматы; ООО «Тепломаркет» (5 554 283 руб. 50 коп.), при этом установлено последующее обналичивание через взаимозависимых лиц ООО «Деладел», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Альянс», ООО «Уютный дом».

Частичная оплата произведена в адрес 3 спорных контрагентов: ООО «Лайт Вектор» - оплачено 325 000 руб. из 3 199 658 руб. 34 коп. с назначением платежа, не соответствующим предмету заключенных договоров; ООО «Югспецдорстрой» (14 785 856 руб., за услуги - 174 800 руб.) - установлено обналичивание денежных средств путем переводов на банковские карты физических лиц; ООО «Видеоинтеллект» - оплачено 11 333 297 руб. из 24 832 348 руб. 78 коп.

Оплата в адрес 29 спорных контрагентов ООО «Альфатрансстрой» не производилась вовсе. 

Из общей суммы по договорам со спорными контрагентами (276 623 333 руб.) обществом оплачено лишь 40 058 932 руб. (14,48%).

При этом спорные контрагенты мер к взысканию с ООО «Альфатрансстрой» значительной кредиторской задолженности не принимали, в бухгалтерском учете задолженность не отражали, что свидетельствует о фиктивности заявленных взаимоотношений.

Деятельность спорных контрагентов главным образом была направлена на вывод и обналичивание (в том числе через взаимосвязанных лиц) денежных средств, поступавших на их расчетные счета от других организаций. Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не связано с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено несоответствие основного вида экономической деятельности спорных контрагентов предмету сделок, оформленных с ООО «Альфатрансстрой». Виды работ/услуг/товаров, якобы реализованных в адрес ООО «Альфатрансстрой», для большинства спорных контрагентов являлись нехарактерными и носили единичный характер.

Контрагенты первого, второго звена не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств; по их расчетным счетам движение денежных средств отсутствовало (например, ООО «Инновация-Волга», ООО «Меркурий», ООО «Регионснаб», ООО «Ту-Би», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Прометтент») либо носило транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств; показатели налоговых деклараций не соответствовали оборотам по расчетным счетам.

На расчетных счетах спорных контрагентов отсутствовали перечисления в адрес иных лиц за аренду специальной дорожной техники, асфальтобетонного (бетонного) завода, в оплату товаров (работ, услуг), затем якобы реализованных в ООО «Альфатрансстрой».

Налоговым органом установлено, что контрагентами второго и последующих звеньев фактически не создан в бюджете источник для возмещения ООО «Альфатрансстрой» НДС. 

Так, в частности, ООО «Инновация-Волга», ООО «Видеостандарт» отражали в книге покупок счета-фактуры ООО «Промавтостройгранд» (также проблемный контрагент ООО «Альфатрансстрой»).

ООО «Видеоинтеллект» заявило вычеты по ООО «Инновация-Волга», ООО «Ту-Би», ООО «Югспецдорстрой», ООО «СМТ СУ №157», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Меркурий», ООО «Аляска» - все проблемные контрагенты 1 звена ООО «Альфатрансстрой».

ООО «Ту-Би» применило налоговые вычеты по ООО «Инновация-Волга», ООО «Промавтостройгранд», а также ООО «Спецмашавтоматика», где директором и учредителем являлся ФИО16, ООО «Контакт», чей юридический адрес (г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.108) совпадает с юридическим адресом ООО «Промавтостройгранд», ООО «Уютный дом» (также проблемные контрагенты проверяемого налогоплательщика), а также ООО «Влагор» (арендодатель помещений; директор и учредитель - Кутья В.Г., который ранее являлся директором и учредителем ООО «Промавтостройгранд»).

ООО «Промавтостройгранд» заявило вычеты по ООО «Видеоинтеллект», ООО «Видеостандарт», ООО «Инновация-Волга», ООО «Ту-Би», а также ООО «Альфатрансстрой» (ИНН 

<

***>; директор и учредитель - ФИО17, который представлял интересы  проверяемого налогоплательщика в налоговом органе при рассмотрении материалов проверки, и согласно показаниям ФИО8 являлся также главным инженером ООО «Альфатрансстрой»). 

ООО «Югспецдорстрой» отражало вычеты по ООО «Промавтостройгранд», ООО «Строительное управление №156», ООО «Инновация-Волга», ООО «Ту-Би», ООО «Меркурий» и др. проблемных контрагентов проверяемого налогоплательщика (стр.549-558 оспариваемого решения налогового органа).

ООО «Авто лидер групп» заявило вычеты по ООО «Автопан» (имеет признаки «технической» организации).

ООО «Регионснаб» заявило вычеты по ООО «Спектрум» («техническая» организация).

ООО «Меркурий» заявило вычеты по ООО «Престиж» («техническая» организация).

Контрагентами ООО «Снабстрой» заявлены также «технические» организации, перечень которых приведен на стр.492 оспариваемого решения.

ООО «Профмет» в 4 квартале 2019 года в качестве поставщика отразило ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) - общий контрагент ООО «Альфатрансстрой» и его проблемных поставщиков ООО «Прометтент», ООО «Дортранс», ООО «СМТ СУ №157».

В книгах покупок ООО «СМТ СУ №157» отражены ООО «Поволжьеспецдорстрой», ООО «Престиж», ООО «СМТ СУ 156», ООО «Меркурий».

ООО «Дортранс» заявило вычеты по ООО «Капитал Инвест», ООО «Торговая фирма «Выбор», ООО «ПФК Алмаг», которые не представляли налоговую отчетность.

ООО «Альянс» (ФИО18, ФИО19), ООО «Помир», ООО «Эксклюзив плюс», ООО «Стафсервис» представляли отчетность с одних IP-адресов 46.229.212.42, 5.23.52.225, 85.26.234.172, 109.195.36.239, 46.229.212.42.

ООО «Аляска», ООО «Веста», ООО «Раст», ООО «Теза» и др. представляли нулевую налоговую отчетность, оформлялись только журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

ООО «Тепломаркет» (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО20 и ООО «Деладел») счета использовались с целью «обналичивания». Налоговая отчетность по НДС представлялась с общего IP-адреса 88.99.64.190.

В рамках проверки установлено, что контрагенты ООО «Видеоинтеллект», ООО «Видеостандарт», ООО «Промавтостройгранд», ООО «Ту-Би», ООО «Инновация-Волга», ООО «Югспецдорстрой», ООО «СМТ СУ №157» входят в одну группу взаимозависимых компаний, зарегистрированных по одному юридическому адресу: 432071, 

<

...>. 

У ООО «Видеоинтеллект», ООО «Видеостандарт», ООО «Промавтостройгранд» один руководитель и учредитель - ФИО21

У ООО «Ту-Би», ООО «Инновация-Волга» общий руководитель - ФИО22 (собственник административного здания по адресу: 

<

...>).

У ООО «Югспецдорстрой», ООО «Поволжьеспецдорстрой» (проблемный контрагент ООО «Альфатрансстрой») один директор - ФИО23

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности указанной группой компаний, по приходу и расходу указаны одни и те же контрагенты, при этом контрагентов, имевших реальную возможность выполнить спорные виды работ/услуг, не выявлено; осуществлялся вывод денежных средств через индивидуальных предпринимателей ФИО23, ФИО12, ФИО11, обналичивание по банковским картам через терминалы.

Как утверждает налоговый орган, указанная группа лиц путем представления налоговой отчетности с заведомо недостоверными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и формального составления первичных документов в отсутствие реальных операций создавала искусственные условия для получения выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов и расходов.

ООО «Альфатрансстрой» заключало с указанными юридическими лицами взаимосвязанные (однотипные) сделки, имевшие кратковременный характер. Например, проверяемый налогоплательщик представил договор от 28.08.2018 №2808/18-1 на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси с ООО «Видеоинтеллект» и аналогичные (отличаются лишь ценой) договоры с ООО «Промавтостройгранд» (от 01.07.2018), ООО «Ту-Би» (от 01.07.2018) и др. организациями указанной группы компаний.

По данным книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам указанных контрагентов усматривается взаимозамещение участников данной группы компаний друг другом в цепочках взаимоотношений, круговое движение товарно-денежных потоков.

Так, в частности, в ООО «Видеоинтеллект» поступали денежные средства за поставку ТМЦ от ООО «Аляска», ООО «Югспецдорстрой», ООО «СМТ СУ №157», ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Спецавтоматика», общий объем которых составлял 75% всех поступлений. Денежные средства перечислялись за ТМЦ в адрес ООО «СМТ СУ №157», ООО «Поволжьеспецдорстрой» и др.; в ООО «Югспецдорстрой» поступали денежные средства за ТМЦ от ООО «Альфатрансстрой», ООО «Видеоинтеллект», ООО «СМТ СУ №157», ООО «Поволжьеспецдорстрой» и др., а затем перечислялись за ТМЦ в адрес ООО «Поволжьеспецдорстрой», ООО «СМТ СУ №157», ООО «Видеоинтеллект» и др., с последующим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей ФИО23, ФИО12, ФИО11 

Аналогичным образом осуществлялся товарно-денежный обмен между остальными спорными контрагентами без фактического исполнения условий сделок.

При анализе расчетных счетов ООО «Югспецдорстрой», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Строительное управление №156», ООО «Строительное управление №157», ООО «Волгаснабресурсстрой», ООО «Поволжьеспецдорстрой», ООО «Видеоинтеллект» налоговым органом установлено, что движение денежных потоков по приобретению ТМЦ (щебень, эмаль разметочная белая, микростеклошарики и минеральный порошок) фактически закольцовано. Отсутствует приобретение вышеуказанных ТМЦ у реальных поставщиков, производителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не проведен анализ движения по расчетным счетам указанной группы контрагентов, противоречит информации, содержащейся в оспариваемом решении налогового органа (в частности, стр.377-379, 456, 480-481, 485, 554-556).

По расчетным счетам ООО «Строительное управление №156», ООО «СМТ СУ №157» и ООО «Поволжьеспецдорстрой» налоговым органом установлено приобретение щебня у реальных поставщиков (ООО «Гранит», ООО «Транзит73», ООО «Рекорд-М», ООО «Автострой-А») лишь на общую сумму 623 165 руб. 

Иных реальных поставщиков спорных ТМЦ не установлено. 

При этом, суммы реально понесенных расходов были приняты налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Альфатрансстрой» 1 звена ООО «Нью Лайн», ООО «Торгинвест», ООО «Имиджплюс», ООО «Дельта Строй», ООО «СТ Гранд», ООО «Торгопт», ООО «Лейвэл», ООО «Редут», ООО «Союз», ООО «Феликс», ООО «Диал», ООО «Портал», ООО «Металкомплект», ООО «Импульс», ООО «Шаман», ООО «Брайтес», с которыми были заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей образуют единую «площадку №1» юридических лиц по формированию «бумажного НДС», объединенную следующими характеристиками: отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств; отсутствие по юридическим адресам; наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ; несоответствие основного вида деятельности заключенным сделкам; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам либо вообще отсутствие движения денежных средств; непредставление налоговой отчетности, за исключением налоговых деклараций по НДС с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет за счет применения значительного процента налоговых вычетов; несоответствие налоговой базы по НДС в декларациях оборотам по расчетным счетам; представление налоговой отчетности с одного IP-адреса 5.188.107.46.

Контрагенты ООО «Альфатрансстрой» второго звена (контрагенты второго звена «площадки №1» являлись общими контрагентами 1 звена «площадки №1») в проверяемом периоде представляли в налоговый орган вместо налоговых деклараций по НДС журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в качестве агентов-посредников. В журналах учета полученных счетов-фактур всех контрагентов 2 звена «площадки №1» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные одними и теми же (общими для всех контрагентов 2 звена «площадки №1») «поставщиками», при этом ни один из данных счетов-фактур не соотносится с фактическими записями в книге продаж соответствующей организации - «поставщика», то есть имеет место «налоговый разрыв». 

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения между контрагентами 2 звена «площадки №1» и указанными «поставщиками» фактически не осуществлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались; указанные организации использовались исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов и расходов; отчетность указанными организациями представлена только по НДС за 3 квартал 2020 года (период оформления сделки с проверяемым налогоплательщиком). 

Таким образом, как указал налоговый орган, ООО «Альфатрансстрой» применена схема «бумажного» НДС, искусственно сформированного на фиктивных документах по реализации товаров (работ, услуг) от имени проблемных (технических) контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как фактически товары (работы, услуги) не поставлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались, источник возмещения в бюджете не формировался.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023).

Налоговый орган указывает на то, что контрагенты ООО «Альянс» и ООО «Меркурий» являлись «техническими» компаниями, не способными исполнять договорные обязательства, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5275/2023.

ООО «Нью лайн», ООО «Торгинвест», ООО «Имиджплюс», ООО «СТ Град», ООО «Торгопт» представляли налоговые декларации по НДС только за 3 квартал 2020 год (период оформления сделки с проверяемым налогоплательщиком), которые затем уточняли 14-16 раз с суммами налога к уплате - 765 руб., 518 руб., 802 руб., 448 руб., 689 руб. соответственно (доля налоговых вычетов 99,9%); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представляли. 

ООО «Лайт Вектор» (налог на прибыль за 2018 год - 14,4 тыс.руб., НДС за 2018 год - 58,1 тыс.руб.), ООО «Инновация-Волга» (налог на прибыль – 6,3 тыс.руб., НДС – 12,6 тыс.руб.), ООО «Видеостандарт» (налог на прибыль – 6,1 тыс.руб., НДС – 9,9 тыс.руб.), ООО «Видеоинтеллект» (налог на прибыль за 2018 год – 9,4 тыс.руб., за 2019 год – 15,8 тыс.руб., за 2020 год – 26,1 тыс.руб., НДС за 2018 год – 22,2 тыс.руб., за 2019 год – 42,1 тыс.руб., за 2020 год – 61,3 тыс.руб.), ООО «Ту-Би» (налог на прибыль – 1,8 тыс.руб., НДС – 4,2 тыс.руб.), доля налоговых вычетов и расходов составляет 99%.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альфатрансстрой», спорные контрагенты в налоговый орган не представили.

Руководители ООО «Регионснаб» ФИО24 (протокол допроса от 24.03.2021 №22) и ООО «Меркурий» ФИО25 (протокол допроса от 06.08.2021 №549) отрицали взаимоотношения с ООО «Альфатрансстрой», сообщили об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организаций в проверяемом периоде; ликвидатор ООО «Ту-Би» ФИО26 (назначен решением учредителя от 14.02.2018 №2) показал, что ООО «Ту-Би» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло (протокол допроса от 30.08.2021 №6), ФИО22 с 21.02.2018 был освобожден от должности директора ООО «Ту-Би» и не вправе был осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации и подписывать договоры, следовательно, договоры от 26.04.2018, от 01.07.2018, от 07.09.2018 и первичные документы, представленные ООО «Альфатрансстрой» от имени этой организации, подписаны неуполномоченным лицом.

ФИО27 (числился директором ООО «Профмет») сообщил, что являлся номинальным руководителем; относительно взаимоотношений с ООО «Альфатрансстрой» пояснить ничего не смог. 

Налоговым органом представлено решение единственного учредителя ООО «Профмет» ФИО28 от 15.11.2019 №5 об изменении адреса места нахождения юридического лица, поступившее после внесения налоговым органом 14.10.2019 записи о недостоверности прежнего адреса места нахождения (протокол осмотра от 09.10.2019). Между тем на момент составления решения ФИО28 уже умер.

Директором ООО «Альянс» являлся ФИО29 (дата смерти 21.03.2020), который был осужден по ч.1 и 3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ и приговорен к лишению свободы на 7,5 лет, соответственно, в проверяемом периоде не мог управлять деятельностью этой организации. Действующий директор общества ФИО30 заявил о своей номинальности. 

Учредители и руководители остальных спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились. 

Налоговым органом также установлено, что в договоре с ООО «Меркурий», ООО «Авто лидер групп» указаны расчетные счета, принадлежавшие иным налогоплательщикам; указаны уже закрытые расчетные счета в договорах с ООО «Промавтостройгранд» (закрыт 08.11.2017), ООО «Ту-Би» (закрыт 27.09.2017); в договоре с ООО «Аляска» указан несуществующий расчетный счет.

Значительная часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений либо в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, руководителе, учредителе юридического лица. В частности, ООО «Инновация-Волга» исключено 10.09.2020 (14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении конкурсного управляющего - по заявлению самого физического лица); ООО «Видеостандарт» - исключено 11.06.2020 (06.08.2019 внесена запись о недостоверности адреса 

<

...>); ООО «Видеоинтеллект» исключено 08.12.2023 (15.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе 

<

...>), ООО «Ту-Би» исключено 22.07.2021 (28.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса 

<

...>); ООО «Авто лидер групп» - 27.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе 

<

...>, лит.А, пом.9-Н, ком.21, 04.07.2022 - о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО31, 10.04.2023 - о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО31; 05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе г.Самара, Самарский район, 10.07.2023 - принято решение о предстоящем исключении; ООО «Регионснаб» исключено 31.10.2023 (05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе г.Самара, Самарский район); ООО «Профмет» исключено 11.03.2021 (24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре); ООО «Прометтент» исключено 08.082023 (16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица); ООО «Дортранс» исключено 07.07.2023 (19.06.2020 - в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, 26.12.2020 – об учредителе и руководителе); ООО «СМТ СУ №157» - 15.09.2021 внесены данные о недостоверности сведений о юридическом адресе, 22.04.2022 и 05.09.2022 - о недостоверности сведений о руководителе, учредителе; ООО «Престиж» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023, ООО «Флагман» - 04.10.2023, ИП ФИО32 - прекратил деятельность 11.02.2021.

Также налоговый орган указал на то, что в материалы дела ООО «Альфатрансстрой» представлены комплекты документов, отличные от ранее представленных на проверку в налоговый орган:

-  в материалы дела представлены договоры и первичные документы по ООО «Лайт Вектор» (договор от 25.04.2018 №25042018 об оказании услуг техники на сумму 330 646 руб. 81 коп., акт от 15.05.2018 №97, счет-фактура от 15.05.2018 №97), тогда как на проверку были представлены: договор с аналогичными реквизитами (от 25.04.2018 №25042018) и на ту же сумму (330 646 руб. 81 коп.), но с другим предметом – выполнение работ по благоустройству территории, обустройство спортивных площадок с установкой оборудования в рамках проекта «Школьный двор» МБОУ «Средняя школа №57», счет-фактура от 15.05.2018 №97, справка о стоимости выполненных работ и затрат с указанием соответствующих договору работ. При этом подписи, выполненные от имени директора ООО «Лайт Вектор» ФИО33 в документах, представленных в суд, и в документах, представленных в налоговый орган, визуально различаются;

-  в материалы дела представлен счет-фактура от 03.12.2018 №134 на поставку щебня, подписанный только генеральным директором ООО «Альфатрансстрой» ФИО8, договор с ООО «Альянс» в материалы дела не представлялся (на проверку указанные документы не представлялись);

-  в материалы дела дополнительно представлен счет-фактура от 01.10.2019 №101 без подписей должностных лиц, однако на проверку и ранее в материалы дела ООО «Альфатрансстрой» представляло УПД от 21.10.2019 №101 с аналогичным наименованием товара, подписанный со стороны ООО «Видеоинтеллект» ФИО16, со стороны ООО «Альфатрансстрой» - ФИО34 (ошибочный, как утверждает общество), при этом ранее в пояснениях №3 общество указывало реквизиты документа от 21.10.2019 №101 и др.

Налоговый орган также указывает на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров (товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, позволяющие установить адреса погрузки/разгрузки, транспортное средство, наименование перевозчиков, Ф.И.О. водителей), тогда как по условиям заключенных с контрагентами договоров такие документы должны были оформляться. Отсутствие этих документов в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Альфатрансстрой» и спорными контрагентами, об отсутствии реального движения ТМЦ.

Таким образом, о получении ООО «Альфатрансстрой» необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует то, что:

- товары, работы, услуги спорными контрагентами фактически не поставлялись, не выполнялись; 

- оплата товаров, работ, услуг в адрес спорных контрагентов со стороны ООО «Альфатрансстрой» практически не производилась (оплачено около 14%; задолженность составляет более 270 млн.руб.), то есть расходы налогоплательщиком не понесены;

- отсутствие сертификатов на поставленные товары от «проблемных» контрагентов, тогда как в исполнительно-технической документации заказчиков содержатся сведения о сертификатах на ТМЦ от реальных производителей, с которыми у ООО «Альфатрансстрой» заключены прямые договоры поставок;

- должностные лица ООО «Альфатрансстрой» были осведомлены о том, что фактически работы (услуги) выполнялись (оказывались) силами и средствами реальных контрагентов, а также собственными силами и средствами ООО «Альфатрансстрой» и взаимозависимых организаций, материалы поставлялись крупными поставщиками, с которыми у проверяемого налогоплательщика имелись долгосрочные отношения;

- регистры налогового/бухгалтерского учета содержат недостоверные данные;

- несоответствие в объемах, списанных в расходы материалов, якобы поставленных спорными контрагентами, и материалов, фактически использованных ООО «Альфатрансстрой» при производстве работ по договорам с заказчиками;

- противоречия в документах, представленных на проверку и в суд.

В части оказания услуг дорожно-строительной техникой налоговым органом дополнительно установлены следующие обстоятельства.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Альфатрансстрой» ФИО8 (протокол от 25.11.2021 №30) пояснил, что работы на объектах заказчиков осуществлялись собственными силами и лицами по гражданско-правовым договорам. Спецтехнику для выполнения работ использовали как свою, так и арендованную, обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами вспомнить не смог. 

ФИО3 (протокол от 28.10.2021 №23) пояснил, что в 2018-2020 годах являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по представлению специальной техники с экипажем для строительно-дорожных работ, применял УСН, с ООО «Альфатрансстрой» работал постоянно на протяжении 2018-2020 годов, заключал договор на предоставление услуг дорожно-строительной техникой с экипажем, также осуществлял контроль за ходом работ на объектах указанных заказчиков (выполнял функции прораба), остальные работники на объектах являлись работниками ООО «Альфатрансстрой», либо работниками по гражданско-правовым договорам.

Кроме ИП ФИО3 договоры субподряда и аренды дорожно-строительной техники ООО «Альфатрансстрой» были заключены с реальными контрагентами, взаимоотношения с которыми налоговым органом под сомнение не ставились (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Рэмисс», ООО «Рамиль», ООО «Инза сервис», ООО «Бетон Авто», ООО «Строй Холдинггрупп», ООО «Стройком», ООО «Автосрой», АО «Гипрострой», ООО «Дизель Центр», ООО «ВолгаБуллс», ООО «Соцстройпроект», ООО «Энергомонтаж», ООО «Медстрой», ООО «Тритон», ООО «Вертикаль», ООО «ДСК Стандарт», ООО «Рост», ООО «ТЭК СПВ», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.), что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Альфатрансстрой» за 2018 год (например, оплата за технику ИП ФИО35 - 23.05.2018, ИП ФИО36 - 21.06.2018, 25.06.2018, ООО «Прогресс» - 11.07.2018, ООО «Дизель-Центр» - 20.06.2018 и др.). 

Изложенное опровергает доводы ООО «Альфатрансстрой» о невозможности выполнения работ только силами ИП ФИО3 без привлечения спорных контрагентов, о том, что работы производились одновременно на нескольких объектах, поэтому численности работников и специальных технических средств ООО «Альфатрансстрой» для выполнения необходимого объема работ без привлечения спорных контрагентов было недостаточно. 

Обществом не представлены расчеты нагрузки рабочей силы исходя из объемов и сроков выполнения работ, определенных договорами (контрактами); ценовое соотношение, без указания объема работ, не позволяет сделать вывод о фактическом их выполнении спорными контрагентами. Заказчики сообщили налоговому органу, что на объектах работали от 3 до 15 человек, работы выполнялись в разные временные периоды; указанным штатом ООО «Альфатрансстрой» и его взаимозависимые организации располагали, большинство заказчиков называли одних и тех же лиц, работников ООО «Альфатрансстрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и др., осуществлявших работы на объектах.

В частности, работники ПАО «Т Плюс» (члены комиссии по приемке в эксплуатацию) ФИО37 и ФИО38 на допросе пояснили, что спорные организации им не знакомы, никакие работы для ПАО «Т Плюс» они не выполняли.

Из показаний ФИО39, ФИО40, ФИО41 следует, что они привлекались к работам на объекте с.Ивановка Старомайнского района Ульяновской области по устной договоренности с директором ООО «Альфатрансстрой»; трудовые и гражданско-правовые договоры с ними не оформлялись; работы на объекте проводились силами и средствами ООО «Альфатрансстрой», ИП ФИО3 и ИП ФИО4; организации ООО «Ту-Би», ООО «Инновация-Волга», ООО «Видеоинтеллект» им не знакомы.

Директор ООО «Альфатрансстрой» ФИО8 в ходе допроса также подтвердил, что работы на объектах заказчиков осуществлялись в основном собственными силами, также привлекались ИП ФИО3, ФИО4; прорабами были ФИО39 и ФИО40; для выполнения работ использовалась техника ООО «Альфатрансстрой» и указанных выше лиц.

Факты привлечения обществом физических лиц без оформления трудовых отношений подтверждаются показаниями свидетелей, сведения о выплате доходов в налоговый орган не представлялись, документы, подтверждающие факт несения расходов, отсутствуют.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО «Радуга» ФИО42 (протокол допроса от 18.11.2021 №26), который показал, что взаимодействие осуществлял с ФИО8, на объекте работала бригада из 8-10 человек славянской внешности, проблемные организации не знакомы.

Налоговым органом также допрошены работники АО «Гипростроймост»: заместитель директора ФИО43 и инженер планово-производственного отдела ФИО44 Свидетели показали, что при строительстве автомобильной дороги «Цивильск-Ульяновск» - Новая Воля Цильнинского района Ульяновской области по договору субподряда привлекалось ООО «Альфатрансстрой»; объект был поделен на две части; каждая организация выполняла объемы работ самостоятельно; от ООО «Альфатрансстрой» работало не более 15 человек; работы выполнялись также наемными рабочими, которые привлекались на разные направления работ; о привлечении ООО «Альфатрансстрой» иных юридических лиц - не известно.

Руководитель ООО «Альфатрансстрой» ФИО8 (протокол от 25.11.2021 №30) указал, что строительство автомобильной дороги «Новая воля» по договору с АО «Гипростроймост» выполняли собственными силами; мастерами были ФИО45 и ФИО46 

ФИО3 (протокол допроса от 28.10.2021 №23) подтвердил, что также привлекался к выполнению работ на указанном объекте, кроме того, там работали ФИО47, ФИО48, ФИО49 и иные наемные лица.

Технику на данный объект арендовали у ИП ФИО3, ФИО50, ООО «Рост».

Также был проведен допрос работника МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №85» ФИО51, который показал, что в 2018-2020 годах работал в этой школе в должности заместителя директора по АХЧ. В 2018 году был заключен контракт с ООО «Альфатрансстрой». Связь с ООО «Альфатрансстрой» осуществлялась через представителя - ФИО52. Работы выполняла бригада рабочих кавказской наружности в составе трех человек.

УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» сообщило налоговому органу, что восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонта на сетях водопровода и канализации в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «Альфатрансстрой» выполняло собственными силами. ООО Альфатрансстрой» не сообщало УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о привлечении на объект субподрядных организаций.

Работник ПТО «Водоканал» ФИО53 сообщила, что от ООО «Альфатрансстрой» работы сдавали ФИО8 и Артур, который являлся бригадиром. Артур с бригадой осуществлял работы на объектах Ульяновскводоканала. Указанные работы проводили в 2018 году. ООО «Ту-Би» ФИО53 не знакомо.

ТОС «Единство» представило в налоговый орган копию приказа ООО «Альфатрансстрой» от 25.07.2018 №7 о назначении ответственных лиц из числа ИТР (назначить производителя работ ФИО3) при производстве работ по ремонту дворовых проездов и пешеходной зоны по ул.Полевая р.п.Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области; акты освидетельствования скрытых работ подписывал ФИО3, который подтвердил, что осуществлял работы на данном объекте (протокол допроса от 28.10.2021 №23), а от заказчика подписывала председатель ТОС «Единство» ФИО54

ФИО55 (главный бухгалтер Администрации МО Красногуляевского городского поселения), которая помогала вести бухгалтерский учет ТОС «Единство», пояснила, что работы на объекте осуществлялись ООО «Альфатрансстрой», а также силами ИП ФИО3, ФИО4; прорабом был ФИО3 Для выполнения работ использовалась техника ООО «Альфатрансстрой» и ФИО3

В части услуг по нанесению дорожной разметки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В рамках выездной налоговой проверки были проанализированы контракты, заключенные ООО «Альфатрансстрой» с указанными заказчиками. Из содержания технических заданий к контрактам следует, что нанесение дорожной разметки производится краской АК-511 (осевые линии) машиной дорожной разметки «Шмель-11А», а также термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог соответствующий ГОСТ Р 52575-2006. По требованию заказчиков подрядчик должен представить сертификат соответствия на материалы.

ООО «Альфатрансстрой» был заключен с взаимозависимой организацией (пп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ) - ООО «Фирма Альфатрансстрой» (ИНН 

<

***>; арендодатель) договор от 02.07.2018 №02/06/18 аренды транспортного средства модели «Шмель 11АН» (в собственности арендодателя с 03.04.2018).  

Согласно показаниям ФИО56 (протоколы допроса от 13.10.2021 №20,  от 03.08.2021 №4) в 2018 году он работал в ООО «Альфатрансстрой» начальником участка, в должностные обязанности входило осуществление контроля за нанесением горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования. Все работы выполнялись собственными силами. Работниками, осуществлявшими непосредственно нанесение разметки, являлись ФИО57, ФИО58 и ФИО59. Технику для нанесения разметки (Шмель 11АН) арендовали у ООО «Фирма Альфатрансстрой».

Аналогичные пояснения были даны и директором ООО «Альфатрансстрой» ФИО8 

Налоговый орган проанализировал выписки по расчетным счетам, книги покупок спорных контрагентов, в результате факты приобретения ими материалов (микростеклошариков, краски, термопластика и др.) и аренды специальной техники для нанесения дорожной разметки не установлены. Специальная техника (Шмель 11АН) в собственности спорных контрагентов также не находилась.

В ответ на запрос налогового органа ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» представило пакет исполнительной и технической документации (журналы производства работ, адресный перечень объектов, КС-2, КС-3 и т.д.), из которого усматривается, что объекты для нанесения горизонтальной дорожной разметки по согласованию с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» ООО «Альфатрансстрой» передало субподрядчикам: ООО «Магистраль», ООО «Транзит73», ООО «Линия». ООО «Магистраль», ООО «Транзит73», ООО «Линия» подтвердили данное обстоятельство.

Так, ООО «Магистраль» выполнило работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на 8 объектах, ООО «Транзит73» выполнило работы краской на 30 объектах, ООО «Линия» выполнило работы краской на 25 объектах. Указанные субподрядчики выполняли работы своими силами и использовали свои материалы и технику, соответственно, в привлечении спорных контрагентов необходимости не было. 

В части услуг по изготовлению асфальтобетонной и бетонной смесей налоговым органом дополнительно установлены следующие обстоятельства.

Из показаний начальника производственной площадки ООО «Альфатрансстрой» ФИО60 (протоколы допроса от 23.11.2021 №754 и от 23.11.2021 №755) следует, что изготовление асфальтобетонной смеси, как минимум на протяжении 10 лет осуществлялось ООО «Альфатрансстрой» на производственной площадке по адресу: 

<

...>, где располагались завод по изготовлению асфальтобетонной смеси (DMAP-MB-1000#080091ОА) и завод по изготовлению бетона (KNIELE №Р2008-092). Для производственного процесса заводов было задействовано 6-8 человек на постоянной основе и по мере необходимости привлекались работники дочерних организаций ООО «Альфатрансстрой». Спорные контрагенты и их работники ему не знакомы и в 2018-2020 годах не участвовали в процессе изготовления асфальтобетонной смеси и бетона.

Руководитель ООО «Альфатрансстрой» ФИО8 показал, что на производстве по изготовлению асфальтобетонной смеси и бетона в спорном периоде работали ФИО60 Ильнур, Раис и Дима - фамилии не помнит. На производстве работали сотрудники, находящиеся в штате и привлеченные по гражданско-правовым договорам с ООО «Альфатрансстрой», а также сотрудники ООО «Фирма Альфатрансстрой».

Показания указанных лиц соотносятся также с данными осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенного налоговым органом (протоколы от 28.05.2021 №484, от 02.06.2021 №503, 503/1, 503/2). В ходе осмотра установлено, что на территории располагаются нежилые помещения для размещения сотрудников «Альфатрансстрой» и ООО «Фирма Альфатрансстрой». На открытой площадке хранятся ТМЦ, а именно: щебень разных фракций, строительный песок, песок для изготовления асфальтобетонной смеси.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает факт изготовления асфальтобетонной смеси силами и средствами ООО «Альфатрансстрой» и взаимозависимой организации - ООО «Фирма Альфатрансстрой». 

Допустимых и достаточных доказательств невозможности обеспечить потребительские запросы в асфальтобетонной и бетонной смесях мощностями заводов, находившихся в пользовании ООО «Альфатрансстрой», обществом не представлено. Кроме того, согласно данным расчетных счетов за проверяемый период обществом осуществлялась реализация асфальтобетонной смеси в адрес иных юридических лиц, что также свидетельствует об ее изготовлении в достаточных объемах. 

Ссылка ООО «Альфатрансстрой» на то, что оно приобрело в собственность заводы по адресу: ул.Уютная, 14, только в 2021 году, является несостоятельной, поскольку эти заводы находились в собственности его взаимозависимой организации (ООО «Фирма «Альфатрансстрой») и у нее же обществом арендовались, о чем свидетельствуют платежи по расчетному счету (например, оплата от 27.12.2018).

Кроме того, по условиям договоров исполнители оказывали услуги по приготовлению асфальтобетонной смеси из материалов заказчика - ООО «Альфатрансстрой» (то есть давальческого сырья), при этом в нарушении п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете общества передача давальческого сырья не оформлялась, накладная на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 не составлялась. В нарушение плана счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению (утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н) субсчета 10-1, 10-7 ООО «Альфатрансстрой» не открывались и не велись. 

Сертификаты на АБС, представленные налоговому органу заказчиками, были выданы ООО «Альфатрансстрой», как изготовителю АБС, что также доказывает изготовление асфальтобетонной смеси именно обществом. Например, заказчиками МАОУ г.Ульяновска «Физико-математический лицей №38», МБОУ «Средняя школа №57» представлены паспорта на асфальтобетонную смесь и протоколы испытаний, выданные на ООО «Альфатрансстрой», генеральным подрядчиком ООО «Проминвестстрой-У» представлены паспорта качества на АБС и протоколы испытаний, выданные на ООО «Альфатрансстрой», где также в качестве производителя указано «Альфатрансстрой». 

ООО «Альфатрансстрой», в свою очередь, не представлено документов, подтверждающих качество асфальтобетонной смеси, поставщиками которой заявлены спорные контрагенты. 

В части поставки товарно-материальных ценностей налоговым органом установлено следующее.

По утверждению ООО «Альфатрансстрой», со ссылкой на карточки счетов 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», сметные расчеты, акты выполненных работ, первичные документы от спорных контрагентов и экспертное заключение, количества (объема) ТМЦ, закупленного у реальных контрагентов, было недостаточно для выполнения всего объема работ.

Между тем, как указал налоговый орган, в части взаимоотношений по выполнению работ на объектах заказчиков, в том числе с применением товарно-материальных ценностей, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты, анализ документов (государственных контрактов, актов о приемке выполненных работ, карточек счетов 41 «Товары») общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил расхождения и противоречия. 

Так, например: документы, представленные ООО «Альфатрансстрой» в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, имеют хронологические неточности (период выполнения работ на объектах согласно данным актов КС-2 ранее даты приобретения услуг (ТМЦ) у контрагента: БР.100.20.8, якобы приобретенный у ООО «СМТ СУ №157» по счету-фактуре от 12.10.2020 №404 в количестве 420,53, не мог использоваться при выполнении работ на объектах Администрации МО Сенгилеевский район (КС-2 от 21.12.2020), поскольку период выполнения работ согласно государственному контракту - с 17.08.2020 по 01.10.2020. В бухгалтерском учете налогоплательщика этот БР списан на объект лишь 30.12.2020. Дополнительно представленный обществом в материалы дела акт КС-2  от 21.12.2020 №2 содержит данные, не соотносящиеся с данными первичных и бухгалтерских документов, и не подтверждает использование ТМЦ на указанном объекте.

Щебень фракции 20*40, якобы поступивший от ООО «Видеоинтеллект», не мог расходоваться при выполнении работ в г.Сенгилей, поскольку согласно карточке счета 41 поступал 25.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, списан на объекты г.Сенгилей 30.12.2020, тогда как согласно акту КС-2  от 03.09.2020 №2 период выполнения работ - 06.07.2020-03.09.2020, то есть задолго до заявленной обществом даты поставки щебня от спорного контрагента. Дополнительно представленный обществом акт КС-2 от 22.07.2020 №14 также не подтверждает использование на указанном объекте щебня, поставщиком которого заявлен спорный контрагент, поскольку такая фракция щебня в этот период поступала от реальных поставщиков (ООО «Автодор», ООО «Промстройкомплект», ООО «Гамбит») в количестве, достаточном для выполнения работ на объекте.

Щебень, якобы приобретенный у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 03.12.2018 №134, не мог быть списан на объекты ООО «ДАРС-Строительство» (договор субподряда от 07.06.2018 №61/ПТ, КС-2 от 16.07.2018, 31.08.2018) и ООО «Регионтехстрой», поскольку работы заказчиками были приняты ранее заявленного срока поставки щебня от ООО «Альянс». В данных бухгалтерского учета списание щебня на вышеуказанные объекты производится 31.12.2018.

Термопластик белый, поставщиком которого заявлено ООО «Авто лидер групп» по УПД от 12.10.2020 №30/1210, списан ООО «Альфатрансстрой» на объект ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», однако согласно акту КС-2 от 24.07.2020 №5 работы на объекте выполнены задолго до указанной поставки – с 19.06.2020 по 24.07.2020. Аналогично, по УПД от 20.10.2020 №31/2010 якобы закуплена эмаль разметочная белая, тогда как согласно  КС-2 от 19.06.2020 работы на объекте выполнялись еще 24.04.2020-19.06.2020.

Спецтехника у ООО «Авто лидер групп» якобы арендовалась в 4 квартале 2020 года, однако в подтверждение ее использования на объектах представлены акты КС-2 за более ранние периоды. УПД от 22.10.2020 №31/2210 на сумму 1 995 000 руб., УПД от 22.10.2020 №32/2210 на сумму 1 995 000 руб., УПД от 22.10.2020 №33/2210 на сумму 1 995 000 руб. - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах по государственному контракту от 20.04.2020 №234 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Альфатрансстрой», акты КС-2  от 19.06.2020 №2, от 24.07.2020 №5.

Налоговым органом установлены расхождения в объемах ТМЦ, списанных в бухгалтерском учете и фактически использованных на объектах заказчиков.

Так, в карточке счета 41.01 списание щебня на объект ПАО «Т Плюс» производится 30.06.2019 в количестве 70 тонн, 30.09.2019 - 128,700 и 136,090 тонн, 30.09.2019 на объекты ООО «Проминвестстрой-У» - 972,060 тонн, однако общество не представило документы о месте хранения щебня в течение 6 месяцев; списание щебня произведено на 1 месяц позднее даты подписания акта КС-2.

Согласно актам КС-2, полученным налоговым органом от заказчика ПАО «Т Плюс»: от 31.05.2019 - израсходовано 6,3 тонн щебня фракции 40*70; от 31.07.2019 - израсходовано 125 тонн щебня; от 30.09.2019 - израсходовано 41,7 тонн щебня, то есть меньше, чем списано по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

На объекте заказчика ООО «ДСК» на объем разметки, отраженный в КС-2, израсходовано 902,89 кг эмали для нанесения разметки, в бухгалтерском учете ООО «Альфатрансстрой» эмаль списана в большем объеме - 9 850 кг.

На объект заказчика ООО «Русь» согласно актам выполненных работ потребность термопластика составляла 4503,542 кг, в регистрах бухгалтерского учета общества списано - 4 575,5 кг. На том же объекте согласно акту КС-2 израсходовано 308,8 кг эмали для нанесения разметки, в бухгалтерском учете ООО «Альфатрансстрой» списано - 1020 кг. 

Кроме того, налоговым органом выявлены факты списания ТМЦ в бухгалтерском учете в отсутствие фактического их расходования на объекты заказчиков. Согласно акту КС-2 от 30.09.2019, актам освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019, 11.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019, 27.09.2019, 29.09.2019 на объекте ООО «Проминвестстрой-У» щебень фракции 40*70 как самостоятельная номенклатурная позиция при выполнении работ не использовался, однако в бухгалтерском учете ООО «Альфатрансстрой» этот щебень на объект списан дважды и как самостоятельный товар, и в составе асфальтобетонной смеси (карточки счетов 41 «Товары», 43 «Готовая продукция»).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.03.2020 №5 щебень фракции 40*70 не использовался при выполнении работ на объекте «автодорога Новоульяновск-Липки».

Налоговый орган также установил расхождения в номенклатуре ТМЦ, фактически использованных на объектах и списанных в бухгалтерском учете.

В частности, согласно УПД от 03.03.2020 №9 ООО «Югспецдорстрой» поставлена эмаль разметочная белая, которая списана обществом по счету 41 на объекты ОГКУ «Департамент автомобильных дорог». В представленном обществом акте КС-2 от 19.06.2020 №2 на объекте ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» использовалась краска разметочная дорожная «Магистраль» белая.

Аналогично, по УПД от 01.07.2020 №*10003 ООО «Торгинвест», от 06.07.2020 №*60001 ООО «Диал», от 08.07.2020 №*80001 ООО «ООО СТ Гранд», от 14.07.2020 №*40001 ООО «Торгопт», от 27.07.2020 №*70003 ООО «Редут», от 03.08.2020 №*30004 ООО «Имиджплюс», от 07.08.2020 №*70002 ООО «Нью Лайн», от 24.08.2020 №*40005 ООО «Брайтес» от 10.09.2020 №00001 ООО «Дельта Строй», от 20.10.2020 №3/2010, от 22.10.2020, от 28.10.2020, от 23.11.2020, от 24.10.2020 и др. поставлялась эмаль разметочная белая. В представленных обществом актах КС-2 на объектах использовалась краска разметочная дорожная «Магистраль» белая (КС-2 от 24.07.2020 №5, от 18.09.2020 №6, от 20.08.2020 №7), а также краска акриловая «БИРСС Дорожная разметка», цвет белый (КС-2 от 23.11.2020 №11). Указанная краска была предусмотрена локальной сметой №4 к государственному контракту от 20.04.2020 №234.

На выполнение работ по договорам, заключенным с заказчиком - ООО «ТАН», списан термопластик в количестве 770,5 кг, фактически на объекте использовалась краска АК-511 (договоры от 26.04.2018 №1р, от 28.10.2020 №1311/20-2, акт от 16.11.2020 №598, акт освидетельствования ответственных конструкций от 09.11.2020 №53).

Налоговый орган указывает на то, что отражение в бухгалтерском учете ТМЦ, поступающих от реальных поставщиков, осуществлялось в тоннах, а от спорных контрагентов - в килограммах. Например, микростеклошарики от ООО «Югспецдорстрой» обществом оприходованы в килограммах, а от ООО «Вайскер» - в тоннах. 

Эмаль, приобретенная у реального поставщика АО «Русские краски», отражена в карточке счета 41 в объеме 1 кг, на сумму 937 134 руб. 18 коп., тогда как фактически должна была быть отражена в объеме 9620 кг.

Налоговым органом единицы измерения микросфер приведены в соответствие, в результате у реальных поставщиков ООО «Альфатрансстрой» в проверяемом периоде закупило 108,1 тонн микростеклошариков, 6,9 тонн микрошариков. Указанного объема достаточно для исполнения государственных контрактов и договоров по нанесению дорожной разметки на объектах заказчиков. Кроме того, налоговым органом в рамках проверки установлено, что на объектах, согласно данным КС-2 использовался термопластик с уже включенными стеклошариками, однако в бухгалтерском учете стеклошарики списывались на объект дополнительно. В частности, в 2020 году на объекты «Департ.авт.дорогОбустройство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципальн» ООО «Альфатрансстрой» в бухгалтерском учете списаны и пластик, и холодный двухкомпонентный пластик. То есть списываются материалы, в которых при производстве уже добавлены светоотражающие элементы. Использование двухкомпонентного пластика было предусмотрено локальной сметой №4 к контракту от 20.04.2020 №234 «Нанесение горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ульяновской области в 2020 году» и отражено в актах КС-2, сданных заказчику.

Таким образом, ООО «Альфатрансстрой» умышленно вносило недостоверную информацию в регистры бухгалтерского учета с целью наращивания расходов и придания сделкам со спорными контрагентами признаков реальной сделки.

Как указал налоговый орган, при наличии ошибочных данных в регистрах бухгалтерского учета корректировки в данные бухгалтерского учета не вносились и остатки ТМЦ формировались в регистрах с учетом ошибочных данных, в связи с чем остатки ТМЦ на конец отчетного периода также являются недостоверными. 

В рамках судебного разбирательства ООО «Альфатрансстрой» представило экспертное заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» от 07.12.2023 №Э6222/23 в обоснование произведенных расходов краски, термопластика и стеклошариков.

Между тем представленное обществом экспертное заключение выводы налогового органа не опровергает. Следует также отметить, что данное экспертное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства по заказу ООО «Альфатрансстрой», то есть заинтересованного лица; судом проведение экспертизы не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, из экспертного заключения не представляется возможным установить наименование материала, объект, на который происходит списание, в каких КС-2 отражено данное списание.

В приложении №1 «Поступление и реализация» к экспертному заключению в 2018 году отражено поступление эмали разметочной желтой от ООО ТД «Магистраль-2», ООО «ТД Восток запад Транзит», эмали разметочной белой от ООО «ТД Магистраль-2», ООО «Лайт-Вектор», ООО «Технопласт», АО «Русские краски». Однако согласно данным выписки по расчетным счетам ООО «Альфатрансстрой» закупало краску (эмаль), в том числе у ООО «Мир краски АС» (например, оплата от 10.07.2018, 22.10.2018). Этот поставщик не отражен в приложении №1.

В регистрах бухгалтерского учета не отражено списание материалов (краска, микросфера) на объект  «Стройиндустрия» (карточки счетов 41 и 20), как указано на стр.5 экспертного заключения.

На странице 6 экспертного заключения не отражено списание микростеклошариков 106-600 на сумму 10 502.82 в количестве 0.35 на объект «ТАН» - Выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки краской» 31.12.2020.

В приложении №1 экспертного заключения отражена только продажа эмали разметочной желтой, тогда как в регистрах бухгалтерского учета данный материал списан в 2018 году в производство - на объекты «Вольск» и «Рэмисс». По состоянию на 01.01.2020 весь материал списан, сальдо составляет 0.

На странице 7 экспертного заключения отражено поступление микросфер в количестве 22 607 кг, однако в приложении №1 к экспертному заключению в 2018 году поступление стеклошариков отражено лишь в количестве 15 657 кг.

В приложении №2 к экспертному заключению указан расход материалов (микросферы, краска) по заказчику ООО «Татьяна», однако в бухгалтерском учете на объект заказчика микросферы не списывались, только эмаль разметочная белая в количестве 633 кг.

Изложенное, как верно указал налоговый орган, свидетельствует о недостоверности и противоречивости представленного обществом экспертного заключения.

Более того, как отметил налоговый орган, ООО «Альфатрансстрой» само не принимает в расчет экспертное заключение, а руководствуется данными бухгалтерского учета, в частности, на стр.7 экспертного заключения указаны остатки на 01.01.2021 термопластика в количестве 244 707,9288 кг, краски – 308 515,4095 кг, микросфер – 10 297,1387 кг, а общество принимает в расчет остатки термопластика в количестве 235 049,5 кг, краски (эмали) - 265 836,3 кг, микросферы - на остатке отсутствуют (пояснение от 12.12.2023 №19).

Использование краски и термопластика подтверждают только акты на списание материалов от 30.08.2021, от 12.10.2021, от 29.10.2021, составленные на основании служебных записок коммерческого директора ООО «Альфатрансстрой» ФИО10 о списании краски для дорожной разметки в соответствии с выполнением своих обязательств по контракту от 17.05.2021 №198 с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог». Указанные документы являются внутренними документами общества, претензии от ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», акты освидетельствования ответственных конструкций и иные документы, позволяющие определить объект выполнения работ и приемку результата работ заказчиком, не представлены. Исходя из представленных документов, невозможно установить поставщика ТМЦ и сделать однозначный вывод, какая именно использовалась краска (эмаль белая, эмаль желтая и черная, краска АК-511, белая). Таким образом, представленные обществом акты не могут подтверждать факт реального выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

Директор ООО «Альфатрансстрой» ФИО8 в ходе допроса показал, что краска и термопластик закупались весной, непосредственно перед работами; остаток краски на конец 2020 года отсутствовал.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у общества фактически отсутствовала потребность в приобретении большего объема материалов, чем было определено сметами, согласованными с заказчиками, кроме того, приобретение большего объема материалов было нецелесообразно, поскольку спорная продукция имеет ограниченные сроки годности и определенные условия хранения (например, краска белая АК-511 для дорожной разметки имеет срок годности от 6 до 12 месяцев), контракты по нанесению дорожной разметки на 4 квартал 2020 года ООО «Альфатрансстрой» не заключались, краска и термопластик у реальных производителей в указанный период также не закупались, общество не представило надлежащих доказательств фактического использования краски и термопластика, числившихся на остатках.

Представленные ООО «Альфатрансстрой» карточки счета 41 «Товары», оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 и бухгалтерский баланс не содержат расшифровок в разрезе контрагентов, в связи с чем невозможно сделать вывод, какие данные обобщены в строке 1210 бухгалтерского учета «Запасы», поскольку бухгалтерский учет (в том числе, карточка счета 41 «Товары») обществом велся вразрез с данными первичных документов, соответственно, данные бухгалтерского учета не могут подтверждать обоснованность доводов общества. 

В свою очередь, налоговым органом проводился анализ налоговых и бухгалтерских регистров, из которых расхождений в начислениях налогов на указанные суммы не усматривалось, учетной политикой общества за спорные периоды было определено отнесение расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов данного отчетного (налогового) периода, без распределения на остатки незавершенного производства. 

Таким образом, утверждение общества о том, что эмаль и термопластик, числившиеся на остатках в бухгалтерском учете, не участвовали в формировании расходов по налогу на прибыль за 2020 года, бездоказательно и опровергнуто налоговым органом.

ООО «Альфатрансстрой» указывало на то, что основная масса песка и щебня, поступавшая от спорных контрагентов, списывалась, в том числе на изготовление готовой продукции (асфальтобетонной и бетонной смесей), однако по требованию налогового органа не представило нормы списания материалов на изготовление асфальтобетонной смеси (по типам, видам), рецептуру изготовления асфальтобетонной смеси, действовавшие в 2018-2020 годах, со ссылкой на коммерческую тайну, тем самым лишив налоговый орган возможности проверить это утверждение.

В ходе проверки в адрес ООО «Альфатрансстрой» также было выставлено требование от 10.03.2022 №1617 о представлении документов (информации) о том, на какие объекты списаны материалы, закупленные у спорных контрагентов. В ответ общество сообщило, что учет по списанию материалов в разрезе поставщиков не ведется, запрашиваемая информация отсутствует. 

Утверждение ООО «Альфатрансстрой» об использовании в производстве ТМЦ, закупленных именно у спорных контрагентов, в отсутствие данных пообъектного учета в разрезе контрагентов, является бездоказательным. 

Как отметил налоговый орган, одновременно осуществлялось оформление поставки от проблемных и реальных поставщиков, в общем объеме которой невозможно выделить ТМЦ, якобы поступающие от спорных контрагентов. Например, 01.11.2018 по данным первичных документов приобретался щебень фракции 5*20 у ООО «Уютный дом», согласно данным бухгалтерского учета и выпискам по расчетным счетам ООО «Альфатрансстрой» за 2018 год, в этот же день осуществлялась поставка от ООО «Партнер-Снаб», ООО «Рэмисс», ООО «НЛК «Автострада» и т.д.; 14.11.2018, 19.11.2019 якобы приобретался щебень у ООО «Югспецдорстрой», в этот же период осуществлялась поставка от ООО «Партнер-Снаб», ООО «Автодор», ООО «НЛК «Автострада»; 03.12.2020 оформлена поставка щебня от ООО «СМТ СУ №157», в этот же период осуществляется поставка от ООО «Волгаснабресурсстрой». Аналогичным образом списывались материалы, приобретенные у ООО «Дортранс», ООО «Тепломаркет», ООО «Аляска» и др. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик списывал поступающие товарно-материальные ценности гораздо позднее даты их поставки и периода фактического выполнения работ, что явно противоречит позиции общества о хронологическом списании материалов в производство.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Альфатрансстрой» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Альфатрансстрой» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что работы/услуги фактически оказаны, товары получены и использованы в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на объектах заказчиков, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (работ, услуг) спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление ООО «Альфатрансстрой» денежных средств в адрес некоторых спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Альфатрансстрой» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка ООО «Альфатрансстрой» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Альфатрансстрой» в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Альфатрансстрой» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Альфатрансстрой» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов. Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорными контрагентами договорные обязательства не исполняются.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Вопреки мнению ООО «Альфатрансстрой», примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «Альфатрансстрой» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, оснований для удовлетворения требований ООО «Альфатрансстрой» в указанной части не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части и в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что с учетом данного постановления в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфатрансстрой» отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года по делу №А72-15291/2022 в обжалованной части и в части распределения судебных расходов отменить и в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева