АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3374/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 3 (сроком по 31.12.2021),

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2018 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 18 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица:

не явились

установил:

акционерное общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ», истец, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018 по приложению № 1/3 к указанному договору.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Протокольными определениями от 03.09.2019, 09.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит урегулировать разногласия по договору по приложению № 1/3 в части водоотведения: для абонента: за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания. Для гарантирующей организации: за наружные канализационные сети до внешней стены здания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. В ранее направленном мнение на иск и данных в судебных заседаниях пояснения, позицию истца поддержал.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленным в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 АО «Дирекция по эксплуатации зданий» направило в адрес КГУП «Камчатский водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

07.12.2018 КГУП «Камчатский водоканал» в адрес общества направлено два экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 96.2 с предложением подписать в предложенной редакции. Приложение № 1/3 к договору предусматривало нахождение границы раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объекту, расположенному 

<

...>: в части ответственности абонента по канализации – от здания до колодка КК с отметкой 96,65/95,75.

Обществом составлен протокол разногласий, сформулирована редакция Приложения № 1/3, предусматривающая нахождение границ раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному 

<

...>, в части ответственности абонента по канализации: от здания до колодца с отметкой КК 97,91/96,12 и колодца с отметкой 97,7/95,87.

Поскольку разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения по объекту, расположенному 

<

...>, в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия в части границы раздела эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному 

<

...>, в части ответственности абонента по канализации: для абонента: за внутренние сети водоотведения в здании – до внешней стены здания; для гарантирующей организации: за наружные канализационные сети – до внешней стены здания. 

Согласно статье 421 ГК РФ, пункту 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012  11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Основные разногласия сторон при заключении договора холодного водоснабжения и № 96.2 сводились к вопросу установления границ эксплуатационной ответственности в отношении водоотведения объекта абонента, расположенного в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

В силу части 7 статьи 13 названного Закона именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В силу требований пункта 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом установлено, что здание по проспекту Циолковского, 

<

...> года постройки, являлось собственность муниципального образования г. Петропавловска-Камчатского.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2008 № 3169 приватизирован имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», в состав подлежащего приватизированного комплекса вошло в том числе, нежилые помещения в здании по проспекту Циолковского, д. 25, площадью 2 407,1 кв.м.

В последующей за АО «ДЭЗ» было зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения в здании по проспекту Циолковского, д. 25, площадью 777,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2012, 04.12.2012. 

Часть помещений проданы в собственность иным лицам, большая часть помещений (1 166 кв.м., – 30,48% доля в собственности) осталась в собственности муниципального образования.

Протоколом от 05.12.2017 общего собрания собственников здания торгового центра, расположенного в 

<

...>, АО «ДЭЗ» выбрано управляющей компанией (эксплуатирующей организацией) названного здания.

Согласно техническому паспорту на здание его площадь составляет 3 874,20 кв.м. Согласно протоколу от 05.12.2017, площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 3 826 кв.м, в том числе собственность муниципального образования.

Как следует из выписки из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.04.2017 № 70/17 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как арендодатель, сдал в аренду земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010119:301, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка здания торгового центра по проспекту Циолковского, д. 25 в г. Петропавловске-Камчатском, для эксплуатации здания торгового центра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости аренда на земельный участок зарегистрирована с 18.05.2017 по 20.04.2066 за тремя собственниками нежилых помещений: ФИО4, АО «ДЭЗ», ФИО5

Из справки ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» от 22.08.2019 № 1272 следует, что объекты недвижимого имущества: по канализации за выпуск и сети канализации от здания до колодца КК с отметкой 96,65/95,75, расположенные в 

<

...> – на техническом учете не состоят. Сведения о собственниках ГУП «»Камчатское краевое БТИ» не располагает.

Управлением экономического развития и имущественных отношений в судебное заседание представлена справка от 28.08.2019 № 01-0601/3614/19, согласно которой реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит сведений об объекте недвижимого имущества сети водоотведения, расположенные в 

<

...>.

Объект, в связи с водоотведением которого возник спор, используется обществом как эксплуатирующей организацией, а также собственником нежилых помещении площадью 777,6 кв.м.

Сведений о том, что нежилые помещения переданы собственникам во владение и пользование с инженерными сетей, выходящими за границы здания, в материалы дела не представлены. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы здания, а также доказательств передачи инженерными сетей, выходящими за границы здания, обществу, суд не установил оснований для урегулирования разногласий в редакции, предложенных ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцу как эксплуатирующей организации, а также собственникам нежилых помещений в здании не переданы и не принадлежат расположенные за его пределами канализацтонные сети, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на общество обязанности по содержанию данных сетей до точки поставки, определенной ответчиком.

Определяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней стене административного здания, суд не ориентируется на правовой подход, используемый при аналогичных спорах по многоквартирным жилым домам. Как свидетельствует анализ доказательственной базы и примененные нормы материального права, спорное условие определено в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, по признаку собственности или владения на ином законном основании канализационными сетями. 

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Судом установлено, что участок канализационных сетей, граничащий с административным зданием абонента до сетей ответчика, не находится в собственности ни истца, ни ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении № 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

По смыслу положений частей 5 - 7 названной статьи Федерального закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком) с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоотведения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

В силу статей 12, 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие факта установления сетей бесхозяйными и акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Учитывая, что не доказан факт владения АО «ДЭЗ» спорным участком канализационной сети на праве собственности либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность абонента по содержанию этих сетей, арбитражный суд полагает обоснованным принятия спорных условий договора в редакции истца.

Ссылка ответчика на факт владения и эксплуатацию истцом спорного участка сетей со ссылкой на земельный участок, в границах которого находятся сети, судом отклоняется, поскольку данные факт не является правоустанавливающим, на основании которых возникает право собственности и иные вещные права на имущество с учетом пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункта, 2, 31 Правил № 644.

Таким образом, разрешив разногласия сторон по договору № 96.2, суд приходит к выводу о том, что достигнута цель обращения истца с иском в суд, судом разрешен преддоговорной спор, который сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условии договора. Редакция условий договора, определенная судом с учетом разрешенных разногласий, регулирует отношения сторон в сложившихся правоотношениях.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 по Приложению № 1/3 в части эксплуатационной ответственности в здании торгового центра, расположенного в 

<

...>, по водоотведению:

– для абонента: за внутренние сети водоотведения в здании – до внешней стены здания; 

– для гарантирующей организации: за наружные канализационные сети – до внешней стены здания.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева