СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-872/2022-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-17958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, паспорт, диплом. 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021  года 

по делу № А60-17958/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «городская больница город Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки с начислением по день фактической оплаты долга. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «городская больница город Первоуральск» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2020.510763 от 19.10.2020 в размере 859 833 руб. за ноябрь, декабрь 2020 года, неустойки 8 835 руб. 38 коп. за период с 13.01.2021 по 02.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал на недоказанность истцом объема оказанных услуг, а также пришел к выводу о том, что сдача работ жителям, которые получали дезинфекцию, отклонена, поскольку в большей части наряды не подписаны. Вместе с тем заявитель указывает, что исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2020 года, а также реестров нарядов между сторонами возник спор относительно объемов оказанных услуг. Суд, делая выводы о недоказанности объемов выполненных работ, не дает оценку объемам работ, по которым у сторон возражений не имеется, либо имеются спорные вопросы, подлежащие правовой оценке, а сделан вывод о недоказанности всего объема работ (приложение №1 к жалобе с указанием общего свода выполненных работ (наряды), свода нарядов, которые не имеют претензий обеих сторон, свода нарядов в которых имеется разница по площадям обработки, свода, в котором указаны площади подъездов не принимаемые ответчиком исходя из материалов дела). Отмечает, что в представленном в материалы дела контррасчетом со стороны ответчика судом рассматривается только объем работ, выполненных за ноябрь 2020 года, в то время остаются без внимания представленные в материалы дела акты выполненных работ за декабрь 2020 года, что, по мнению истца, является бесспорным доказательством фактического оказания услуг истцом ответчику, и подтверждается нарядами за декабрь 2020 года, где площадь указана не более, чем в ЕГРН; заявки переданы сотрудниками самого ответчика; наряды подписаны сотрудниками самого ответчика. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что, представляя контррасчет и письменные пояснения ответчик указывает, что фактические возражения по завышениям на 16 527,8 м2 исполнителем не представлены и подлежат вычету из общих претензий исполнителя на сумму 214 861,40 руб., то есть ответчик соглашается на объем работ, произведенных истцом на сумму 379 065,7 руб. Таким образом, заявитель считает, что как минимум 50% от предъявленной стоимости услуг за ноябрь-декабрь 2020 года должно быть оплачено ответчиком в соответствии с площадью по ЕГРН, так как услуги фактически были оказаны, что подтверждается подписями собственников квартир - это бесспорно подтверждается материалами дела и расчетом ответчика, в котором он не отрицает оказание услуг, а указывает на недооформленные истцом документы. Все заявки на обработку были переданы сотрудниками самого ответчика, что им и не отрицается; а неправильно оформленные истцом наряды в части площадей не могут являться основанием для отказа в иске полностью, так как фактически все наряды были исполнены истцом и приняты собственниками квартир, а потому - подлежат оплате. Кроме того, судом не дана правовая оценка возражениям ответчика в части отсутствия подписей диспетчера на нарядах, поскольку договором на оказание услуг № 2020.510763 от 19.10.2020г. и приложениям к нему, не предусматривается отчетность в нарядах с указанием подписи диспетчера.

Дополнительным доказательством того, что суд необоснованно отказал в иске полностью, является и представленный ответчиком двусторонний акт от 19.10.2020 с перечнем необходимых доработок, где ответчик принимает выполненные услуги от истца с учетом фактической площади по данным Росреестра. Произведенная заявителем выборка сравнений нарядов за декабрь 2020 года, указанная в приложении № 1 к настоящей жалобе уже свидетельствует об отсутствии возражений в части требований. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание было отложено для целей предоставления информационного расчета выполненного с применением площадей дезинфицируемых жилых помещений согласно данным ЕГРН, а также для проверки дублирующих адресов в расчете долга. 

Определением от 21.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В. 

В судебном заседании 21.03.2022 истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Во исполнение требований определения суда от 17.02.2022 истцом 16.03.2022 в апелляционный суд был направлен информационный расчет задолженности за ноябрь, декабрь 2020, а также сведения о направлении расчета в адрес истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных возражений не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2020.510763 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: дезинфекцию помещений по заявке заказчика (заключительную) в объеме и согласно техническому заданию и расчету стоимости услуг (приложение № 2) (далее - услуги), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Исполнитель обязался оказывать дезинфекционные услуги по адресам, указанным в приложении № 1 «Техническое задание» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Срок оказания услуг с момента заключения договора по 31.12.2020 года. 

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 1 950 000 руб. без НДС, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В цену договора включены все расходы, связанные с оказанием данного вида услуг, прочими расходами и налогами, выплаченными и подлежащими выплате. 

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); выполнить работы надлежащего качества; выполнять работы в полном объеме в течение всего срока действия договора (п. 3.1.1 – 3.1.7). 

В соответствии с п. 3.1.9 договора заказчик принял на себя обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом оказанных услуг с соблюдением сроков их выполнения в соответствии с настоящим договором, и соответствием установленной договором цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

При обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшать качество оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения (п. 3.1.10 договора). 

Согласно п. 4.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет (счет-фактуру), справку о выполнении наряда по выполнению влажной камерной дезинфекции, реестр заявок, по которым проведена заключительная дезинфекция, оформленные в установленном порядке. 

Из п. 4.2 договора следует, что заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных исполнителем. 

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.3 договора). 

Приложением № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг - 13 руб. за 1 кв.м. Максимальное количество общей площади дезинфицируемых помещений в рамках настоящего договора согласовано 150 000 м2 (приложение № 1). 

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по дезинфекции жилых помещений, административных помещений лечебных учреждений и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, реестры содержащие перечень адресов, Ф.И.О. больного (если это жилое помещение больного короновирусной инфекцией), наименование лечебного учреждения с указанием отделения, в котором проходила соответствующая обработка, а также площадь обрабатываемого помещения. 

Помимо актов оказанных услуг, реестров истцом в адрес ответчика были направлены наряды на дезинфекцию, а также документы, свидетельствующие о выполнении наряда и об окончании дезинфекции по каждому объекту отдельно. 

В связи с большим количеством данных документов, стороны их направили в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обработки помещения в объеме, указанном в акте выполненных работ, поскольку площадь помещения установлена в техническом паспорте и считается фиксированной. Суд первой инстанции не установил безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств факта оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора представлены реестры, содержащие наименование лечебного учреждения и Ф.И.О. больного его адрес, где проходила дезинфекция помещения, диагноз, дата проведения обработки и площадь. Также в рамках электронной переписки исполнителем была направлены в адрес ответчика наряды на заключительную дезинфекцию, отчеты о выполнении нарядов. 

Исходя из анализа представленной истцом электронной переписки (09.08.2021) в части сдачи выполненных услуг и их проверки ответчиком следует, что между сторонами возникли разногласия относительно площадей жилых помещений, обработанных истцом у физических лиц, а также указание в реестрах дублированных адресов. 

Возражений со стороны ответчика относительно неоказания услуги в полном объеме материалы дела не содержат. 

Так, письмом от 10.12.2020 ответчик информирует истца о том, что в акте от 03.12.2020 имеется расхождение фактически обработанных площадей с официальными данными Росреестра и техническими планами учреждения. Кроме того имеются дубли адресов в одну и ту же дату. Расхождение составляет 7 096,2 кв.м. на сумму 92 250 руб. 60 коп. В связи с чем ответчику предложено внести изменения в бухгалтерские документы. 

Письмом от 11.12.2020 ответчик аналогичным образом уведомил истца о необходимости проведения корректировки площадей помещений и внесения изменений в бухгалтерские документы. 

В письме от 21.12.2020 направленном ответчиком в адрес истца сообщено о том, что акт от 03.12.2020 подписан не будет по причине несоответствия площадей помещений, в связи с чем для осуществления оплаты предложено внести соответствующие изменения. 

Из письма ответчика от 13.01.2021 следует, что оплата за фактически выполненный объем будет произведена после внесения истцом корректировок в акты выполненных работ, указанных ответчиком в двухстороннем акте, который ранее был направлен в адрес истца. 

25.03.2021 в ответ на претензию истца ответчик подтвердил ранее занимавшую позицию о том, что оплата будет произведена только после внесения изменений по площадям помещений согласно данным Росреестра. 

С учетом сложившейся между сторонами переписки вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела полном объеме и в достаточной мере подтверждается факт оказания услуг по дезинфекции. 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно необходимости исключения части объектов, в отношении которых представлены письма жителей о неоказании услуги, дублированных адресов, а также применяемых истцом в расчете площадей помещений. 

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлен информационный расчет на общую сумму 853 339 руб. 50 коп. и 621 528 руб. 70 коп. 

Из пояснений истца следует, что в расчете исключены площади по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> а также в расчете на меньшую сумму (621 528,70 руб.) применена площадь помещений, согласно данным ЕГРН. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой об отсутствии доказательств выполнения работ, отсутствие подписей жителей на части, представленных истцом нарядов о выполнении дезинфекции, небрежное оформление документов, отсутствие в материалах дела заявок на обработку помещений судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежат отклонению. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из положений договора явно и не двусмысленно следует, что обработка конкретных помещений осуществляется исполнителем исключительно по заявке заказчика. Таким образом, только ответчик может представить заявки по конкретному адресу (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2022 сторонами по делу указано, что заявки передавались по телефону. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил акты выполненных работ, реестры, содержащие полный перечень объектов, на которых проводились работы по дезинфекции, наряды, отчеты о выполнении нарядов. 

Ответчик, в свою очередь, имея возражения только в части объемов оказанных услуг касающихся задвоением адресов и неверным указанием площадей помещений в рамках досудебного урегулирования спора контррасчет стоимости оказанных услуг не представил, оплату в неоспариваемой части не произвел, ограничился лишь отказом в оплате со ссылкой на неправильное оформление документов. 

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782  указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Пунктом 3.1.9 договора прямо предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом оказанных услуг с соблюдением сроков их выполнения в соответствии с настоящим договором, и соответствием установленной договором цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. 

Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг документально не подтверждена.

Напротив, согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества оказанных услуг (СТ. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не  подтвердил. 

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом информационные расчеты, принимает расчет, выполненный на сумму 621 528 руб. 70 коп. (428 988,30  - ноябрь 2020; 192 540,40 руб. – декабрь 2020), исходя из применения истцом данных содержащихся в Едином государственным реестре недвижимости в отношении жилых помещений, поскольку исходя из буквального толкования предмета договора расчет стоимости дезинфекции помещений производится, исходя из 1 м2 в размере 13 руб. (приложения № 1,2 к договору). 

В договоре, заключенном между сторонами отсутствуют ссылки на нормативные документы, регулирующие вопросы определения обрабатываемых площадей необходимых для применения в целях исполнения договора и определения исходных данных для окончательной стоимости услуг. 

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, согласно представленному информационному расчету составляет 621 528 руб. 70 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании 5.2 договора начислена неустойка в размере 8 835 руб. 38 коп. за период с 13.01.2021 по 02.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 5.3 договора). 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признан доказанным иной размер задолженности, неустойка за нарушение денежного обязательства подлежит корректировке. Исходя из сумм за ноябрь 2020 – 428 988 руб. 30 коп. за период с 13.01.2020 по 02.04.2021; за декабрь 2020 – 192 540 руб. 40 коп. За период с 04.02.2021 по 02.04.2021. 

Суд апелляционной инстанции признает верным период начисления неустойки, определенный истцом, начиная с 13.01.2021 (отказ ответчика от оплаты услуг) за просрочку исполнения обязательств за ноябрь 2020 года и с 04.02.2021 за просрочку оплаты услуг за декабрь 2020 года с учетом п. 2.3 договора по истечении 15-ти рабочих дней с момента отказа от оплаты. 

Таким образом, общий размер неустойки составил 6 506 руб. 06 коп. 

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Государственная пошлина за подачу иска в размере 14 730 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 по делу № А60-17958/2021 отметить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 621 528 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 70 коп., неустойку 6 506 (шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 06 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 621 528 руб. 70 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты, а также 14 730 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 Судьи 

О.А. Бояршинова 

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова