Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5891/2025

09 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН 

<

***> от 05.09.2006, ИНН 

<

***>, КПП 860301001, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный Промышленный узел 44А, строение 7, панель 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***> от 06.11.2002, ИНН 

<

***>, КПП 890401001, адрес: 629300, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании денежных средств,  

с участием представителей сторон: от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – ООО «Элекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «ЯНГС») о взыскании задолженности по договору поставки № 393 от 13.12.2023 в размере 156 000 рублей, неустойки по договору за период с 18.12.2024 по 25.03.2025 в размере 76 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.03.2025 в размере 8 792,40 рублей, продолжении взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 27.03.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

17.04.2025 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

06.05.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору, исчисленную по день фактического погашения долга с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в сумме 35 716 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день фактического погашения долга, в сумме 10 271,03 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 062 рубля.  

07.05.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полностью погасил задолженность по договору поставки, не согласился с расчетом неустойки по уточненным требованиям, полагал недопустимым применение двойной меры ответственности, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Элекс» (поставщик) и ООО «ЯНГС» (покупатель) заключен договор поставки № 393 от 13.12.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар согласно своим заказам.  

19.11.2024 сторонами подписана Спецификация № 12 к договору, в соответствии с которой поставщик взял на себя обязательства передать, а покупатель - оплатить и принять товар - автошина 425/85R21 ADVANGE GL072A 24PR в количестве 2 штук на сумму 156 000 рублей.  

Согласно пункту 5 указанной спецификации расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента получения товара.  

В пунктах 6, 7 спецификации стороны оговорили, что она является неотъемлемой частью договора поставки и во всем остальном, что не предусмотрено спецификацией, стороны руководствуются условиями договора.  

В соответствии с договором, спецификацией № 12 от 19.11.2024 истец поставил по универсальному передаточному документу (УПД) № 7555/1 от 29.11.2024 товар на сумму 156 000 рублей. Товар получен ответчиком 03.12.2024.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 5 спецификации срок оплаты товара истек 17.12.2024.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик вправе в случае просрочки платежа потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также, сверх неустойки – проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом пункта 4 указанной статьи, условий договора).  

Неустойка на период с 18.12.2024 по 25.03.205 составила 76 440 рублей (98 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 31.12.2024 (14 дней) составили 1 253,11 рублей, за период с 01.01.2025 по 25.03.2025 (84 дня) составили 7 539,29 рублей.  

В адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2025 № 16-юр об оплате задолженность, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.  

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 186 от 03.03.2025, в котором ответчик указал, что поступившие денежные средства на расчетные счета общества в приоритетном порядке будут направлены на оплату договорных обязательств перед ООО «Элекс».  

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Как было указано выше, в связи с добровольной уплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору, исчисленную по день фактического погашения долга с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в сумме 35 716 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день фактического погашения долга, в сумме 10 271,03 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 062 рубля.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик свою обязанность по оплате товара в установленный спецификацией срок не исполнил. Задолженность по договору погашена ответчиком после возбуждения производства в арбитражном суде платежными поручениями от 03.04.2025 и 14.04.2025.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик вправе, в случае просрочки платежа, потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также, сверх неустойки – проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.  

Размер неустойки за период с 18.12.2024 по 14.04.2025 составил 89 290 рублей.  

Ориентируясь на отзыв ответчика, в котором ООО «ЯНГС» ссылалось на то, что, исходя из сложившейся практики, разумным и достаточным размером неустойки ответчик признает ее величину в 0,2 % в день, истец в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом своих потерь, вызванных просрочкой ответчика, согласился с позицией ООО «ЯНГС» и уменьшил размер неустойки до суммы 35 716 рублей, исходя из ставки 0,2%: с 18.12.2024 по 03.04.2025 на сумму 156 000 рублей (107 дней) - 33 384 рубля, за период с 04.04.2025 по 14.04.2025 на сумму 106 000 рублей (11 дней).  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 721 рубль 03 копейки: за период с 18.12.2024 по 31.12.2024 на сумму 156 000 рублей по ставке 21% (14 дней) - 1 253,11 рублей; за период с 01.01.2025 по 03.04.2025 на сумму 156 000 рублей (93 дня) по ставке 21% - 8 347,07 рублей; за период с 04.04.2025 по 14.04.2025 на сумму 106 000 рублей (11 дней) по ставке 21% - 670,85 рублей.  

Вопреки доводам ответчика, в данном случае одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено пунктом 7.2 договора и не является двойной мерой ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара являются обоснованными.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание, что истец при исчислении суммы неустойки не применял предусмотренную договором ставку - 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, а снизил ее до 0,2 % в день, исходя из позиции ответчика, изложенной в первоначальном отзыве на исковое заявление.  

Таким образом, истец в целях обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора, самостоятельно снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,2%, обычно применяемой в деловом обороте.  

Ответчиком нарушено денежное обязательство и его доводы о затруднительном положении не могут быть положены в основу большего снижения взыскиваемых сумм.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.  

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ямалнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» неустойку по договору поставки в размере 35 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271 рубль 03 копейки, исчисленные по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062 рубля.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья Л.С. Истомина