АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11488/2018

город Кемерово

03 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техник», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 750 390 руб. 09 коп. долга, 191 399 руб. 03 коп. неустойки,   

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник», г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 5 049 316 руб. 82 коп. неустойки,      

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 4/2018 от 09.01.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2018 №6, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» (далее также – Компания) о взыскании 4 928 950,33 руб. долга по договору субподряда № 233-ГП-31-Суб от 10.07.2016 (далее – Договор), 242 298,17 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 27.04.2018. 

Определением от 24.07.2018 суд на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы долга до              4 750 390,09 руб., суммы неустойки до 191 399,03 руб.

Определением от 06.08.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 5 049 316,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В отзыве на первоначальный иск Компания оспаривала заявленные требования, ссылалась на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору.

Общество в возражениях на встречное исковое заявление  просило отказать в удовлетворении  требований исходя из следующего. Компания несвоевременно осуществляла подписание части актов о приемке выполненных работ. Кроме того, поздние сроки подписания актов не повлияли на ввод объекта в эксплуатацию. Работы фактически были закончены до сентября 2016 года. Подавая встречный иск, Компания действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего незаконного поведения. Также Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К настоящему судебному заседанию от сторон поступили: от Компании – возражения на отзыв по встречному исковому заявлению, от Общества – дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, в которых приведен контррасчет неустойки.

Компания в возражениях указала, что Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Условия Договора о размере неустойки соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, настаивавших на удовлетворении своих исков и поддержавших возражения относительно взаимных исков, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором субподряда № 233-ГП-31-Суб от 10.07.2016 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком),  дополнительными соглашениями к нему №№ 1,2,3,4,5,6 от 10.07.2016, № 7/1 от 10.11.2016, № 8,9 от 10.12.2016, № 10 от 31.01.2017, № 11 от 03.02.2017 субподрядчик выполнил и сдал подрядчику предусмотренные Договором работы на объекте :«Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) на общую сумму 20 046 018,22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2016 на сумму 12 058 136,41 руб., № 2 от 25.09.2016 на сумму 1 063 526,67 руб., № 3 от 25.12.2016 на сумму 1 469 662,23 руб., № 4 от 25.12.2016 на сумму 1 165 781,02 руб., № 5 от 25.01.2017 на сумму 904 595,20 руб., № 6 от 25.02.2017 на сумму 599 579,81 руб., № 7 от 25.01.2017 на сумму 1 093 298,27 руб., № 8 от 25.02.2017 на сумму 21 830,80 руб., № 9 от 25.02.2017 на сумму 97 027,87 руб., № 10 от 25.04.2017 на сумму 198 221,46 руб., № 11 от 25.07.2017 на сумму 63 290,55 руб., № 12 от 25.07.2017 на сумму 157 503,82 руб., № 13 от 25.12.2017 на сумму 1 153 564,11 руб., и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора оплата производится в следующем порядке. Платежи в размере 90 % от стоимости выполненных работ производятся в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. 

Оставшиеся 10% являются суммой гарантийного удержания и уплачиваются в следующем порядке : 7% - в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; 3% - в течение 30 календарных дней после истечения 6-ти месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 42-RU 42310000-37-2016, выданному Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Объект введен в эксплуатацию 27.09.2016. 

В соответствии с исковым заявлением и ходатайством об уменьшении исковых требований, подрядчик оплатил работы частично, не оплачено 4 750 390,09 руб.

В претензии исх. № 303 от 29.03.2018 (почтовая квитанция № 01779 от 02.04.2018) Общество просило Компанию оплатить задолженности по Договору, предупреждая, что в случае отказа от добровольного погашения задолженности направит в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление для защиты своих интересов с начислением неустойки.

Поскольку задолженность не была погашена,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

За просрочку оплаты работ по Договору Общество правомерно предъявило к взысканию 191 399,03 руб. договорной пени, начисленной на сумму задолженности по Договору за период с 22.09.2017 по 27.04.2018.

Компания произвела контррасчет неустойки в отзыве от 03.07.2018 (поступил в суд 04.07.2018),  с которым согласился истец, уточнив требования. Компания наличие задолженности не оспорила. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на Компанию расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной от окончательной цены иска.

Встречный иск Компании к Обществу подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По дополнительным соглашением к Договору установлены следующие сроки выполнения работ.

По дополнительному соглашению № 1: начало работ – 10.07.2016, окончание работ– 26.08.2016. По дополнительному соглашению № 2: начало работ – 10.07.2016, окончание работ – 26.08.2016. По дополнительному соглашению № 3: начало работ – 10.07.2016, окончание работ – 26.08.2016. По дополнительному соглашению № 4: начало работ – 10.07.2016, окончание работ – 26.08.2016. По дополнительному соглашению № 5: начало работ – 10.07.2016, окончание работ – 26.08.2016. По дополнительному соглашению № 6: начало работ – 10.07.2016, окончание работ – 26.08.2016. По дополнительному соглашению № 7/1 в редакции протокола разногласий от 10.11.2016: начало работ – 02.05.2017, окончание работ – 31.07.2017. По дополнительному соглашению № 8: начало работ – 10.12.2016, окончание работ – 30.12.2016. По дополнительному соглашению № 9: начало работ – 10.12.2016, окончание работ – 30.12.2016. По дополнительному соглашению № 10 в редакции протокола разногласий от 31.01.2017: начало работ – 01.09.2016, окончание работ – 25.04.2017. По дополнительному соглашению № 11 в редакции протокола разногласий от 03.02.2017: начало работ – 02.05.2016, окончание работ – 30.06.2017.

В пункте 11.2 Договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить подрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Как указано судом выше, работы сданы Обществом с просрочкой : по актам формы КС-2 № 1 от 25.09.2016, № 2 от 25.09.2016, № 3 от 25.12.2016, № 4 от 25.12.2016, № 5 от 25.01.2017, № 7 от 25.01.2017, № 6 от 25.02.2017, № 8 от 25.02.2017, № 9 от 25.02.2017, № 10 от 25.04.2017, № 12 от 25.07.2017, № 11 от 25.07.2017, № 13 от 25.12.2017.

В связи с чем, Компания правомерно предъявила к взысканию с Общества неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительным соглашениям  к Договору.

Между тем, суд учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает обоснованными доводы Общества о несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды.

Как указано судом выше, пунктом 11.2 Договора установлен размер неустойки - 1% общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки. Суд признает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора данный размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании в соответствии с расчетом, приведенным Обществом до 268 740,16 руб.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 268 740,16 руб.

Государственная пошлина по делу, в уплате которой Компании судом предоставлялась отсрочка при принятии встречного искового заявления, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится зачет взаимных требований сторон, в результате чего взысканию с Компании в пользу Общества подлежит 4 720 757,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техник» 4 750 390 руб. 09 коп. долга,   191 399 руб. 03 коп. неустойки, 47709 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 989 498 руб. 12 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» 268740 руб. 16 коп.  неустойки.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техник» 4 720 757 руб. 96 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход федерального бюджета 1272 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета 45678 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А.Е. Логинова