Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4166/2022

г. Благовещенск

30 августа 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 691 руб. страхового возмещения, 39 674,94 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 31.05.2022

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО                                 «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 116 691 руб. страхового возмещения, 39 674,94 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 31.05.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения за повреждение светофорного объекта (инвентарный номер 01360101) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.03.2022.

Определением от 09.06.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска (далее – третье лицо, КУМИ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 05.07.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.07.2022.

21.06.2022 в суд от истца поступили сведения о направлении копии искового заявления третьему лицу исходящим письмом от 17.06.2022 № 2237.

05.07.2022 ответчик представил отзыв и заявил о несогласии с исковыми требованиями по причине выплаты страхового возмещения в общей сумме 83 000 руб. платежным поручением № 142353, размер которого определен на основании экспертного заключения от 12.04.2022 № 1242985. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017             № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

08.08.2022 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

23.08.2022 ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2022 на пересечении улиц 50 лет Октября/Октябрьская произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак E866OX28) и Toyota Lite Ace Noah (государственный регистрационный знак K942EУ28), в результате которого была повреждена светофорная опора (инвентарный номер 01360101), принадлежащая на праве оперативного управления МКП «ГСТК» в соответствии с распоряжением КУМИ от 22.12.2020 № 516.

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол           № 28 АП 771825, вынесено постановление № 18810028210000767155 о наложении штрафа на Гонта М.В., являвшегося водителем автомобиля марки Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак E866OX28), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В целях устранения последствий аварии МКП «ГСТК» произведены работы по устранению дефектов светофора, стоимость которых составила 199 991 руб.

07.04.2022 МКП «ГСТК» направило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о произведении страховой выплаты.

Платежным поручением № 142353 от 25.04.2022 страховая компания произвела страховую выплату на сумму 83 300 руб.

11.05.2022 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию № 1679 с требованием перечислить на расчетный счет предприятия оставшуюся сумму денежных средств в размере 116 691 руб.

Поскольку требование не было исполнено, МКП «ГСТК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление Пленума № 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему –  лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлено распоряжение КУМИ г. Благовещенска от 22.12.2020 № 516 «О закреплении в оперативное управление МКП «ГСТК» движимого имущества», согласно которому в состав имущества истца на праве оперативного управления входит, в том числе, светофорный объект под инвентарным номером 01360101, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 27.03.2022.

Таким образом, установив факт повреждения имущества истца, а также предоставление им необходимых документов, предусмотренных Правилами № 431-П для получения страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, по расчету истца сумма восстановительного ремонта опоры светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц 50 лет Октября/Октябрьская, составила 199 991 руб.

Согласно локальному сметному расчету от 31.03.2022 № 28 стоимость демонтажных и монтажных работ, включая расходы на материалы, составила                             199 991 руб.

В перечень выполненных работ вошли демонтаж транспортных и пешеходных секций, установка стальных конструкций под оборудование, перевозка грузов, погрузка при автомобильных перевозках металлических конструкций, бурение ям, устройство бетонной подготовки, монтаж светофорного сигнала, присоединение к зажимам жил проводов или кабелей. Также в расчет вошли затраты на оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов, материальные ресурсы и перевозку.

Ответчик, выдвигая возражения относительно размера страховой выплаты, заявленной истцом, указал на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – ООО  «МЭТР») от 12.04.2022 № 1242985, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет        83 300 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма страховой выплаты, составляющая 83 300 руб., сложилась из расходов на демонтаж металлической стойки (1 500 руб.),  монтаж стойки дорожного светофора (4 500 руб.),  демонтаж/монтаж 3-х секционного светофора (3 000 руб.), демонтаж/монтаж 2-х секционного светофора (2 500, руб.), пусконаладочные работы (5 000 руб.), транспортные расходы (7 500 руб.), аренда автовышки (7 200 руб.), аренда автокрана (7 600 руб.), стойка светофорная (5 620 руб.), светофор светодиодный транспортный 300мм (19 350 руб.), лента светодиодная (2 625 руб.), светофор светодиодный пешеходный 300мм (16 875 руб.), при этом в отзыве ответчик не указывает с какими именно восстановительными расходами истца, включенными в локальную смету истца от 31.03.2022 № 28, выражается несогласие.

Как следует из представленного ответчиком расчета, в расходы не включены затраты на оплату труда, необходимость несения которых вызвана приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в то время как данный вид расходов подлежит возмещению на основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того,  заработная плата фактически является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В этой связи расходы на оплату труда штатных работников в случае устранения последствий аварий не подлежат исключению из состава причиненного ущерба, поскольку данные расходы являются не заработной платой работников в целом, а понесены в связи с выполнением конкретных монтажных работ, необходимость выполнения которых возникает вследствие неправомерных действий причинителя вреда. То есть в такой ситуации работодатель не получает того положительного результата, который имеется в результате обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, несет убытки.

Также суд считает необходимым указать, что по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Таким образом, выполнение ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ему опоры является объектом налогообложения НДС, в связи с чем определение стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость соответствует порядку налогообложения хозяйственных операций для собственных нужд и не свидетельствует о неправильном определении размера причиненного ущерба.

Между тем включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, сумма НДС является для истца частью цены, которая подлежит уплате им за восстановление имущества после ДТП.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, также предусмотрено, что если поврежденное имущество не является транспортным средством в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Суд учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума               № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 постановления Пленума № 58.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2021 № Ф03-3617/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 № Ф09-5958/18, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 № Ф06-3980/2021.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта светофорной опоры ответчик не воспользовался.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 691 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 674,94 руб. за период с 28.04.2022 по 31.05.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств, а также с учетом информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), об отказе ООО «СК «Согласие» от моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 39 674,94 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 691 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 2779 от 01.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 691 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 116 691 руб., неустойку за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 39 674,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб., всего – 162059,94 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          Е.В.Иванова