ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

(20АП-7642/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» – ФИО3 (доверенность от 02.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимом, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» о замене взыскателя и заявление общества с ограниченной ответственностью «СитекСтан» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) по делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); совместное белорусско-российское открытое акционерное общество «Белгазпромбанк» (УНП 100429079); общество с ограниченной ответственностью «СТАНТЕК» (УНП 691297182), общество с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу                                 № А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – банк, должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее так же – ООО «Ситек РУС»), в котором просил: признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 653 от 29.11.2013 денежных средств в размере 6 450 000 рублей на счет в ОАО «Белгазпромбанк»;  применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  по договору банковского счета № 

<

***> в размере 6450000рублей; взыскать с ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  6 450 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 18.03.2015 заявил об уточнении требований и просил: признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 653 от 29.11.2013 денежных средств в размере 6 450 000 рублей на счет в ОАО «Белгазпромбанк»; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 654 от 29.11.2013 денежных средств в размере 2 650 000 рублей, признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 656 от 29.11.2013 денежных средств в размере 1 799 640 рублей; применить последствия недействительности сделки, а именно:восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  по договору банковского счета № 

<

***> в размере 10899640 рублей; взыскать с ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  10899640 рублей, взыскать с ООО «СИТЕК РУС» в пользу ОАО «Смоленский банк» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.03.2017 требования удовлетворены частично: банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета  № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 653 от 29.11.2013 денежных средств в размере 6 450 000 рублей на счет в ОАО «Белгазпромбанк» признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  по договору банковского счета № 

<

***> в размере 6 450 000рублей; с ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано  6 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанным определением с ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

ООО «СИТЕК РУС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене взыскателя.

ООО «СитекСтан» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 заявление ООО «СИТЕК РУС» о замене взыскателя и заявление ООО «СитекСтан» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) по делу удовлетворено. Судом произведено процессуальное правопреемство по делу № А62-7344/2013 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 653 от 29.11.2013 денежных средств в размере 6 450 000 рублей на счет в ОАО «Белгазпромбанк», заменив ООО «СИТЕКРУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на ООО «СитекСтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя реорганизация ООО «СИТЕК РУС» и замена стороны по делу (процессуальное правопреемство) на ООО «СитекСтан» может привести к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 по делу № А62-7344/2013 ООО «СитекСтан», и, как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу ОАО «Смоленский Банк». Считает, что сам по себе передаточный акт, не подкрепленный другими документами, не может считаться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим позицию ответчика, при наличии возражений со стороны Банка, в связи с чем несправедливое распределение активов между реорганизованным и вновь созданным юридическими лицами в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет солидарную ответственность указанных лиц.

Представителем ООО «СИТЕК РУС» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Общество считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

Представитель ООО «СИТЕК РУС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 ст. 51 и пунктах 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, в подтверждение реорганизации юридического лица ООО «СитекСтан» ссылалось на передаточный акт от 31.03.2017, лист записи ЕГРЮЛ о создании ООО «СитекСтан» (ГРН 

<

***>), лист записи ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «СитекРус» (ГРН 2176733228219), решение ООО «Ситек Рус» № 1 о реорганизации от 31.03.2017, решение учредителя ООО «Ситек Стан» № 1 от 31.03.2017, свидетельство о постановке на учет ООО «СитекСтан», решение учредителя ООО «СитекСтан» № 1 от 31.03.2017 о назначении руководителя.

ООО «СитекРус» реорганизовано в форме выделения  ООО «СитекСтан» на основании  передаточного акта от 31.03.2017.

19.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о государственной регистрации юридического лица – ООО «СитекСтан» при создании путем реорганизации в форме выделения.

В обоснование своих возражений на заявление о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ссылался на отсутствие разделительного баланса и бухгалтерских балансов реорганизованных обществ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном преемстве, с учетом того, что редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент принятия решения о реорганизации не предусматривала (и не предусматривает) составление разделительного баланса, пришел к выводу о том, что из передаточного акта от 31.03.2017 возможно установить переход в полном объеме прав и обязанностей по сделкам (банковским операциям) от ООО «Ситек Рус» к ООО «Ситек Стан». Суд области указал, что из представленных документов можно сделать вывод, что вновь созданному обществу изначально переданы не только долги на сумму 6 450 000рублей, но имущественные права на сумму значительно превышающую долг перед Банком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.  

Представленный в подтверждение реорганизации юридического лица ООО «СитекСтан» передаточный акт от 31.03.2017  сам по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может  подтверждать факт передачи каких либо активов от одного общества к другому и не может служить достаточным основанием для формирования вывода  о том, что данные активы представляют собой заявленную ценность.

Как следует из МИФНС № 5 по Смоленской области  разделительный баланс в регистрационное дело не передавался. (л.д.56). 

Бухгалтерские балансы реорганизованных обществ, сводные оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по субсчетам, иные финансовые документы подтверждающие  права собственности и требования на материальные активы, указанные в передаточном акте в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости предоставления ответчиком в материалы дела разделительного баланса и бухгалтерских балансов реорганизованных обществ были заявлены как  в суде области, так и в апелляционной жалобе.

Согласно  п. 1. ст. 262 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

От представителя ООО «СитекСтан» и  ООО «СитекРус» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв о  несогласии с доводами жалобы. Вместе с тем, стороны не воспользовались своими правами и не представили суду второй инстанции документы, опровергающие доводы жалобы; бухгалтерских балансов реорганизованных обществ и пр.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Такого согласия не представлено.

Напротив, Банк возражает ссылаясь на то что реорганизация ООО «СитекРус» и замена стороны по делу на ООО «Ситек Стан» может привести к невозможности исполнения  определения арбитражного суда Смоленской области  от 29.03.2017 , рассмотренного в деле о банкротстве  и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу ОАО «Смоленский банк».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом области не учтены положения ст. 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документы подтверждающие реорганизацию  в соответствии со статьей 60 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку из представленных в материалы дела документов  и акта от 31.03.2017 не возможно с достоверностью сделать вывод справедливом или несправедливом распределении активов и обязательств реорганизованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  силу части 5 статьи 60 ГК РФ это  может влечь солидарную ответственность для указанных лиц, что в свою очередь исключает  однозначный вывод о правопреемстве по ст. 48 Кодекса .

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица. Указанная позиция поддерживается судебной практикой , в  т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 № Ф10-2662/2014 по делу № А09-104/2013.

С учетом того, что ООО «СИТЕК РУС» и ООО «СитекСтан» не предоставило  в суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны Банка   на  п. 5 ст. 60   ГК РФ доказательства того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица у суда области отсутствовали основания для процессуального правопреемства ООО «СИТЕК РУС» на ООО «СитекСтан».

В суд второй инстанции указанные лица  в нарушение ст. 9, 262 АПК РФ их также не представили.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 16555/10 по делу № А41-6959/10, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении  указанного дела судами были установлены иные обстоятельства, обусловившие иное правовое регулирование.

С учетом вышеизложенного, спорное определение подлежит отмене,  а в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» о замене взыскателя и заявления общества с ограниченной ответственностью «СитекСтан» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) № А62-7344/2013 по обособленному спору конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС»  надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу                                № А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» о замене взыскателя и заявления общества с ограниченной ответственностью «СитекСтан» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) № А62-7344/2013 по обособленному спору конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Ю.А. Волкова 

                 Е.И. Афанасьева