ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-20795/2023

27.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие представителя Администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2024 по делу № А63-20795/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2017 по август 2019 в размере 139048,88р, пени в размере 134881,58р, начисленной по состоянию на 20.10.2023 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 по август 2019 в размере 139048,88р, пени за период с 10.11.2017 по 20.10.2023 в размере 134881,58р, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8479р.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. Ссылается на пропуск срока исковой давности при подаче искового заявления. Судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель Общества возразил по существу доводов жалобы Администрации, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.03.2015 № 026-000011, в том числе управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 63).

Собственником квартиры № 1 в МКД № 63 является Администрация, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 63 в период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года не производилась, в связи с чем у собственника квартиры (Администрация) перед управляющей компанией (Общество) образовалась задолженность в размере 139048,88р.

Претензия Общества от 22.08.2023 исх.№ 508 о необходимости погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 63 оставлена Администрацией без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установил, что Администрация является уполномоченным органом по организации содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну, факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения Администрацией обязательств по их оплате не представлено, на основании чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Проверив расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды признали его верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в уточненной редакции.

С учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой арифметическую операцию произведения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация наравне с другими владельцами помещений в МКД № 63 является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе обслуживания дома, именно на Администрацию возложена обязанность оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных Обществом услуг по управлению многоквартирным домом Администрация не представила. Действительность протокола общего собрания собственников МКД № 63 о выборе управляющей компании, в установленном законом порядке не оспорена.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по делу является Администрация Ленинского района города Ставрополя.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Исходя из положений Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php), Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Таким образом, к числу полномочий Администрации относится содержание муниципального жилищного фонда. Соответственно Администрация выступает лицом, обязанным нести бремя содержания муниципального жилищного фонда.

Доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено.

Вопреки доводам жалобы, администрация Ленинского района входит в состав администрации города Ставрополя, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ленинский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и квартира в МКД № 63 является собственностью района.

В отношении довода Администрации о пропуске срока исковой давности, установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае сведения о муниципальном образовании город Ставрополь как правообладателе включены в ЕГРН 20.01.2022. Срок исковой давности начал течь с момента, когда Обществу стало известно о том, кто является собственником спорного помещения - с 20.01.2022. Исковое заявление направлено в суд 26.10.2023, то есть в пределах срока давности.

Учитывая, что Администрация на день рассмотрения иска не представила доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 139048,88р за период с сентября 2017 года по август 2019 года включительно подлежали удовлетворению.

Согласно расчету Общества, сумма неустойки составила 134881,58р за период с 10.11.2017 по 20.10.2023. Расчет проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Администрацией не представлен контррасчет задолженности, неустойки, не указано, до какого размера, по ее мнению, следует снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2024 по делу № А63-20795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.