АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22461/2023

г. Ставрополь

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АММ-Строй», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 788 409, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 229, 59 руб., всего 900 639, 39 руб., 

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АММ-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2020 № 578/2020 в размере 788 409, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 229, 59 руб., всего 900 639, 39 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2020 № 578/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы отопления на объекте «Служебное здание г. Буйнакск УФСБ России по Республике Дагестан», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 1 845 549, 89 руб.

Согласно пункту 5.1 договора окончание выполнения работ – 30.11.2020.

В пункте 10.2 договора стороны указали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 553 664, 96 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 2158.

Кроме этого, заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 979 852, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 № 3019 и от 30.12.2020 № 3062.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 745 107, 76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 1, от 11.12.2020 № 2 и от 15.04.2021 № 3.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.08.2021 № 19/24/1955 с просьбой возвратить разницу между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами заключен договор подряда от 12.10.2020 № 578/2020. Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заказчик в рамках договора перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 1 533 517, 56 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им произведен возврат неотработанной части аванса.

В связи с этим требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 788 409, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 01.11.2023 в размере 112 229, 59 руб. При расчете процентов истцом учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен верно.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АММ-Строй», Республика Дагестан, г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, неотработанный аванс в размере 788 409, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 229, 59 руб., всего 900 639, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 013 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.А. Ващенко