АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19737/2024  

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2024 года.  Дата объявления резолютивной части решения 09 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Хакимовым Э.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Дзержинск о взыскании суммы ущерба в размере 160 920,00 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному  комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 160920.00руб.  

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства. Собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции назначено на 08 августа 2024 года.  

Определением суда от 12.08.2024 дело к судебному разбирательству в заседании  арбитражного суда на 09 сентября 2024 года.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 02.02.2023 ФИО2  передвигаясь на автомобиле ХЕНДЭ I30N государственный номерной знак 

<

***> по  городу Казань напротив дома № 1А по ул.Федосеевская совершил наезд на выбоину в  дородном покрытии, при этом предупреждающих знаком о наличии неровностей на дороге и  ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) автомобиль ХЕНДЭ I30N государственный номерной знак  

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические  повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного  происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам,  не зависящим от действий водителя.  

10.03.2023 по договору уступки права (требования) № 49078третье лицо уступило  истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и  убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного  дорожно-транспортного происшествия.  

Истец обратился к ООО "ДНО "ЭКСПЕРТ" за проведением независимой технической  экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг №  05-ИП/03.23 от 10.03.2023.  

Согласно экспертному заключению № 05-ИП/03.23 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства ХЕНДЭ I30N государственный номерной знак 

<

***>,  без учета износа составляет 155100 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке  составила 5000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от  22.03.2023 года. Кроме того, оплачены услуги автосервиса в размере 536 руб. за предоставление  необходимого оборудования для проведения экспертизы.  

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в  размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего  в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2023, обратился  в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в  установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке  перешло к истцу.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  

включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.  

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается  административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от  02.02.2023.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении автомобилю ХЕНДЭ I30N  государственный номерной знак 

<

***> вреда, в результате наезда на дефект дорожного  покрытия (яму).  

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими  доказательствами не опровергнуты.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от  06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится  содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных  транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за  исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных  инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного  значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ  «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской  Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления  включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.  

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани,  утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани  от 17.12.2005 № 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения города Казани относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  города Казани.  

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности  дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В  соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности.  

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния  дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния  (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования  (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных  переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,  методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния  дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом  Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования  настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения,  сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р  50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля" и СНйПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила  ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не  должны Превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены  на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и  имущества населения, охрану окружающей среды.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 03.02.2023, составленному инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2  батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани лейтенантом полиции  ФИО3, глубина выбоины 11 см.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения  вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между  противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.  

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя  отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, -  на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования  города Казани, в границах которого проходит улица Федосеевская, является лицом,  ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань, следовательно,  является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер  подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь  между бездействиями комитета и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи  с чем, заявленные требования к комитету являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточные и  допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной  

дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими  безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения,  как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не  исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил  безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми  нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению  вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела  подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного  ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.  

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем  поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному  транспортному средству, не усматривается. Не усматривается наличие дорожных знаков,  свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о  не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых  условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате  рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.  

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела  экспертным заключением № 05-ИП/03.23 от 10.03.2023 составил 155 100 руб.  

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и  квалификация его составлявшего оценщика, не оспорена, несоответствие представленного  истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и  надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений  относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не  поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным  принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта  поврежденного имущества истца.  

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных  транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил  155 100 руб.  

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без  учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда  потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа  обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику о  взыскании 155 100 руб. ущерба подлежащим удовлетворению.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных  расходов на оценку размера ущерба в сумме 5 536 руб., поскольку относятся к расходам  истца, связанным с необходимостью установления суммы ущерба по факту  рассматриваемого события, подлежащего возмещению ответчиком, и документально  подтверждены.  

Расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в  размере 187 руб. также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные  расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки, требование об их  взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.  

Почтовые расходы в размере 97 руб. за отправку копии искового заявления в адрес  ответчика суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в силу положений ст.ст.  106, 110, 112 АПК РФ.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5828  относятся на ответчика и применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с последнего в пользу  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму ущерба в размере 160 636 руб., почтовые расходы в размере 284 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова