Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-36478/21-87-190 

01 июня 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Термоград» к ПАО «Банк ВТБ»

о признании незаконным и не обоснованным приостановление ПАО «Банк ВТБ» проведение операций по расчетному счету ООО «ТЕРМОГРАД» № 

<

***>, обязать ответчика возобновить проведение операций по расчетному счету

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 г. № 350000/326-Д (диплом)

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термоград» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным и необоснованным приостановление ответчиком проведение операций по расчетному счету ООО «Термоград» (расчетный счет                                № 

<

***>) по распоряжению ООО «Термоград», в том числе в рамках технологии дистанционного доступа; об обязании ответчика возобновить проведение операций по расчетному счету ООО «Термоград» (расчетный счет № 

<

***>), в том числе в рамках технологии дистанционного доступа, и восстановить доступ ООО «Термоград» к системе дистанционного банковского обслуживания.

В судебное заседание не явился истец; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца к началу судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк), ООО «Термоград» (далее - клиент) 17.09.2020 г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 0000/20/01-023343, неотъемлемой частью которого являются условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в банке (далее – Условия).

В соответствии с п. 6.2.11 Условий, банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, по которому дано распоряжение.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на обстоятельства того, что в рамках договора от 10.01.2020 г. № 03, заключенного между истцом (поставщик) и ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (покупатель), покупателем произведена оплата товара на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 23 140 000 руб. 

Как указывает истец, впоследствии он перевел денежные средства в сумме 23 220 190 руб. 49 коп. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» на счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Банк ВТБ», однако, ввиду неисполнения истцом обязательств по поставке товара покупателем (ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова») было направлено требование о возвращении денежных средств.

Истец ссылается на то, что, по его мнению, просрочка в поставке товара была вызвана блокировкой расчетного счета № 

<

***>, на котором находились денежные средства, необходимые для приобретения товара у третьих лиц.

 Истец указывает на то, что в связи с получением от банка уведомления о приостановлении проведения операций по счетам и запроса документов и сведений, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, им, по мнению истца, был выполнен запрос банка в полном объеме, банку были предоставлены все необходимые документы. Однако, несмотря на получением банком, как считает истец, необходимого комплекта документа, блокировка расчетного счета так и не была снята.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором сослался на обстоятельства выявления по мнению банка  признаков «технической» компании, в том числе перечисленных в п. 6.2 Положения Банка России от 02.032012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), а именно: минимальная величина зарегистрированного уставного капитала юридического лица (10 000 руб.), отсутствие собственного капитала (отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности); минимальная штатная численность (1 сотрудник); руководитель и учредитель/участник одно физическое лицо; недавний срок регистрации (29.01.2019 г.); присутствие организации в перечне, который доводится до сведения кредитный организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 г. № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что банком в отношении истца были выявлены признаки подозрительной деятельности, приведенные в Приложении к Положению № 375-П, а именно: операция клиента по его банковскому счету, связанная с выдачей остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля. Также, как указывает ответчик, в деятельности истца были выявлены признаки подозрительности в соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 № 10-МР - по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов «может объясняться» закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

Ответчика также сослался на то, что дополнительным фактором присвоения истцу, как клиенту повышенного уровня риска послужило превышение показателя перечисления денежных средств  в 15 раз относительно планируемого оборота денежных средств, указанного клиентом. 

Как указывает ответчик, все вышеперечисленные обстоятельства дали банку основание полагать, что целью открытия расчетного счета на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Ответчик указывает на то, что у истца были запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

В ходе рассмотрения представленных истцом документов, как указал ответчик, банком установлено следующее: клиентом не были представлены пояснения в отношении хозяйственной деятельности организации, схеме работ, масштабах бизнеса. Отсутствовали сведения о специализации на поставке какого-либо вида товара/оборудования; отсутствовали сведения о наличии материально-технических и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности. Не были представлены штатное расписание, договоры аренды офисного и складского помещения и т.д.; предмет поставки в соответствии с договором  от 10.01.2020 г. № 03 (насосное и отопительное оборудование) не соответствовал заявленному направлению деятельности клиента (торговля оптовая автомобилями и легкими автотранспортными средствами); в представленном договоре с компанией ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» в качестве реквизитов для расчетов указан счет клиента в филиале СКРУ «МИнБ» г. Ставрополь, при этом денежные средства контрагентом зачислены на счет клиента в ПАО «Сбербанк»; клиентом не представлены документы, предусмотренные договором от 10.01.2020 г. № 03 о поставке товара (насосное и отопительное оборудование) с ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова», а именно: накладные и счета-фактуры с указанием наименования и количества товара; в качестве подтверждения закупки товара для исполнения договорных обязательств перед ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» представлен единственный счет с компанией ООО ГК «ЮГ-Энерго» на поставку дизельного генератора на сумму 425 000 руб. Иные документы, подтверждающие закупку/намерение о закупке, представлены не были.

Ответчик также указал на то, что истцом была предоставлена справка из ПАО «Сбербанк», согласно которой ПАО «Сбербанк» также применял к истцу, как к своему клиенту меры, предусмотренные положениями Закона № 115-ФЗ, в том числе запрашивал документы в рамках исполнения требований.

С учетом изложенных обстоятельств, банк не усмотрел оснований для снятия ограничений на проведение операций по счетам посредством технологий дистанционного доступа к счету.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции по счету.

В соответствии с п. 6.2.11 Условий, банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта, по которому дано распоряжение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.10.2020 г. ответчиком у истца были запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Письмом от 17.02.2021 г. (т. 1 л.д. 131-132) банк сообщил истцу о не предоставлении полного пакета документов и возможности подачи дополнительных документов и сведений.

Истцом доказательств исполнения запроса банка в полном объеме и представления полного комплекта запрошенных документов или мотивированного обоснования невозможности исполнения запроса банка в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Непредставление запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Кроме того, суд учитывает, что поступившее ответчику 05.11.2020 г.  обращение истца о возвращении денежных средств ГУП «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова», как ошибочно перечисленных, не было сопровождено платежным поручением для осуществления операции и содержало реквизиты счета, отличного от указанного в договоре с названным  юридическим лицом.

Суд отмечает, что обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, истец должен определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения банка относительно законности совершаемых операций по счету. 

Согласно позиции Банка России, изложенной в Письме Банка России от 30.07.2010 г. № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по ограничению права клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены согласно договору, заключенному между банком и истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требование истца о признании незаконным и необоснованным приостановление ответчиком проведение операций по расчетному счету ООО «Термоград» (расчетный счет № 

<

***>) по распоряжению ООО «Термоград», в том числе в рамках технологии дистанционного доступа и об обязании ответчика возобновить проведение операций по расчетному счету ООО «Термоград» (расчетный счет № 

<

***>), в том числе в рамках технологии дистанционного доступа, и восстановить доступ ООО «Термоград» к системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                         Л.Н. Агеева