ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121841/2023

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на определение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП ФИО1

к 1) ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по 

<

...>) СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве ФИО2, 3) ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо - ООО «ЦЕХ»

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП по г. Москве (105094, Москва, ул. Гольяновская, д. 4а) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Москвы ФИО2 от 24 мая 2023 года об окончании исполнительного производства N 333683/22/77056-ИП; о признании незаконным бездействия ОСП по Юго-Восточному АО Москвы, связанного с непринятием мер по установлению имущества должника, наложению ареста на имущество, принятию мер принудительно исполнения в рамках исполнительного производства N 333683/22/77056-ИП в отношении ООО «ЦЕХ»; о признании незаконным бездействия ГУ ФССП по г. Москве в связи с нерассмотрением обращения, направленного 30 марта 2023 года заказным письмом 80111682167960; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦЕХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-121841/23-130-925.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявление ИП ФИО1 мотивировано длительным (более шести месяцев) неисполнением вступившего в силу судебного акта. 

Как указал Заявитель, ОСП по Юго-Восточному АО Москвы и ГУ ФССП по г. Москве меры по установлению имущества должника, а именно продукции, реализация которой осуществляется через сайты navesm.ru, металлцехстрой.рф и металлцехпрофи.рф (на сайтах указан адрес офиса: Москва, проспект Андропова, д. 22, офис 1808, адрес производства: Московская область, 

<

...>) не приняты. 

Обращение, направленное 30 марта 2023 года заказным письмом 80111682167960 в ГУ ФССП по г. Москве не рассмотрены, в том числе, указанное в обращении требование о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «ЦЕХ» в связи с наличием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, поскольку при наличии вступившего в силу судебного решения ООО «ЦЕХ» продолжал открыто осуществлять торговую деятельность на различных интернет сайтах, не принимая при этом мер к погашению судебной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Данный спор является публично-правовым, где судебный пристав-исполнитель выступает заинтересованным лицом, а не должником (как в гражданско-правовых отношениях).

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложил.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-18301.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Неправильное применение норм материального права  и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-121841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина