ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9212/2016

г. Самара

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Пекинский автомобильный завод» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-9212/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее – ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 заявление ООО «Техномир» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №74 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» завершена, ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пекинский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника с суммой 14 483 374,91 долларов США, эквивалентном 841 904 100 руб. 15 коп., определенному по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 г. требование ООО «Пекинский автомобильный завод» признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» с суммой основного долга 841 904 100 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России» также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ном материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Пекинский автомобильный завод» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 октября 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве)»).

ООО «Пекинский автомобильный завод», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» основанное на наличии неисполненных обязательств по контрактам, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела межу ООО «Пекинский автомобильный завод» (Продавец) и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Покупатель) были заключены следующие контракты.

Контракт №2701/063 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплектующие для сборки грузовика 3346, 33462 и автобуса 2245, и иные запасные части к автомобилям в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что продукция оплачивается партиями. На каждую партию стороны составляют приложение, с указанием в нем марки автомобиля, цен, порядка и формы оплаты, наименования, количества, стоимости подлежащей поставке партии, уточненного базиса отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях FCA-Пекин (Китай) и включает в себя затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/063 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 12 682 480,24 долларов США, что подтверждается Приложениями №№ 16 от 04.09.2012 г., 18-А от 04.09.2012 г., 18-В от 04.09.2012 г., 18-С от 04.09.2012 г., 18-Doт 04.09.2012 г., 20 от 04.09.2012 г., 21 от 04.09.2012 г., 22 от 04.09.2012 г., 23 от 04.09.2012 г., 24 от 27.09.2012 г., 25 от 27.09.2012 г., 26 от 27.09.2012 г., 27 от 22.10.2012 г. в редакции изменения № 1 от 23.10.2012г., 28 от 22.10.2012 г., 29 от 02.11.2012 г., 30 от 02.11.2012г., 32 от 09.01.2013 г., 33 от 09.01.2013 г., 36 от 09.01.2013 г., 37 от 09.01.2013 г., 39 от 31.01.2013г. в редакции изменения № 1 от 01.02.2013 г., 40-А от 25.04.2013 г., 44-А от 01.07.2013 г., 45 от 05.07.2013 г. в редакции изменения № 2 от 07.08.2013 г., 52 от 09.09.2013 г. в редакции изменения № 1 от 10.09.2013 г., 58 от 09.12.2013 г. в редакции изменения № 1 от 23.12.2013г., 59 от 11.06.2014 г. в редакции изменения № 1 от 16.07.2014 г., 60 от 11.06.2014г.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 3 526 025,92 долларов США.

Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/063 от 30.01.2012 товар оставляет 9 156 454,32 долларов США.

Контракт №2701/064 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплектующие (запасные части) для производства рамы автомобиля в России марки 3346, 33462, а также автобуса марки 2245, и для  обеспечениягарантийногоипостгарантийногоремонта, если гарантийный/постгарантийный ремонт производится вследствие выхода из строя комплектующих, отгружаемых по настоящему Контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что количество, ассортимент и цена отгружаемого товара в партии указывается в соответствующем Приложении к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях БСА-Пекин (Китай) и включает в себя: затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/064 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 1 312 444,38 долларов США, что подтверждается Приложениями №№ 14 от 04.09.2012 г., 16 от 27.09.2012 г., 17 от 27.09.2012 г., 18 от 22.10.2012 г. в редакции изменения №1  от 23.10.2012г., 19 от 02.11.2012г., 21-А от 25.04.2013 г., 22-А от 01.07.2013 г., № 23 от 05.08.2012г. в редакции изменения № 1 от 07.08.2013 г., 24 от 09.09.2013 г. в редакции изменения № 1 от 10.09.2013г., 25 от 09.12.2013 г. в редакции изменения №1 от 23.12.2013 г., 26 от 11.06.2014г., 27 от 11.06.2014 г.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 161 209,80 долларов США.

Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/064 от 30.01.2012 товар оставляет 1 151 234,58 долларов США.

Контракт №2701/065 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять двигатели, коробки перемены передач и электронный блок управления двигателем для производства автомобиля в России марки 3346, 33462, а также автобуса марки 2245, и для обеспечения гарантийного и постгарантийного ремонта, если гарантийный/постгарантийный ремонт производится вследствие выхода из строя двигателей, коробок перемены передач и электронный блок управления двигателем, отгружаемых по Контракту.

Пунктом 1.3 Контракта №2701/065 от 30.01.2012 г. предусмотрено, что количество, ассортимент и цена отгружаемого товара в партии указывается в соответствующем Приложении к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №2701/065 от 30.01.2012 г. цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях БСА-Пекин (Китай) и включает в себя: затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/065 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 6 218 560,58 долларов США, что подтверждается Приложениями №№5 от 04.09.2012 г., 6 от 27.09.2012 г., 7 от 22.10.2012г., 8 от 02.11.2012 г., 9 от 31.01.2013 г. в редакции изменений №1 от 01.02.2013г. и №2 от 04.02.2013 г., 11 от 14.03.2013г. в редакции изменения №2 от 21.11.2013 г., 10-А от 25.04.2013 г., 11-А от 01.07.2013г., 12 от 05.08.2013 г. в редакции изменения № 1 от 07.08.2013 г., 13 от 09.09.2013 г. в редакции изменения № 1 от 10.09.2013г., 14 от 09.12.2013 г. в редакции изменения №1 от 23.12.2013 г., 15 от 11.06.2014г.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 2 042 874,57 долларов США.

Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/065 от 30.01.2012 товар оставляет 4 175 686,01 долларов США.

Согласно п.3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в главе 8 Постановления от 11 июня 1998 года №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд должен принимать меры к установлению объема правоспособности иностранного лица.

Компания ООО «Пекинский автомобильный завод» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики.

В качестве доказательства права осуществления юридической (экономической) деятельности и правоспособности ООО «Пекинский автомобильный завод» представило в материалы дела лицензию на введение коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

На момент заключения сделок по поставке товаров ООО «Пекинский автомобильный завод» (Китайская Народная Республика) и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Российская Федерация) находились в государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, предметом сделок является международная купля-продажа товаров и учитывая, отсутствие выраженной, взаимной согласованной воли на отказ от применения данной конвенции, при разрешении данного спора подлежат применению положения указанной Конвенции и Инкотермс 2010 (п.9.4. контрактов).

Согласно п.2.1 контрактов стороны согласовали условия поставки БСЛ-Пекин.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин БСЛ - Франко Перевозчик означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или ином обусловленном пункте.

Правилом А1 термина БСЛ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю товар, коммерческий счет - инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора.

Правилом А8 термина БСЛ определено, что продавец за свой счет обязан передать покупателю обычное доказательство того, что товар поставлен в соответствии с пунктом А4. Продавец обязан по просьбе покупателя оказать покупателю за его счет и на его риск содействие в получении транспортного документа.

В соответствие с п.4.8 контракта продавец информирует покупателя по факсу или электронной почтой о факте отгрузки в течение 24 часов, а также передает покупателю факсимильные экземпляры документов (инвойсов, спецификаций, железнодорожных накладных, сертификатов происхождения товара, декларацию страны ввоза товара.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой поставки по настоящему контракту считается дата, указанная в штемпеле отправления на транспортной накладной. Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что датой получения товара является дата штемпеля Российской таможни «Выпуск разрешен».

Пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (г. Брюссель. 25 августа 1924 года) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны. При этом коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015).

Последующее внесение изменений в контракты в части применимого права не содержат оговорки о том, что внесенные в контракты изменения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения контрактов, соответственно, применяются к правоотношениям, возникшим с 18.02.2015, следовательно, отношения сторон оп поставке товаров по контрактам в период с 04.09.2012 по 11.06.2014 годы регулировались положениями Конвенции и Инкотермс 2010.

Согласно ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу ч.1 ст.208 указанного закона перечни документов, на основании которых заполнена декларация на товары и которые должны быть представлены в таможенный орган одновременно с декларацией на товары, установлены статьями 183, 240, 253, 265, 294, 299 и 308 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу п.5 ч.2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим кодексом. К таким документам, в частности, отнесены:

документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки;

транспортные (перевозочные) документы.

В доказательство фактов осуществления поставок, перевозок и декларирования соответствующих товаров в материалы дела представлены документы (копии железнодорожных накладных по международной купле-продаже товара, электронные копии деклараций на товары с отметкой таможенного органа).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска представлены сведения о налоговых декларациях с приложением документов, предъявленных должником для применения вычета по НДС по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов подтверждается также ведомостями банковского контроля.

Расчет суммы требования с указанием контракта, стоимости товара, паспорта сделки и деклараций на товары представлен заявителем (т.22 л.д.132-145).

Таким образом, анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод об исполнении продавцом ООО «Пекинский автомобильный завод» своих обязанностей по поставке и возникновению у покупателя ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 14 483 374,91 долларов США.

Доказательств погашения указанной задолженности должником суду не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При буквальном толковании вышеуказанных норм права следует исходить из того, что законодатель не запрещает кредитору обращаться с требованием, выраженном в иностранной валюте. Поскольку размер требований кредитора, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления требования к должнику, кредитор указал сумму задолженности в пересчете на рублевый эквивалент по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 21.09.2017 (на дату открытия процедуры конкурсного производства), то общая сумма задолженности составляет 841 904 100 руб. 14 коп. (с учетом математического округления чисел).

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредиторы не представили суду доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам, и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нестандартном характере действий участников сделок при их исполнении опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе указано, что срок исковой давности по требованиям ООО «Пекинский автомобильный завод» истек с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. соответственно. Однако, банк необоснованно связывает начало течение срока исковой давности с датами подписания приложений к международным контрактам вместо срока исполнения обязательства.

В своих пояснениях ООО «Пекинский автомобильный завод» указывало, что задолженность  ООО «БАУ-РУС   Мотор   Корпорэйшн»    перед  ООО «Пекинский автомобильный завод» возникла по оплате товара, поставленного в следующие периоды: -по контракту №2701/063 от 30.01.2012 г. с 04.09.2012 г. по 11.06.2014 г.; - по контракту № 2701/064 от 30.01.2012 г. с 04.09.2012 г. по 11.06.2014 г.; -по контракту №2701/065 от 30.01.2012 г. с 04.09.2012 г. по 11.06.2014 г. В указанный   период   времени   правоотношения сторон регулировались положениями Конвенции ООН о международной купле - продаже товаров и положениями INCOTERMS 2010 согласно п. 9.4 контрактов. Таким образом, стороны выбрали право, подлежащее применению к правам и обязанностям по контрактам.

Внесение изменений в п. 9.4 контрактов, касающихся применимого права, имело место 18.02.2015 г., что подтверждается дополнительными соглашениями от указанной даты к контрактам, то есть после завершения поставок товара, задолженность по оплате которого до настоящего времени не погашена должником. Данные дополнительные соглашения не содержат оговорки о том, что внесенные в контракты изменения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения контрактов, то есть изменения, внесенные в п. 9.4 контрактов дополнительными соглашениями от 18.02.2015 г. вступают в силу с даты подписания дополнительных соглашений и применяются, соответственно, к отношениям сторон, возникшим с 18.02.2015 г.

Следовательно, отношения сторон по поставке товаров по контрактам в период с 04.09.2012 г. по 11.06.2014 г. регулировались положениями Конвенции ООН о международной купле - продаже товаров и положениями INCOTERMS 2010.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Конвенция ООН о международной купле - продаже товаров и INCOTERMS 2010 не регулируют вопросы исковой давности по сделкам международной купли - продажи товаров, а также то, что Конвенция об исковой давности в международной купле - продаже товаров от 14.06.1974 г., подписанная Россией 14.06.1974 г., не вступила в силу для России в связи с тем, что конвенция не была ратифицирована, для определения права, подлежащего применению к исковой давности, следует руководствоваться ст. 1208 ГК РФ. Ст. 1208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Если иное не предусмотрено ГК или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п. 1 ст. 1211 ГК РФ). Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи {п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в выбранном сторонами контракта международном договоре регулирования вопросов исковой давности, исковая давность подлежит определению по праву страны продавца, то есть страны, в которой учреждено и зарегистрировано ООО «Пекинский автомобильный завод».

В соответствии со статьей 129 Закона КНР «О договорах», принятого 2-й сессией ВСНП девятого созыва 15.03.1999 г., срок для обращения в суд либо арбитраж в связи со спорами, вытекающими из договоров международной купли - продажи товаров и договоров об импорте или экспорте технологий, равен 4 годам. Срок отсчитывается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Срок для обращения в суд или арбитраж в связи со спорами, вытекающими из прочих договоров, устанавливается соответствующими положениями законодательства.

Таким образом, к правоотношениям сторон по купле - продаже (поставке) товара подлежали применению нормы об исковой давности законодательства Китайской народной республики, а именно ст. 129 Закона КНР «О договорах», что означает то, что заявителем не был пропущен срок исковой давности при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн».

В соответствии с заключенными между ООО «Пекинский автомобильный завод» и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» контрактам №2701/063 от 30.01.2012 г., №2701/064 от 30.01.2012 г. и №2701/065 от 30.01.2012 г. правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в период с 30.01.2012 по 18.02.2015 (дата заключения соглашения об изменении применимого права), регулируются нормами Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция), являющейся международным договором, участниками которого являются Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Данное условие о применимом к правоотношениям сторон по контрактам праве сформулировано определенно (п. 2 ст. 1210 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Вопросы исковой давности не урегулированы в Конвенции, следовательно, исковая давность определяется в соответствии со ст. 1208 ГК РФ по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В силу п. 1 ст. 1208 и п. 2 ст. 121-1 ГК РФ исковая давность определяется по праву продавца, то есть по праву Китайской Народной Республики.

18.02.2015 г. стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 9.4 контрактов в части определения российского права в качестве применимого к правоотношениям Сторон по контрактам. Указанные соглашения вступили в силу с даты их подписания и регулируют правоотношения сторон, возникшие с 18.02.2015 г.

Следовательно, отношения сторон по поставке товаров по контрактам в период с 04.09.2012 г. по 11.06.2014 г. (период фактической поставки товара) регулировались положениями Конвенции, а исковая давность - правом Китайской Народной Республики, в частности ст. 129 Закона КНР «О договорах», принятого 2-й сессией ВСНП девятого созыва 15.03.1999 г., в соответствии с которой срок для обращения в суд либо арбитраж в связи со спорами, вытекающими из договоров международной купли - продажи товаров и договоров об импорте или экспорте технологий, равен 4 годам.

Таким образом, к правоотношениям сторон по купле - продаже (поставке) товара в период с даты заключения контрактов (30.01.2012 г.) до 18.02.2015 г. подлежат применению нормы об исковой давности законодательства Китайской Народной Республики, а именно ст. 129 Закона КНР «О договорах».

Иного не следует из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 18.02:2015 .г. к контрактам от 30.01.2012 г. и действительной общей воли сторон при введении данного пункта. Соответственно, п. 9.4 контрактов от 30.01.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 г. подлежит применению лишь с момента заключения дополнительного соглашения, то есть только к будущим отношениям сторон.

Кроме того, течение срока исковой давности по обязательствам, указанным в заявлении о включении в реестре требований, было прервано действиями должника по признанию долга, а именно подписанием генеральным директором должника и начальником финансового отдела акта сверки задолженности, который содержит информацию о поставках товара за период с даты подписания контрактов по 2015 г., оплате товара по перечисленным поставкам и размере задолженности по оплате стоимости товара по каждому из указанных в акте сверки приложений.

Довод банка об отсутствии доказательств совершения должником действий по признанию долга опровергается показаниями свидетелей по делу: бывшего генерального директора должника Лукьянова А.Г. и бывшего начальника финансового отдела Терехиной О.В. Согласно пояснений Терехиной О.В. сверка задолженности осуществлялась в письменной форме путем составления одностороннего документа, из содержания которого определенно следует, что должник указал о существующей задолженности по оплате товара, полученного по соответствующим приложениям к международным контрактам.

Доводы о корпоративной природе правоотношений сторон договоров международной купли-продажи являются несостоятельными.

Настоящий обособленный спор основан на ненадлежащем исполнении должником гражданко-правовых сделок, предметом которых является поставка товара по международным контрактам. Такой спор не является корпоративным по смыслу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о наличии технической ошибки при вынесении определения суда, которым включено требование ООО «Пекинский автомобильный завод», в то время как Пекинский автомобильный завод не имеет российской организационной правовой формы, отклоняется судебной коллегией.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации, наименование предприятия указано как: ООО «Пекинский автомобильный завод» (т. 1, л.д. 20).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  03 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 г. по делу № А72-9212/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова