ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22348/2023

Дело № А41-98875/19

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть»  на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-98875/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция эксплуатации зданий»,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Красногорская теплосеть» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-98875/19 ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – ООО «ДЭЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный кредитор АО «Красногорская теплосеть» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащую требование об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Красногорская теплосеть»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-98875/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «Красногорская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Красногорская теплосеть» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении им ответов на требование кредитора. 

Заявитель указывает на то, что 09.03.2023 в адрес временного управляющего должника ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации по должнику, в том числе сведений о счетах, открытых/закрытых за 3 года до принятия судом заявления о признании банкротом (справка ФНС); выписок по счетам по операциям, совершенным за 3 года до принятия судом заявления о признании банкротом. 

По запросу АО «Красногорская теплосеть» от 09.03.2023 не были получены выписки по счетам в полном объеме. Кроме того, не были представлены сведения о счетах, открытых/закрытых за 3 года до принятия судом заявления о признании банкротом. 

АО «Красногорская Теплосеть» в адрес конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» направило следующие требования:

- 24.04.2023 о предоставлении вышеуказанной информации (повторно);

- 04.05.2023 о предоставлении информации относительно совершенных должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также долей в уставных капиталах общества;

- 24.05.2023 о предоставлении информации о планируемых мероприятиях по истребованию бухгалтерской и иной документации у руководства ООО «ДЭЗ»;

- 05.06.2023 по оспариванию сделок должника с ООО «Консалтинг и Аудит», ООО «Велес», ООО «Солнечный город» на сумму 30 155 572 руб. 63 коп.; 

- 16.06.2023 о предоставлении информации о наличии оснований инициирования процедуры привлечения бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ДЭЗ» несостоятельным (банкротом). 

Как указывает заявитель, требования от 24.04.2023, 04.05.2023, 24.05.2023, 05.06.2023, 16.06.2023 оставлены без ответа управляющим. 

Таким образом, кредитор не обладает полной и достоверной информацией о счетах должника и о мероприятиях, направленных на признание сделок недействительными. 

Указанные обстоятельства, по мнению АО «Красногорская Теплосеть», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, в связи с чем просит его отстранить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ответ на требование кредитора от 09.03.2023 конкурсный управляющий должника направил в адрес АО «Красногорская Теплосеть» ответ на запрос (исх. № 140/5 от 07.04.2023, л.д. 55-57), указав, что выписки по счетам открытым в ПАО «Сбербанк России» и ЗАО КБ «Альта-Банк» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, счет в ЗАО КБ «Альта-Банк» закрыт с ноября 2016, ЗАО КБ «Альта-Банк» признано несостоятельным (банкротом), подготовлен запрос о предоставлении выписки по счету № 40702810540210102556, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве АО «Красногорская Теплосеть» могло самостоятельно обратиться напрямую к руководителю ООО «ДЭЗ» ФИО5 по вопросу получения необходимых сведений.

АО «Красногорская Теплосеть» обратилось с требованием о предоставлении информации 09.03.2023, на данное требование был дан ответ 07.04.2023, то есть в срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответ на иные требования кредитора о предоставлении информации (от 24.04.2023, от 04.05.2023) конкурсный управляющий должника направил в адрес АО «Красногорская Теплосеть» ответ (исх. № 177/5 от 17.05.2023 л.д. 65, 75-76).

Повторно сообщено, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего сведения об открытых/закрытых счетах, а также выписки по счетам ранее предоставлялись по аналогичному запросу (ответом на запрос с исх. № 140/5 от 07.04.2023). Отмечено, что процедура передачи документов от прежних органов управления ООО «ДЭЗ» не завершена, конкурсным управляющим проводятся работы по получению всей необходимой информации. 

АО «Красногорская Теплосеть» обратилось с требованиями (приложение № 2, 3, 4) - 24.04.2023, 04.05.2023, на данные требования был своевременно дан ответ, а именно: 17.05.2023.

Судом установлено, что в ответ на требования кредитора от 24.05.2023, 05.06.2023, 16.06.2023 конкурсный управляющий должника направил в адрес АО «Красногорская Теплосеть» ответ (исх. № 209/5 от 21.07.2023, л.д. 66-68, 74). Сообщено, что конкурсным управляющим проводятся работы по получению всей необходимой информации для проведения анализа и организации дальнейших мероприятий в рамках конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

АО «Красногорская Теплосеть» обратилось с требованиями (приложение № 5, 6, 7): 24.05.2023, которое было получено конкурсным управляющим 31.05.2023.

05.06.2023, которое было получено конкурсным управляющим 27.06.2023.

16.06.2023 - получено конкурсным управляющим 14.06.2023.

На данные требования был дан своевременно ответ 21.07.2023.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 80112382584156, 80110884661269, 80299985906582) направленные управляющим ответы на запросы заявителя не получены кредитором, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Указанная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника. 

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору. Для получения информации о ходе процедуры банкротства кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов или знакомиться с материалами дела, представленными арбитражным управляющим в суд. Ознакомиться со сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника.

Также Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего извещать о процедуре всех потенциальных кредиторов, направлять кредиторам перечень имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы о его хозяйственной деятельности, отражающие за три года экономическую деятельность должника, поскольку такие документы прилагаются к Отчетам арбитражного управляющего и с ними вправе ознакомиться кредиторы как на очередном собрании, так и в ином, предложенном временным управляющим месте.

Судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые кредитором сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, которые в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ФИО3 своевременно направлялись ответы на запросы кредитора.

Ссылка АО «Красногорская теплосеть» о нарушении конкурсным управляющим должника сроков на публикацию информации о признании должника банкротом в газете «Коммерсант», о непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку кредитор данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

АО «Красногорская теплосеть» заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим существенных нарушений, приведших к причинению вреда кредиторам, основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-98875/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-98875/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина