АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9020/2019

г. Тюмень

24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 19.04.2019 № 14 о назначении административного наказания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.04.2019 № 14. 

12.07.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу № А70-9020/2019, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

17.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению..

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2019 Инспекцией на основании поручения от 20.02.2019 № 02/19/3 была проведена  соблюдения Предпринимателем  законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Место проведения проверки – 

<

...> «а», магазин «Продукты», платежный терминал № 10092957. 

По данному факту 20.02.2019 был составлен акт  № 2.7-4, выявлен факт  неприменения контрольно –кассовой техники.

22.03.2019 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №14 по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Постановлением от 19.04.2019 72 №14 Предприниматель была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от  19.04.2019 72 №14, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку  терминал был оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ; не установлена вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении и причиненный ущерб; Инспекцией нарушен Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), а именно,  проверка проведена в отсутствие Предпринимателя, акт проверки не передавался и не направлялся; по мнению заявителя, выявленное правонарушение является малозначительным.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным  и обоснованным просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1. Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона №54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в магазине «Продукты» по ул. Первомайская, д. 80 «а», с. Омутинское, Омутинского района Тюменской области,  установлен платежный терминал по приему платежей № 10092957, принадлежащий заявителю.

20.02.2019 в ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 рублей посредством платежного терминала клиенту выдан кассовый чек. На выданном чеке отсутствуют сведения о том, что он напечатан с применение ККТ.

Таким образом, расчет произведен без применения ККТ в связи с ее отсутствием в составе платежного терминала. 

Доводы Предпринимателя о том, что терминал был оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд  считает доказанным событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Материалами дела не опровергается наличие у Предпринимателя возможности по соблюдению требований законодательства, запрещающих проведение расчетов без применения ККТ.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее Предприниматель  неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

При наличии у Предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований законодательства Предприниматель не приняла для этого необходимых мер.

Следовательно, умышленная вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Ссылки Предпринимателя на нарушение налоговым органом Административного регламента в виде отсутствия поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора и не направления акта проверки Предпринимателю судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 руководителем Инспекции выдано поручение №02/19/3 о проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации.

В данном поручении указан предмет и правовое обоснование проведения проверки, лицо, в отношении которого такая проверка проводится. Полномочия налогового органа на проведение такой проверки следуют из положений Закона № 54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Копия указанного поручения вместе с копией акта проверки от 20.03.2019 направлена в адрес Предпринимателя 21.02.2019.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в соответствии с Административным регламентом уведомление и присутствие Предпринимателя при проведении проверки не является обязательным.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель извещена уведомлением от 11.03.2019 № 2.2.-34/001583, которое было получено Предпринимателем 20.03.2019 (почтовый идентификатор 62707033800682).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель извещена уведомлением от 15.04.2019 № 2.2.-34/002318, которое было получено Предпринимателем 15.04.2019 (почтовый идентификатор 62707034800766).

Таким образом, порядок привлечения к  административной ответственности соблюден ответчиком.

Постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-229, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          Сидорова О.В.