АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ленина 89» на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., ФИО2) по делу № А45-6395/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 2, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Ленина 89» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>, квартира 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Ленина 89» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 213 053,27 руб. основного долга за оказанные с 01.01.2019 по 30.09.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 38 876,02 руб. пени за период с 12.02.2019 по 18.10.2022, начисленной за несвоевременную оплату.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Новосибирской области, администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением от 24.11.2022 (с учетом определения от 29.12.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора с истцом, поскольку: место накопления ТКО является существенным условием договора, однако в территориальной схеме применительно к многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: Колыванский район, рабочий 

<

...> (далее – спорный МКД) оно не определено, сторонами в договоре-документе не согласовано, направленный истцом проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО офертой не является; в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорного МКД, основания для взыскания заявленной задолженности отсутствовали; судами не приняты во внимание положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающей, что предоставление коммунальных услуг поставлено в зависимость от уровня благоустройства МКД; вывод судов о невозможности отказа ответчика от заключения договора с региональным оператором противоречит действующему законодательству, а суждение об оказании истцом услуги по обращению с ТКО бестарным способом - обстоятельствам дела (спорный МКД не является малоэтажной застройкой) и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944); собственниками помещений спорного МКД одновременно с созданием товарищества принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором, поэтому ответчик не являлся исполнителем данного вида коммунальной услуги, что исключает возможность взыскания с него платы; судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, о чем заявлено в возражениях на иск, в связи с чем взыскание задолженности в размере 31 130,94 руб. неправомерно; проведение расчета платы за оказанные услуги исходя из среднестатистических данных о количестве проживающих лиц в одном жилом помещении на территории муниципального образования (2,5 человека) противоречит пункту 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому такая плата рассчитывается исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО; перерасчет платы исходя из предоставленных ответчиком сведений о количестве проживающих в спорном МКД лиц (58 человек) истцом не произведен; поскольку плата в выставленных истцом платежных документах разнится, проведение ответчиком самостоятельного расчета стоимости услуг невозможно; несение истцом расходов на уплату государственной пошлины не доказано, поскольку в представленном им платежном поручении от 02.12.2021 графа «назначение платежа» не заполнена.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на основании протокола подведения итогов на участие в конкурсном отборе от 12.07.2018 и в соответствии с соглашением от 25.07.2018, заключенным им с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018 № 769-ЖКХ (в редакции от 18.06.2019 №179-ЖКХ), от 18.12.2019 № 702-ЖКХ, от 18.12.2020 № 571-ЖКХ, от 16.12.2021 № 518-ЖКХ обществу установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 - 2022 годы.

На официальном сайте общества - www.ecologynsk.ru 20.12.2018, а также в газете «Советская Сибирь» от 26.12.2018 № 52 размещено предложение последнего о заключении договоров на обращение с ТКО и текст типового договора, после чего региональный оператор приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО товариществом в интересах собственников спорного МКД в адрес общества не направлена, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в виде единого документа не подписан.

В исковом периоде на территории рабочего поселка Колывань Колыванского района сбор ТКО организован мобильным способом по маршрутному графику (кольцевой вывоз), проходящему, в том числе по улице Ленина, путем привлечения обществом операторов для транспортировки ТКО - обществ с ограниченной ответственностью «СибЭСКО» по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО от 18.12.2018 № 08/01/18-61, от 27.12.2019 № 08/03/19-13 (на 2019 – 2020 годы), «ЭкоТранс-Н» по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 24.11.2020 № 08/03/21-6 (на 2021 – 2022 годы), что подтверждено также выписками из отчета оператора по транспортированию ТКОи треками навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС», представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательств по оплате услуг регионального оператора, общество направило в его адрес претензию о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с иском, предъявив к оплате услуги, объем которых определен по количеству граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях спорных МКД (на основании статистических сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области) и нормативу накопления, утвержденному приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 № 342.

Возражая против иска, товарищество указало на отсутствие в спорном МКД места (площадки) накопления ТКО и переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с региональным оператором на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования, от 26.08.2018 № 3 (далее – протокол от 26.08.2018).

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 330, 333, 426, 429.4, 434, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьями 23, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 148(1), 148(4)-148(6), 148(22), 148(30) Правил № 354, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктами 8(4) - 8(17), 10, 23, 24, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктами 22, 43(1), разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделами VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 18.04.2019 № 81 «Об утверждении формы маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов», пунктом 9 постановления Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 № 176-п «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Новосибирской области» (далее – Постановление № 176-П), пунктом 12.1 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п (далее – Территориальная схема), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 20.01.2021 № 309-ЭС20-21975.

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, суд исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО собственникам помещений спорного МКД, наличия в исковом периоде у товарищества статуса исполнителя, необходимости определения объема оказанных услуг по установленному нормативу накопления ТКО, правомерности взыскания с ответчика задолженности и начисленной санкции за нарушение срока оплаты.

Апелляционная коллегия, в отсутствие доказательств оказания в отношении спорного МКД услуг по обращению с ТКО иными лицами на законных основаниях, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала решение законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В подпункте «а» пункта 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и(или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Согласно пункту 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО по абонентской схеме не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг абоненту.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, товарищество осуществляло управление спорным МКД и переход собственников помещений в установленном порядке на прямые договоры с региональным оператором не состоялся; установив, что заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО товарищество обществу не направляло, самостоятельно контейнерную площадку для накопления ТКО, образующихся у собственников помещений спорного МКД не организовало, при этом в целях предоставления потребителям, проживающим на территории рабочего поселка Колывань Колыванского района коммунальной услуги по обращению с ТКО, региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой и Постановлением № 176-П организован бесконтейнерный сбор ТКО, по которому вывоз отходов осуществляется мобильным способом по маршрутному графику (кольцевой вывоз), включающему в себя движение по улице Ленина, что подтверждено выписками из отчета оператора по транспортированию ТКО и треками навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС»; приняв во внимание, что факт организации региональным оператором заявленного способа сбора ТКО в рабочем поселке Колывань Колыванского района товариществом не оспаривается, иной способ утилизации ТКО, образующихся у собственников помещений спорного МКД, не приводится, суды пришли к правомерному выводу о заключенности договора между сторонами на условиях типового договора с согласованным способом складирования - в пакеты мобильным способом, коммерческого учета ТКО – исходя из установленного норматива накопления ТКО.

Признав доказанным факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в отношении спорного МКД, учтя отсутствие в деле документов, подтверждающих уклонение истца от оказания услуг и их некачественности, приняв во внимание, что объем услуг, рассчитанный истцом исходя из норматива накопления ТКО на основании статистических данных о среднем количестве проживающих в жилых помещениях МКД муниципального образования (в среднем 2,5 человека) не превышает (2,5 человек * 23 квартиры = 57,5) заявленное ответчиком количество зарегистрированных в спорном МКД постоянно и временно проживающих граждан (58 человек), суды двух инстанций аргументированно удовлетворили иск в пределах заявленной суммы требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку удовлетворенный размер требований истца, рассчитанный на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области менее возможного, определенного на основании данных ответчика постоянно и временно проживающих в жилых помещениях спорного МКД, довод заявителя о неверном определении судами объема обязательств товарищества перед обществом является необоснованным.

Оснований для применения судами по заявлению ответчика срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 196 ГК РФ 3 года, исходя из заявленного истцом периода взыскания (с января 2019 года), срока оплаты услуг по типовому договору, необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), положений статьи 193 ГК РФ и даты обращения в арбитражный суд за защитой права (11.03.2022 – по почте), у судов правомерно не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о допущенной судами существенной ошибке.

Отклоняя суждения заявителя относительно лица, обязанного оплатить услуги регионального оператора в исковом периоде, суд округа отмечает их несоответствие представленным в дело доказательствами, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 13, 148(9) Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с ресурсоснабжающей организацией (РСО) и региональным оператором договоры на приобретение (поставку, оказание услуг) всего объема коммунальных ресурсов (услуг) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества.

Иные отношения РСО (региональным оператором) с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО (региональным оператором) и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО (региональному оператору) ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Между тем Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания в РСО (региональному оператору).

Поскольку судами установлено, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с региональным оператором, оформленное протоколом от 26.08.2018, в обозначенную дату, а также вплоть до предоставления ответчиком в рамках судебного дела отзыва на исковое заявление не направлялось, суды правомерно констатировали наличие у товарищества в исковом периоде статуса исполнителя по обращению с ТКО, влекущего обязанность заключить договор с региональным оператором и оплачивать оказанные им услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суждения заявителя о неправомерном возложении на него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в связи с недоказанностью их несения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, противоречат имеющемуся в деле доказательству – платежному поручению от 02.12.2021 № 29938, содержащему указание о назначении платежа – «уплата государственной пошлины за подачу искового заявления», надлежащие реквизиты получателя, дату списания денежных средств со счета и отметку бака об исполнении поручения клиента (том 1 лист дела 12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  пунктом  1  части  1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1