СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11576/2024(2)-АК

Дело № А60-47843/2023

26 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Макаров Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 22.09.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-47843/2023

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 05.09.2023) заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО1 02.04.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит рассмотреть отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а также реестра требований кредиторов; завершить процедуру реализацию имущества гражданина, введенную в отношении гражданина ФИО3; применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника проведены мероприятия: проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Кроме того, финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3. Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неприменения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, а также в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства ФИО3 были проведены.

Кредитор ООО СК «Фасадные технологии» 25.04.2025 представил возражения на ходатайство финансового управляющего, в котором просит отказать в его удовлетворении, обязать финансового управляющего ФИО5 исполнить решения собрания кредиторов должника 27.01.2025 о возложении финансового управляющего в целях пополнения конкурсной массы обратиться в арбитражный суд с заявлением(ми) об оспаривании сделки должника по продаже доли, принадлежащей должнику ФИО3 в размере 50% уставного капитала ООО «СтроиТекс» (ИНН 

<

***>), предварительно запросив из уполномоченного органа сведения (регистрационное дело) по продаже доли, а также проведя анализ аффилированности, в том числе фактической, ФИО3 и ФИО6, в том числе через супругу, детей и других родственников, о возложении на финансового управляющего обязанности в целях пополнения конкурсной массы обратиться в суд с заявлением(ми) о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства KIA QLE Sportage, 2017 г.в., VIN 

<

***>, о возложении на финансового управляющего обязанности в целях пополнения конкурсной массы принять меры по осмотру жилого дома, кадастровый номер: 66:41:0508016:12, земельного участка, кадастровый номер 66:41:0508016:4, и нежилого помещения (хозяйственной постройки), кадастровый номер 66:41:0508016:13, принадлежащих должнику, и находящихся по адресу: 

<

...> 1**, с участием представителя; истребовать банковскую выписку по всем расчетным счетам должника, открытым в ПАО КБ «УБРиР», копию предоставить кредитору и в материалы дела; провести анализ движения денежных средств по всем расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк России», в ПАО КБ «УБРиР»; истребовать сведения по расчетным счетам супруги должника на предмет установления обстоятельств перевода бизнеса; предоставить ответы на все запросы и требования конкурсного кредитора; предоставить ответы на все запросы, включая направленные в государственные органы и организации, направленные по поиск и выявление имущества должника; отказать в применении к должнику ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Как указывал кредитор, финансовый управляющий не изучил в должной мере движение основных и денежных средств, не предоставлял ответы на законные требования кредитора о сборе информации и предоставлении сведений, настаивал на наличии основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3. По мнению кредитора, все действия должника свидетельствуют о злоупотреблениях своими правами, о принципиальном нежелании погасить требования единственного кредитора. Так, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФИО3 долга (29.01.2021), должник стал выводить свою предпринимательскую деятельность из легального (законного) поля деятельности в целях избежать взыскания задолженности, а именно: 16.02.2021 должником была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, действовавшая с 25.01.2016 г.; 10.03.2021 должник вышел из числа учредителей предприятия (ООО «СтройТекс»), которое показывало рост прибыли, будучи его учредителем с 09.06.2007 вплоть до 10.03.2021 являлся учредителем ООО «СтройТекс» (ИНН 

<

***>) с долей 50% в уставном капитале, не получив никакой компенсации (не получена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества); 24.03.2021 прекратил быть руководителем предприятия (ООО «СтройТекс»), которое показывало рост прибыли, будучи его руководителем с 14.07.2011. По мнению кредитора, должник скрывает свой реальный доход. Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» по счету должника за 3 года, предшествовавших процедуре банкротства, замечены регулярные (ежемесячные) зачисления на счет должника денежных средств в размере от 50 000 руб. до 116 000 руб. с назначением выплата заработной платы, которые немедленно обналичивались через банкоматы. После вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу кредитора убытков, операции по счету должника полностью прекращаются. В связи с чем кредитор полагает, что должник вывел предпринимательскую деятельность из легального (законного) поля в теневую сферу. Кредитор указывает на оформление имущества на иных лиц, в частности, регистрацию на имя супруги должника транспортного средства KIA QLE Sportage, 2017 г.в., VIN 

<

***>, доходы которой не позволяли его приобрести. Кроме того, в рамках исполнительного производства № 74100/21/66007-ИП ФИО3 не осуществлялось никакого погашения из ранее полученных от кредитора должником денежных средств (более 7 400 000 руб.), либо из заработка, пенсии или иных доходов, на протяжении более двух лет с 02.06.2021 по 08.11.2023. За весь период процедуры банкротства, ФИО3 не было внесено ни одного рубля на пополнение конкурсной массы из ранее полученных должником от кредитора денежных средств, либо из заработка, пенсии или иных доходов. В то время как убытки в размере 1 370 590 руб. 79 коп. были взысканы еще 26.10.2020, и до настоящего момента данный долг не уменьшился. ФИО3 самостоятельно инициировал процедуру личного банкротства при наличии единственного кредитора, что также свидетельствует о принципиальном нежелании должника компенсировать нанесенные кредитору реальные убытки, ради чего и была инициирована процедура банкротства. Кредитор отмечает, что преждевременное завершение процедуры реализации и освобождение должника от исполнения обязательств приведет к нарушению прав кредиторов.

Финансовый управляющий должника 26.05.2025 представил отзыв на заявление кредитора, в котором указал, что сделка по выходу должника из ООО «СтройТекс» не являлась безвозмездной, соответственно отсутствовала совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно финансовым управляющим было проанализировано финансовое состояние ООО «СтройТекс», согласно данным ФНС России доходы данной компании систематически снижались, а дебиторская задолженность возрастала, на основании данной информации данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась. Во исполнение решения собрания кредиторов 25.02.2025 управляющим было подготовлено и направлено заявление об оспаривании сделки должника, а именно брачного договора между ФИО3 и его супругой ФИО7, который был заключён 22.11.2007. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 года заявление было оставлено без движения. Финансовым управляющим 21.03.2025 было направлено предложение кредитору ООО СК «Фасадные Технологии», представителем которого и является заявитель ФИО8, об уплате государственной пошлины по заявлению об оспариванию сделки (РПО 62008506032310), данное предложение было проигнорировано кредитором. В связи с тем, чтобы осуществить ряд действий для признания имущества (транспортное средство KIA QLE Sportage, VIN 

<

***>, совместно нажитым первоначально требовалось оспорить брачный договор, на основании которого имущество приобретённое каждым из супругов становилось личной собственностью каждого из них. В отношении осмотра имущества должника, финансовым управляющим проводилась опись имущества, в связи с чем 30.09.2024 был осуществлён выезд по месту проживания должника для осмотра жилого дома по адресу: 

<

...> д. 1** (единственное жильё должника). Судами было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о признании единственного жилья роскошным. Кроме того, финансовым управляющим были получены справки о наличии/отсутствии счетов, зарегистрированных за должником. В период с 01.01.2021 по 01.05.2025 у должника отсутствовали какие-либо счета в банке «УБРиР» за последние 5 лет. Полученные справки подтверждают, что доводы кредитора касательно заявления о факте использования должником счетов в данном банке являются исключительно предположением и неподтверждённой информацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 (резолютивная часть от 08.10.2025) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор общество СК «Фасадные технологии» не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить; не применять в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО СК «Фасадные технологии» в размере 1 388 280 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), полагает, что должник скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание (до вступления в силу судебного решения доходы должника варьировались от 200 000 руб. до 925 000 руб. в месяц). Апеллянт обращает внимание на то, что 21.01.2021 вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70369/2019 о взыскании с Чилимова А.Г. в пользу ООО СК «Фасадные технологии» убытков в сумме 1 370 590 руб. 79 коп. Впоследствии, 09.02.2021 должник закрыл свой расчетный (банковский) счет в ПАО КБ «УБРиР», через который проходили финансовые потоки предпринимательской деятельности (за период с 21.11.2018 по 09.02.2021 осуществлено платежей на сумму 19 437 554 руб.); 11.03.2021 должник закрыл свои счета в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем 16.02.2021 Чилимов А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 13.03.2021 вышел из числа учредителей предприятия (ООО «СтроиТекс»), которое показывало рост прибыли, будучи его единственным участником с 09.06.2007, не получив никакой компенсации, формально продав долю Бумагину А.А. Кроме того, 24.03.2021 должник уволился с должности директора ООО «СтройТекс» по собственному желанию, будучи его руководителем с 14.07.2011. Согласно банковской выписке должника в ПАО КБ «УБРиР», в период судебного разбирательства по делу № А60-70369/2019 (с 13.12.2019 по 24.05.2021), вплоть до закрытия личных счетов, должник получал незадекларированную заработную плату в размере, позволяющем в полной мере рассчитаться с кредитором. Апеллянт настаивает на том, что практически все денежные средства обналичиваются через банкоматы или отделения банка, к примеру: 02.02.2021 (перед закрытием счета) от ООО «Стройгарантия» на счет должника в ПАО КБ «УБРиР» поступают денежные в размере 87 327 руб. На следующий день 03.02.2021 должник переводит 87 297 руб. 11 коп. (весь остаток) на свой счет в ПАО «Сбербанк», а 04.02.2021 должник снимает наличными все денежные средства, и аналогичная ситуация имеет место с большинством поступлений. Апеллянт отмечает, что супруга должника Чилимова Елена Станиславовна с конца 2020 года начинает активно открывать новые расчетные (банковские) счета в различный кредитных учреждениях (АО «Банк Синара», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк»), хотя ранее имела счета только в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России». Наличие такого большого количества банковских счетов пенсионера, не являющегося предпринимателем, по мнению кредитора, свидетельствует о переводе должником своей предпринимательской деятельности на супругу. В тоже время, согласно сведениям МИФНС № 25 доходы Чилимовой Елены Станиславовны составляли за 2014 год – 133 450 руб., за 2015 год – 49 084 руб., за 2016 - 2017 доходы полностью отсутствовали, за 2018 год – 18 212 руб. 69 коп. Кредитор указывает на то, что задолженность не погашается как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства. В рамках исполнительного производства № 74100/21/66007-ИП от 02.06.2021 г. Чилимовым А.Г. на протяжении более двух лет (с 02.06.2021 по 08.11.2023) не было осуществлено никакого погашения, несмотря на то, что от кредитора должником было получены денежные средства в размере более 7 400 000 руб. За весь период процедуры банкротства, Чилимовым А.Г. не было внесено ни одного рубля на пополнение конкурсной массы. В то время как убытки в размере 1 370 590,79 руб. были взысканы еще 26.10.2020, и до настоящего момента данный долг не уменьшился. Кроме того, по мнению апеллянта, должник противодействовал судебному приставу-исполнителю и финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству перед кредиторами. Так, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н. осуществляя исполнительные действия, неоднократно пытался войти на территорию земельного участка, на котором расположено жилое помещение должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако должник Чилимов А.Г., находясь в доме, не исполнял законные требования судебного пристава-исполнителя не впускал судебного пристава-исполнителя в жилое помещение. В результате, 06.10.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебным пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о признании Чилимова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В свою очередь, финансовый управляющий Пищальников В.В. обращался в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством об обязании должника предоставить доступ в жилой дом должника (не было рассмотрено судом). Финансовый управляющий Долгополова Марина Андреевна также не представила доказательств осмотра дома и земельного участка должника. Учитывая наличие в собственности должника жилого дома площадью 244,50 кв. м, земельного участка площадью 1326 кв. м, нежилого помещения площадью 150 кв. м, у должника имеется движимое имущество, которое может быть установлено и включено в конкурсную массу. Кроме того, апеллянт отмечает, что должником не раскрыты сведения о расчетах по текущим обязательствам, поскольку на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве с 05.09.2023интересы должника представляют квалифицированные юристы. Содержание и обслуживание недвижимости должника требует постоянных денежных затрат. Апеллянт обращает внимание на то, что должником представлены недостоверные сведения: при подаче заявление о банкротстве Чилимов А.Г. указал только один банковский счет в ПАО «Сбербанк», в то время как основной банковский счет должника был открыт в ПАО «УБРиР» в котором за период с 21.11.2018 по 09.02.2021 должником было осуществлено платежей на сумму 19 437 554 руб. 10 коп. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно указана дата возбуждения дела о банкротстве (указана дата 11.09.2025, хотя в реальности 11.09.2023), в связи с чем судом был неверно произведен расчет периода анализа движения денежных средств должника - анализ должен был быть произведен не позднее чем с 11.09.2020. Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности указывать закрытые счета напрямую противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45. Из анализа банковского счёта должника в ПАО КБ «УБРиР» следует, что в среднем на счет должнику ежемесячно поступало 747 598 руб. 24 коп. вплоть до 2021 года, в кто время как согласно представленной должником справке о доходах в 2020 году Чилимов А.Г. получил доход лишь 253 000 руб. Указанное, свидетельствует о сокрытии должником сведений о своих доходах. Получив от кредитора денежные средства в размере более 7 400 000 руб., должник их обналичивает, и ни должник, ни финансовый управляющий, несмотря на многочисленные запросы кредитора, не смогли представить хоть какие-нибудь сведения о судьбе полученных от кредитора денежных средств. Как добросовестный гражданин, должник имея в собственности дом стоимость в 10- 15 раз превышающий имеющийся долг перед кредитором, мог самостоятельно его обменять на жилье меньшей площади, или продать семейный автомобиль, однако должник и не планировал даже частичного погашения задолженности. Таким образом, что все действия должника свидетельствуют о принципиальном нежелании погасить причиненные кредитору убытки, то есть направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО3 в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов (ООО СК «Фасадные технологии», МРИ ФНС № 25 по Свердловской области) в общей сумме 1 393 856 руб. 30 коп.

Требования ООО СК «Фасадные технологии» к должнику подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-70369/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 370 590 руб. 79 коп. убытков за выполнение работ с недостатками, а также 17 689 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Расходы финансового управляющего за проведение процедуры составили 35 933 руб. 43 коп.

Вопреки доводам ООО СК «Фасадные технологии» текущие расходы не погашались.

Реестр не погашался.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим получена выписка из ЕГРП о правах ФИО3 на объекты недвижимости по состоянию на 29.02.2024.

За должником единственно зарегистрирована ½ доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1**, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508016:4, площадью 1326 кв. м, жилого здания с кадастровым номером 66:41:0508016:12, площадью 244,5 кв. м. и хозяйственного строения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по настоящему делу, оставленным в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 удовлетворено заявление должника об исключении указанного жилого дома из конкурсной массы, дом признан не относящимся к роскошному имуществу.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 сделан вывод об отсутствии сделок подлежащих оспариванию, по основаниям, приведенным в пояснениях финансового управляющего.

При рассмотрении обособленного спора о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции исследовалась позиция финансового управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривая сделок должника.

Из материалов дела следует, что должником в трехлетний период подозрительности была продана доля в ООО «СтройТекс» (доля 50% в уставном капитале номиналом 20 000 руб.), с рыночной оценкой согласно Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 38 000 руб. Финансовым управляющим проведен анализ указанной сделки. Данная сделка являлась возмездной, а анализ финансового состояния общества «СтройТекс» показал систематическое снижение доходов и рост дебиторской задолженности. В связи с отсутствием признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, у управляющего отсутствовали правовые основания для ее оспаривания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор, указывая на необходимость оспаривания брачного договора должника (с последующим признанием транспортного средства KIA QLE Sportage, 2017 г.в., VIN 

<

***>, совместно нажитым имуществом), вместе с тем, проигнорировал предложение финансового управляющего об оплате государственной пошлины, при обращении с требованием об оспаривании сделок должника. Кроме того, кредитор не воспользовался правом самостоятельно оспорить сделку должника.

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства должника ФИО3 действия или бездействие финансового управляющего ФИО5 не оспаривались.

Последствия своего процессуального бездействия кредитор в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен относить на себя.

Вопреки доводам апеллянта домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1**, было осмотрено финансовым управляющим, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве представлены пояснения супруги должника о движении денежных средств на ее счетах, из которых следует, что операции по её счетам обусловлены её личными финансовыми потребностями и семейными обстоятельствами. В частности, открытие счетов в различных кредитных организациях (таких как АО «Банк Синара», «Совкомбанк», «Т-Банк») было связано с получением потребительских кредитов, в том числе, на погашение ранее взятого автокредита, прохождение платного обучения (после которого она начала получать на счет в Сбербанке небольшие доходы (10-20 тыс. руб.) от выполнения дизайнерских заказов), а также использованием выгодных условий по рассрочке и программам лояльности указанных банков. Поступления денежных средств на её счета, по её утверждению, имеют следующие источники: получение доходов от самостоятельной занятости в сфере дизайна интерьеров; получение части заработной платы по основному месту работы в наличной форме с последующим внесением на банковский счёт.

Кроме того, значительный объем денежных операций, включая крупные поступления и переводы между счетами в разных банках, ФИО7 объясняет необходимостью управления денежными средствами, принадлежащими её сыну – участнику специальной военной операции.

Действуя по его поручению, размещала причитающиеся ему выплаты на наиболее выгодных накопительных счетах (в связи с чем требовалось открытие нескольких счетов), а впоследствии осуществляла переводы по его указаниям, в том числе, на приобретение обмундирования, а также его сослуживцам и их родственникам в период нахождения сына в военном госпитале.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения финансового управляющего супруги должника, у суда отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий должника, переводе предпринимательской деятельности на супругу.

Вопреки доводам апеллянта, представленные финансовым управляющим отчеты (заключения) о банкротстве гражданина соответствуют нормам Законодательства о банкротстве, являются достаточными, свидетельствуют о проведении всех мероприятий в рамках процедуры.

Таким образом, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, исходя из представленного финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества должника, а также иных представленных им в обоснование ходатайства о завершении процедуры документов, принимая во внимание, что в настоящее время, задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов не погашена, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-47843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 	Т.В. Макаров

Судьи 	Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова