ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18916/2025

Дело № А41-25190/25

20 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльф Авто» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по делу №А41-25190/25,

при участии в заседании:

от ООО «Альфаскан» – ФИО2, по доверенности от 28.03.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

02.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Альфаскан» о признании ООО «Эльф Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Эльф Авто» о приостановлении производства по делу №А41-25190/2025 отказано, заявление ООО «Альфаскан» о признании ООО «Эльф Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении ООО «Эльф Авто» процедура банкротства – наблюдение, включены требования заявителя ООО «Альфаскан» в размере 291 494 863 руб. 03 коп. основного долга, 30 000 000 руб. неустойки и 35 344 774 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльф Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через систему «Мой Арбитр» 12.01.2025 от ООО «Альфаскан», 13.01.2025 от временного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альфаскан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2023 года между ООО «Альфаскан» и ООО «Эльф авто» было заключено Дистрибьюторское соглашение №ЭА/Д-230511/1 (в целях сотрудничества Сторон по созданию дилерской сети товаров QingLing Motors Co., Ltd на территории России.

В соответствии с п. 2.2 дистрибьюторского соглашения импортер предоставил дистрибьютору на территории дистрибьютора исключительное право на покупку у импортера и продажу дилерам (иным покупателям) товара троизводителя, а именно автомобильной техники в сборе и автомобильных шасси QingLing Motors Co., Ltd полной массой от 3,5 до 18 тонн, SKD и CKD комплектов шасси полной массой от 3,5 до 18 тонн, двигателей, коробок передач, кабины, оси, моста, отдельных деталей, запчастей, дополнительного оборудования, специальных инструментов, оборудования для проведения ремонтных работ и расходных материалов (п.1.2 дистрибьюторского соглашения).

В нарушение согласованных сторонами сроков ООО «Эльф Авто» принятые на себя обязательства не исполнило, оплаченный ООО «Альфаскан» товар не поставило.

ООО «Альфаскан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эльф авто» о взыскании задолженности в размере 23 797 292 юаней и 16 560 000 руб., неустойки в размере 1 938 655,689 юаней и 1 242 000 руб. и с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109929/24 от 28.08.2024 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, заключенное между ООО «Альфаскан» и ООО «Эльф Авто», по условиям которого ответчик признает обоснованность следующих требований истца 309 940 000 руб. неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса). Кроме того, ответчик обязуется в срок не позднее 30.09.2024 года возместить истцу 30% государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Пунктом 5 утвержденного мирового соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты ответчиком любого из очередных платежей в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения более чем на 10 (Десять) календарных дней, истец по настоящему делу вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы для получения исполнительного листа, для принудительного взыскания с ответчика денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, за вычетом фактически уплаченных сумм по настоящему мировому соглашению.

Также в случае просрочки уплаты ответчиком любого из очередных платежей, более чем на 10 календарных дней, истец вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания неустойки за период просрочки с 20.02.2024 по 28.08.2024 в размере 30 000 000 руб.

Также в случае просрочки уплаты ответчиком любого из очередных платежей, более чем на 10 календарных дней, истец вправе получить исполнительный лист на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисленных на сумму неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109929/24 от 14.08.2025 заявление ООО «Эльф Авто» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеназванного определения от 28.08.2024 оставлено без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109929/24-23-793 от 13.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эльф Авто» – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Эльф Авто» не представило доказательств погашения задолженности.

Таким образом, на момент подачи ООО «Альфаскан» заявления о признании ООО «Эльф Авто» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области у общества имелась непогашенная задолженность в размере, превышающем 2 000 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, при этом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого же Федерального закона.

Признавая требования ООО «Альфаскан» обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд признает несостоятельными.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Действительно, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник в обоснование доводов о временной неплатежеспособности ссылается на обращение в Пятый Промежуточный народный суд города Чунцин (КНР) с исковым заявлением к Parkson Tech Group Limited о взыскании суммы неисполненного обязательства по внешнеэкономическому контракту. По мнению должника, решение суда КНР позволит в течение непродолжительного времени погасить задолженность перед заявителем.

Вместе с тем, наличие активов в размере дебиторской задолженности, в силу своей специфики, не является основанием для признания должника платежеспособным, поскольку взыскание дебиторской задолженности и последующее исполнение контрагентом решения суда является вероятностным и не гарантирует поступления денежных средств.

Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения задолженности на момент рассмотрения заявления.

Следовательно, должник не смог доказать, что временная невозможность погашения требований кредитора может быть преодолена будущими поступлениями денежных средств, в связи с чем, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применен к настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся наличия у суда обязанности приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления ООО «Эльф Авто» к ООО «Альфаскан» о признании сделки недействительной по делу №А40-152946/25, а также до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-109929/24, также подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № А40-109929/24 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эльф Авто» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 (резолютивная часть) по делу № А40-152946/25 в удовлетворении исковых требований «Эльф Авто» отказано.

Поскольку в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов судом не установлено, в удовлетворении ходатайства должника правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «Эльф Авто» о выборе арбитражного управляющего путем случайной выборки судом апелляционной инстанции исследован и также подлежит отклонению.

Установив соответствие ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, подлежащим утверждению в процедурах банкротства, суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника, при этом правомерно отклонил ходатайство ООО «Эльф Авто» о выборе арбитражного управляющего путем случайной выборки, поскольку доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве не представлено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35, следует, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что кредитор является аффилированным, а, следовательно, не имеется безусловных оснований для ограничения соответствующего права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, как и иные участники дела о банкротстве, вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и в случае нарушения Закона о банкротстве, прав кредиторов или иных лиц может избрать соответствующий способ защиты, в том числе путем заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, путем подачи соответствующей жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по делу № А41- 25190/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева