Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15572/2025

15 января 2026 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 5 481 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность ото 01.04.2025, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2025, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 71 958 руб. 39 коп., пени за период с 12.12.2024 по 18.03.2025 в размере 4 006 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с произведенной оплатой, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с 01.10.2024 по 31.07.2025 в размере 3 431 руб. 31 коп., пени за период с 12.12.2024 по 22.09.2025 в размере 2 050 руб. 46 коп. (л.д. 1 т. 2).

Ответчик представил отзыв (л.д. 95-98 т. 1), заявил о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, представил доказательства оплаты исковых требований.

Истец в судебном заседании оплату иска подтвердил, настаивал на взыскании судебных расходов в заявленной сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация – ООО «УК «Тополинка»).

Собственником нежилого помещения № 14, расположенного по адресу 

<

...>, является ООО «Белый Кит».

Истец в период с 01.10.2024 по 31.07.2025 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

21.03.2025 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по указанному нежилому помещению и предупреждением в случае неоплаты о защите своих прав в судебном прядке (л.д. 7-10 т. 1).

Платежными поручениями от 08.12.2025 № 1430 на сумму 3 431 руб. 31 коп., от 08.12.2025 № 1431 на сумму 2 050 руб. 46 коп. ООО «Белый Кит» произвело оплату ООО «УК «Тополинка» основного долга и пени (л.д. 22-23 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Платежными поручениями от 08.12.2025 № 1430 на сумму 3 431 руб. 31 коп., от 08.12.2025 № 1431 на сумму 2 050 руб. 46 коп. ООО «Белый Кит» произвело оплату ООО «УК «Тополинка» основного долга и пени (л.д. 22-23 т.2) и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор оказания услуг на комплексное обслуживание от 01.09.2013 № 19/254-2010/ПФ, заключенный между ООО «Профит» (исполнитель) и ООО «УК «Тополинка» (заказчик) (л.д. 13-14 т. 1).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, перечень и стоимость которых определены в Спецификации (Приложение № 1) в отношении объектов, определенных в Перечне объектов (Приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации (п. 4.1. договора).

Приложениями к договору сторонами согласованы Спецификация, Перечень объектов (л.д. 18-21 т. 1).

К договору сторонами согласовано дополнительное соглашение от 16.07.2019 (л.д. 23 т. 1).

17.01.2025 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (составление процессуальных документов, расчет задолженности, участие в заседаниях, первая инстанция), о взыскании задолженности по адресу: 

<

...> с ООО «Белый Кит». Стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Факт оплаты размера вознаграждения подтверждается платежным поручением от 17.01.2025 № 31 (л.д. 24 т. 1).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Договор не содержит расшифровки стоимости юридических услуг.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме 50 000 руб. за судебные расходы.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.

В рассматриваемой ситуации в обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены прайсы о средней стоимости юридических услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек может служить представляемая информация.

Указанные предприятия не являются статистическими органами в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Суд считает, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика, и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 273 руб. 60 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены список почтовых отправлений от 21.03.2025 на сумму 182 руб. 40 коп. (претензия), список почтовых отправлений от 06.05.2025 на сумму 91 руб. 20 коп. (иск), всего на сумму 273 руб. 60 коп. (л.д. 8-10 т.1).

Поскольку относимость понесенных почтовых расходов к рассмотренному делу подтверждена, суд считает, что заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 273 руб. 60 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2025 № 422.

Учитывая, что погашение задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 273 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых