АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                       Дело №А45-57042021

1 июля 2021 года

       Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено       1 июля  2021 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (прзд. Старопетровский, д. 11, кор. 1, эт. 2 (пом. IX), 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 176 рублей,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

 обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» - ФИО4,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее – ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», ответчик) по месту нахождения обособленного подразделения ответчика с иском о взыскании 50 176 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате затопления принадлежащего истцу помещения магазина (RABE), расположенного на втором этаже ТРК «Эдем» по адресу: 

<

...>.

       Требования истца мотивированы отказом ответчика добровольно возместить ущерб в спорной сумме.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что заявляемые истцом в составе убытков логистические расходы, расходы по оплате труда работников, расходы по аренде офиса, магазина, содержанию и обеспечением деятельности предпринимателя не подлежат удовлетворению.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 05.10.2019 произошло затопление магазина «RABE», расположенного на втором этаже ТРК «Эдем», что подтверждено актом №1 порчи имущества от 06.10.2019, актом о проведении служебного расследования №2 от 07.10.2019. Затопление произошло в результате работ, проводимых сотрудниками ресторана KFS ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», при прочистке канализационного стока произошло разъединение канализационных труб.

       Кроме того, факт затопления и порчи имущества, принадлежащего ИП ФИО2, подтвержден актами осмотра.

       Размер ущерба определен истцом в сумме 156 990 рублей.

       Ответчик, по вине которого произошел залив помещения, где находилось имущество истца, возместил истцу ущерб в сумме 106 813 рублей 65 копеек.

       Возмещение ущерба в сумме 106 813 рублей 65 копеек истец находит недостаточным, просит взыскать с ответчика 50 176 рублей.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

       Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

       В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

       Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

       Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

       При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

       Как следует из материалов дела, в расчет убытков истцом включены также затраты по арендной плате за пользование помещением, денежные суммы по заработной плате работникам магазина, логистические расходы.

       Между тем при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. На основании статей 22, 129, 131, 136, 142 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых, а не гражданских правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, является не убытками, а расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, которые истец на основании норм трудового законодательства обязан производить из своих доходов, поэтому предъявление расходов истца в данной части неправомерно.

       Расходы на оплату труда работников являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, расходов по аренде помещения, логистических расходов (доставка, хранение) противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

       При  изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 50 176 рублей убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       в иске отказать.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

       Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                       Л.Н. Хорошуля