АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Ильина В.И.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-16285/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» (654086, город Новокузнецк, улица Дузенко, дом 7, ИНН 4219002461, ОГРН 1024201823348) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, квартира 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Медфармальянс», общество с ограниченной ответственностью «Фарго».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.06.2017 по делу № 370/3-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Фарго».

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение заказчиком в аукционную документацию требований к упаковке, объему наполнения, комплектованию вспомогательными средствами закупаемых лекарственных растворов не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000117005183 на поставку лекарственных растворов для нужд учреждения и документация об аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации, ссылаясь на неправомерное установление заказчиком требований к закупаемым товарам (лекарственные растворы «Натрия хлорид»), которые не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата (упаковка, объем наполнения, комплектование вспомогательными устройствами).

Решением управления от 08.06.2017 по делу № 370/3-217 данная жалоба признана обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 08.06.2017 о внесении изменений в документацию об аукционе с продлением срока подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики лекарственных растворов соответствуют потребностям заказчика, обусловлены терапевтической эффективностью и спецификой использования закупаемого препарата.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных растворов, в том числе с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид», обладающих следующими характеристиками: лекарственная форма – раствор для инфузий; дозировка – 0,9%; объем наполнения – 100 мл, 250 мл, 500 мл; упаковка – самоспадающийся полиэтиленовый флакон, не содержащий поливинилхлорид; наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий; с двумя отдельными стерильными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется; флакон позволяет осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли закрытым способом; наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл (пункты 1, 2, 3 технического задания документации об аукционе).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что существует не менее 7 производителей продукции, удовлетворяющей пунктам 1, 2, 3 технического задания; включение учреждением в описание объекта закупки требований к упаковке, объему наполнения и комплектованию вспомогательными средствами приобретаемого лекарственного препарата обусловлено особенностями его назначения и применения различным пациентам, условиями хранения, удобством и безопасностью использования.

Принимая во внимание собственные потребности заказчика и специфику осуществляемого им вида деятельности, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о взаимозаменяемости лекарственных растворов «Натрия хлорид» с иными характеристиками с закупаемыми лекарственными средствами.

Доказательств того, что установление учреждением в аукционной документации вышеназванных требований к лекарственным препаратам привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и обосновано удовлетворили заявленные им требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

 

Судьи									В.И. Ильин

 

Ю.Н. Киричёк