936/2023-18703(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6741/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.H., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АВВ» –  

ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области –  

ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), ФИО3 (доверенность 

от 10.04.2023) и Голосной О.Г. (доверенность от 28.02.2023), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-6741/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВВ» (далее – общество, 

ООО «АВВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области  (далее – инспекция, МИФНС № 25 по Ростовской области) о признании  недействительным решения от 16.07.2021 № 12-09/5; об уменьшении суммы налоговых  санкций.  

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.12.2022, суд отказал в удовлетворении заявления, указав  на законность принятого инспекцией и оспариваемого обществом решения и, в связи с  этим, отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в случае  отказа в удовлетворении заявления общества в какой-либо части уменьшить  

пропорционально части начисленных налогов сумму налоговых санкций не менее чем в  два раза, применив подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового  кодекса Российской Федерации. По мнению подателя кассационной жалобы, суды  недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу. Общество указало, что у  ООО «АВВ» в 2017 – 2018 годах отсутствовали основания для исключения из состава  расходов понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Союз», поскольку сделки  реальны и документально подтверждены; по сделкам общества с ООО «Фри Лэнд» и  ООО «Магнат» суды не учли, что инспекция не оспаривала сам факт приобретения  обществом товара у названных контрагентов и использования его в деятельности  налогоплательщика, вместе с тем, исключив суммы расходов на товары, приобретенные у  ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат», инспекция оставила без изменения суммы с  реализации, сформировавшиеся в связи с использованием обществом в своей  деятельности этих товаров, не провела налоговую реконструкцию по налогу на прибыль;  в результате неверного применения норм налогового законодательства, инспекцией в  части непринятия метода списания обществом согласно учетной политики, произведено  ошибочное начисление налога на прибыль по сделкам с ООО «Фри Лэнд» и  

ООО «Магнат» на сумму 3 601 134 рубля 15 копеек; не подтверждена документально  нереальность сделок общества с ООО «Бест» и ООО «Трансторг»; при начислении  налогов по сделке общества с ООО «ЭнергоСтройМонтаж», инспекция не учла, что  

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Фри Лэнд» поставили обществу товары разной  номенклатуры (ООО «Фри Лэнд» поставил систему кондиционирования модульного  здания, систему отопления модульного здания, фасонные элементы модульного здания,  кровлю и кровельные элементы модельного здания, систему вентиляции модульного  здания, а ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в соответствии со счетом-фактурой поставило  «модульное здание ОПУ ЗРУ на п/с Лазурная»). Податель жалобы указывает, что при  начислении налогов по контрагенту ООО «Энергостроймонтаж» не установлена цепочка  сделок по звеньям. В отношении сделок общества с ООО «Аврора» и  

ООО ТД «Волгоградский ММК» доводы обществом не приведены. 

29 июня 2023 года 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что довод общества о  реальности сделок с ООО «Союз» опровергается результатами контрольных  мероприятий. Согласно ОСВ по счету 62 «покупатели» в 2016 – 2018 годах и книгах  продаж ООО «Стройматрица» отсутствует информация о покупателях ООО «Фри Лэнд»  и ООО «Магнат», обладающих всеми признаками «технической организации»; реальные  

поставщики спорных товаров (грунт, щебень, фундамент) не установлены. С ООО «Бест»  и ООО «Трансторг» обществом составлен формальный документооборот. Заявление  общества в части жалобы о неправильном начислении налога на прибыль по сделкам с  ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» не соответствуют действительности. По мнению  инспекции, заключая с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» договор от 06.07.2017 № 207-ЭСМ  предметом которого являлось проектирование, изготовление, поставка модульного  здания, общество достоверно знало, что разработкой рабочей и проектной документации  занимался генподрядчик – ООО «СК «РСМ», следователь указанный договор составлен  обществом формально, как и первичные учетные документы, по взаимоотношениям с  ООО «ЭнергоСтройМонтаж».  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы с дополнением и отзыва с дополнением, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 16.07.2021 № 12-09/5 в  части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам  общества с ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат», а также в части начисления налогов,  соответствующих пени и штрафа по сделке общества с ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а  дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области, по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о  проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2019 № 5, МИФНС № 25 по  Ростовской области провела в отношении ООО «АВВ» выездную налоговую проверку по  вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по  31.03.2019, страховых взносов 01.01.2017 № 31.03.2019. По результатам проверки  составлен акт от 15.07.2020 № 12-09/5, который 22.07.2020, вместе с приложением и  извещением от 27.08.2020 № 5 о времени и месте рассмотрения материалов проверки  27.08.2020 вручен директору ООО «АВВ» ФИО4  

12 января 2021 года материалы проверки с учетом проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии  представителей общества, что подтверждается протоколом от 12.01.2021 № 04-05/86доп и  принято решение от 16.07.2021 № 12-09/5, которым обществу начислены: НДС в размере  62 210 851 рубля, пени в размере 19 025 969 рублей 79 копеек, штраф в  

размере 3 916 915 рублей, налог на прибыль в размере 60 949 481 рубля, пени  

в размере 27 192 692 рублей 96 копеек, штраф в размере 12 124 853 рублей. Решение от 16.07.2021 № 12-06/5 вручено директору ООО «АВВ» ФИО5 28.07.2021. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от  19.01.2022 № 15-18/121 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения,  решение инспекции от 16.07.2021 № 12-09/5 без изменения.  

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде 

(с 2016 по 2018 годы) ООО «АВВ» осуществляло деятельность по строительству местных  линий электропередач и связи. ООО «АВВ» заключены договоры, где налогоплательщик  выступает субподрядчиком, субсубподрядчиком при выполнении работ и оказания услуг  на объектах Реконструкция ПС 110/35/10 КВ Хаджох, ПС 110/10 КВ «АС-10», ЦРП-10КВ  аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского р-на РО,  «Строительство ПС 110КВ Лазурная с заходом ВЛ 110КВ» п. Новомихайловск,  Реконструкция ПС 110/10КВ Юго-Западная, Установка Т-3 мощностью 40КВ, Станция  Панагия 1 этап строительства. Переустройство ВЛ-110 КВ;35 КВ;.0КВ» «Таманского  терминала навалочных грузов, Реконструкция ПС 110/6-10 КВ «Северо-Восточная»,  Установка Т-3 мощностью 40 МВА, ВЛ 500 КВ Ростовская- Андреевская- Вышестеблиевская (Тамань), Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская» (г.  Бабаево), ВЛ 500 КВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 КВ Невинномысск и  330КВ Моздок, Расширение ПС 500 КВ Ростовская (с. Генеральское) с установкой трех  фаз ШР.... Для присоединения ВЛ 500 КВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская  (Тамань). Заказчиками данных видов работ являются филиал публичного акционерного  общества «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети, филиал публичного  акционерного общества «Кубаньэнерго», филиал публичного акционерного общества  «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети, публичного акционерного общества  «МРСК Юга», общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис»;  генподрядчиками – акционерное общество «ЦИУС ЕЭС» (Центр инжиниринга и  управления строительством Единой энергетической системы), общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройУниверсал»; подрядчиками – общество с ограниченной  ответственностью СК «РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ» (общество с ограниченной  ответственностью СК РСМ), общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТРАНСГАЗ», акционерное общество «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ»,  субподрядчиками – акционерное общество «Уральская энергетическая строительная  компания». Для исполнения договорных обязательств обществом привлечены  контрагенты: общество с ограниченной ответственностью «Фри Лэнд», общество с  

ограниченной ответственностью «Магнат», общество с ограниченной ответственностью  «Бест», ООО ТД «Волгоградский ММК», общество с ограниченной ответственностью  «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Трансторг», общество с  ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройМонтаж».  

По результатам проверки Инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога  на прибыль организаций вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по  НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Фри Лэнд»,  (ИНН 

<

***>) – НДС 13 925 044 рубля, налог на прибыль – 15 472 271 рубль;  

ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>) НДС – 20 396 482 рубля, налог на прибыль –  

22 662 757 рублей; ООО «Бест» (ИНН 

<

***>) НДС – 12 286 953 рубля, налог на  прибыль – 9 682 301 рубль; ООО ТД «Волгоградский ММК» (ИНН 

<

***>)  

НДС – 7 297 627 рублей, налог на прибыль – 3 577 750 рублей; ООО «Аврора» 

(ИНН 

<

***>) НДС – 1 370 829 рублей, налог на прибыль – 1 523 144 рубля;  ООО «Трансторг» (ИНН 

<

***>) НДС – 913 946 рублей, налог на прибыль –  

1 015 495 рублей; ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) НДС – 4 268 784 рубля, налог на  прибыль – 4 743 094 рубля; ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН 

<

***>)  

НДС – 1 751 186 рублей, налог на прибыль – 1 945 763 рубля. 

По контрагенту ООО «Фри Лэнд» (ИНН 

<

***>) суды установили, что  

ООО «АВВ» и ООО «Фри Лэнд» заключили договор от 25.07.2017 № 116 на поставку  товара в количестве, ассортименте, указанном в приложениях к договору (согласно  представленным первичным документам – щебень, комплектующие и пр.), договор от  10.07.2017 № 112 аренды транспортного средства с экипажем – экскаватор ЕК14  полноприводного и КАМАЗ 5511, общая сумма сделок с ООО «Фри Лэнд»  

составила 91 286 400 рублей, в т. ч. НДС – 13 925 044 рубля 07 копеек; счета-фактуры,  выставленные ООО «Фри Лэнд» в адрес ООО «АВВ», отражены обществом в книге  покупок за 3 квартал 2017 года, НДС принят к вычету в полном объеме. Общество в  рамках камеральных проверок деклараций по НДС с 01.01.2016 по 31.12.2018 для  подтверждения взаимоотношений по договору № 116 от 25.07.2017 представило счета-фактуры на поставку грунта, щебня, фундамента, иных товаров; товарные накладные  (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, приложения к договору (спецификации),  подписанные генеральным директором ООО «Фри Лэнд» ФИО6. Проанализировав и оценив представленные обществом товарные  накладные и товарно-транспортные накладные; уведомления о порядке исполнения  

обязательства по оплате в соответствии с договором от 25.07.2017, где ООО «Фри Лэнд»  просит произвести оплату за товары в адрес ООО «Гелиос Плюс» по указанным  реквизитам (ИНН, КПП, наименование Банка, номер расчетного счета) с основанием  платежа – «оплата по договору № 100 от 20.06.2017 за ТМЦ» и «оплата по договору №  139 от 01.09.2017 за ТМЦ»; адресованное обществу требование от 23.09.2019 № 5/5 о  предоставлении первичных документов, расшифровывающих услуги по предоставлению  транспортных средств с экипажем по договору от 10.07.2017 № 112 – заявки на оказание  услуг, ЭСМ-2, ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6, ЭСМ-7, 4-П, «Журнал учета движения путевых  листов», наряд машиниста, реестры учета движения транспортных средств с указанием  даты, модели и номера транспортного средства, ФИО водителя, начала и окончания  рабочей смены, длительность рабочей смены, пунктов погрузки и пунктов разгрузки;  представленные обществом типовые межотраслевые формы № ЭСМ7 «Справка о  выполненных работах (услугах)»; пункт 2.1.3, 4.3 договора № 112 от 10.07.2017, согласно  которому арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также  расходы на их содержание; справки 2-НДФЛ о численности сотрудников  

ООО «Фри Лэнд» в 2016 – 2018 годах; сведения по расчетному счету ООО «Фри Лэнд»  (отсутствие перечислений денежных средств за услуги членов экипажа); уведомление о  порядке исполнения обязательств по договору (без номера и даты) в части оплаты  

1 945 200 рублей ООО «Гелиос Плюс» с основанием платежа – «оплата по договору  от 01.09.2017 № 139 за ТМЦ»; представленные обществом по требованию инспекции  

от 10.10.2019 № 5/6 договоры аренды спецтехники без экипажа, заключенные с  индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>), согласно которым  общество арендовало в 2017 году спецтехнику: КАМАЗы, экскаваторы-погрузчики  JCB4CX, JCB4CX SM, JCB3CX, JCB3CX4T и перечислило за аренду индивидуальному  предпринимателю 17 697 136 рублей; штатное расписание от 30.12.2016 № 1 общества,  согласно которому у общества числились должности с квалификацией «водитель- экспедитор» (3 штатные единицы), «машинист экскаватора» (0,5 штатных единиц),  «тракторист-машинист» (4 штатные единицы); оборотно-сальдовую ведомость по счету  01 «основные средства» за 2017 год, согласно которой у организации на балансе  числились основные средства (Камаз 43118-10 тягач бортовой, Камаз 44108-10 тягач  седельный, трактор с бульдозерным оборудование и лебедкой – 2 единицы, экскаватор  гидравлический; данные бухгалтерского учета общества, согласно которым обществом  отражены услуги, приобретенные у ООО «Фри Лэнд» по договору от 10.07.2017 № 112  (Дт20.01 Кт60.01) в сумме 1 648 474 рублей 58 рублей, НДС уплаченный  

(Дт19.04 Кт60.01) в сумме 296 725 рублей 42 копеек; полученные инспекцией сведения,  

относительно регистрации и деятельности ООО «Фри Лэнд», данные осмотра по  юридическому адресу ООО «Фри Лэнд»; сведения налогового органа в отношении  одного из поставщиков ООО «Фри Лэнд» в 3 квартале 2017 года – ООО «Гелиосплюс»  (ИНН 

<

***>); договор поставки от 20.06.2017 № 100, заключенный  

ООО «Гелиосплюс» и ООО «Фри Лэнд» и составленные сторонами договора документы о  поставке по данному договору табачных изделий и различных продуктов питания;  показания учредителя и руководителя ООО «Фри Лэнд» ФИО6; документы об оплате товара по договорам от 25.04.2017 № 116 и  

от 10.07.2017 № 112, заключенными ООО «АВВ» и ООО «Фри Лэнд»; данные расчетного  счета ООО «Фри Лэнд», относительно произведенных им платежей, в том числе  характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (расходы  по коммунальным платежам, перечисление денежных средств на выплату заработной  платы, НДФЛ и прочее); показания руководителя ООО «Гелиос Плюс»  

ФИО8; сведения инспекции о формальном документообороте 

ООО «Фри Лэнд» в связи со значительным расхождением данных, отраженных в книге  покупок ООО «Фри Лэнд» и расчетным счетом организации, пришли к выводу о том, что  представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по  форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными,  противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность  хозяйственных операций общества с ООО «Фри Лэнд», в связи с чем оспариваемым  решением обществу по сделкам с ООО «Фри Лэнд» обоснованно начислены НДС и  налог на прибыль. Поддержав вывод инспекции о том, что транспортировка товара  осуществлена обществом самовывозом, суды указали, что из представленных  налогоплательщиком документов невозможно установить, каким конкретно транспортом  (государственный номер) осуществлялись работы, сотрудники какой организации  работали на арендованной технике. Вместе с тем, суды не дали оценку доводу общества о  том, что инспекция не оспаривала сам факт приобретения спорных товаров (товарность)  использования их в деятельности налогоплательщика, вместе с тем, исключив суммы  расходов на товары, приобретенные по договору с ООО «Фри Лэнд», инспекция оставила  без изменения суммы с реализации, сформировавшиеся в связи с использованием  обществом в своей деятельности этих товаров, не провела налоговую реконструкцию по  налогу на прибыль, а также тому, что в связи с непринятием налоговым органом метода  списания затрат согласно учетной политике общества, в результате неверного применения  норм налогового законодательства, обществу необоснованно начислен налог на прибыль  в сумме 1 028 087 рублей 19 копеек, поэтому в указанной части судебные акты не могут  

считаться законными и подлежат отмене. В части начисления НДС решение инспекции не  обжалуется, что уточнено представителем общества в судебном заседании кассационной  инстанции.  

По контрагенту ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>) суды установили, что 

ООО «АВВ» и ООО «Магнат» заключили договор от 25.09.2017 на поставку товара в  количестве, ассортименте, указанном в спецификациях к договору (грунт,  комплектующие для электрооборудования и прочее). Проанализировав и оценив  представленные в материалы данного дела договор поставки от 25.09.2017 б/н, счета-фактуры на сумму 133 710 269 рублей 20 копеек (в т. ч. НДС – 20 396 481 рублей  

70 копеек); спецификации к договору поставки б/н от 25.09.2017; товарные накладные за  4 квартал 2017 года; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; письмо  

от 01.06.2018 № 71, согласно которому оплата по договору поставки б/н от 25.09.2017  производится на расчетный счет ООО «ГелиосПлюс», ИНН 

<

***>); письма о  перечислении средств по договору от 25.09.2017 на расчетный счет ООО «ГелиосПлюс»,  в счет погашения задолженности ООО «Магнат» перед ООО «ГелиосПлюс»;  подписанные руководителем ФИО9 счета-фактуры и товарные накладные;  сведения о регистрации и деятельности ООО «Магнат» в спорном периоде, основным  видом деятельности которого являлась торговля оптовая табачными изделиями»;  налоговые декларации ООО «Магнат» за 2 квартал 2017 года – 4 квартал 2018 года;  протокол № 21-11/02 от 21.11.2017 осмотра принадлежащих ООО «Магнат» помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов; налоговые декларации по НДС ООО  «Магнат» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; книгу покупок ООО  «Магнат» за 4 квартал 2017 года; показания руководителя ООО «Новатор» ФИО10  (учредитель и директор ООО «Новатор»); данные относительно произведенных ООО  «Магнат» платежей, в том числе характеризующих ведение финансово-хозяйственной  деятельности организации (расходы по коммунальным платежам, перечисление денежных  средств на выплату заработной платы, НДФЛ и прочее); результаты сопоставления  инспекцией данных книги покупок и дебета выписки по расчетному счету, книги продаж  и кредита выписки по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, где  установлены значительные расхождения по данным банковской выписки и данными,  заявленными в декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года; распорядительные письма,  согласно которым оплата за товары по договорам поставки с ООО «Магнат»  производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

ООО «ГелиосПлюс», ИНН 

<

***> в 1 квартале 2018 года; банковские выписки по  расчетному счету ООО «ГелиосПлюс»; пришли к выводу о том, что представленные  

обществом в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12,  товарно-транспортные накладные по сделкам являются недостоверными,  противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность  хозяйственных операций общества с ООО Магнат», в связи с чем оспариваемым  решением обществу по сделкам с ООО «Магнат» обоснованно начислены НДС и налог  на прибыль. Вместе с тем, суды не дали оценку доводу общества о том, что инспекция не  оспаривала сам факт приобретения спорных товаров (товарность) использования их в  деятельности налогоплательщика, вместе с тем, исключив суммы расходов на товары,  приобретенные по договору с ООО «Магнат», инспекция оставила без изменения суммы  с реализации, сформировавшиеся в связи с использованием обществом в своей  деятельности этих товаров, не провела налоговую реконструкцию по налогу на прибыль,  а также тому, что в связи с непринятием налоговым органом метода списания затрат  согласно учетной политике общества, в результате неверного применения норм  налогового законодательства, обществу необоснованно начислен налог на прибыль в  сумме 2 573 046 рублей 96 копеек, поэтому в указанной части судебные акты не могут  считаться законными и подлежат отмене. В части начисления НДС решение инспекции не  обжалуется, что уточнено представителем общества в судебном заседании кассационной  инстанции.  

По контрагенту ООО «Бест» (ИНН 

<

***>), суды установили, что 

ООО «АВВ» и ООО «Бест» заключили договор от 30.06.2018 № 105 на поставку товара в  количестве, ассортименте, указанном в спецификациях к договору (согласно  представленным первичным документам: глина, гайки, болты и прочее), местом погрузки  является х. Большая Федоровка, РО, с. Михайловск, СК, пункты разгрузки г. Краснодар  КК, с. Генеральское РО, х. ФИО11, общая сумма сделок с ООО «Бест»  

80 547 806 рублей 82 копейки (в том числе НДС – 12 286 953 рублей 62 копейки.  Судебные инстанции проанализировали и оценили представленные в материалы дела  договор поставки № 105 от 30.06.2018; счета-фактуры в разрезе номенклатуры (глина и  иные товары); товарные накладные (по форме ТОРГ-12); товарно-транспортные  накладные, спецификации товара; подписанные директором ООО «Бест»  

ФИО12 счета-фактуры и, установив, что согласно товарным накладным товар  принят директором ООО «АВВ» ФИО4, транспортировка товара  осуществлена самовывозом ООО «АВВ» (с привлечением водителей и на автомобилях  ООО «АВВ»); в представленных спецификациях к договору поставки от 30.06.2018 № 105  указаны наименование товара – глина, количество товара, цена за единицу товара и общая  сумма поставки товара, при этом в спецификациях, подписанных со стороны ООО «АВВ»  

– ФИО4, со стороны ООО «Бест» – ФИО12 отсутствует условие об  оплате за поставленные товары третьим лицам. Представленные спецификации  подписаны со стороны ООО «АВВ» - ФИО4, со стороны ООО «Бест» -  ФИО12 отсутствует условие оплаты за поставленные товары третьим лицам;  суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах и включенные в книгу покупок ООО «АВВ»,  приняты к вычету в 3 квартал 2018 года в полном объеме в сумме 12 286 953 рублей  

61 копейки; ООО «Бест» зарегистрировано 29.03.2017 в Межрайонной ИФНС № 11 по  Ставропольскому краю, вид деятельности - «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», директор и  учредитель – ФИО12, имущество, транспортные средства,  численность отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; ООО «Бест» не  представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВВ»; директор  ООО «Бест» для проведения допроса не явилась, пришли к выводу о том, что  

ООО «Бест» не могло поставлять «грунт», указанный в счетах-фактурах из пункта  погрузки: РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка,  поскольку на данной территории производился исключительно щебень. Документально  данный вывод общество не опровергло. При этом суды оценили представленные  обществом налоговые декларации по НДС ООО «Бест» за период с 2 квартала 2017 года  по 2 квартал 2019 года; книги покупок за 3 квартал 2018 года; и, установив, что  удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет в среднем 98,9%; согласно  представленной ООО «Бест» декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года  доходы от реализации – 601 658 799 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации – 601 639 012 рублей, сумма налога на прибыль составила – 3 958 рублей;  соотношение доходов к расходам составляет 99,9% (601 639 012 рублей/601 658 799  рублей *100%), пришли к выводу о том, что показатели, отраженные в декларациях  

ООО «Бест» характерны для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Суды установили, что основная сумма вычета по НДС  

за 3 квартал 2018 года приходится на сделки ООО «Бест» с ООО «Новатор»  

(ИНН 

<

***>) и составляет 50 697 159,24 руб., (94,6% от всей суммы заявленных  налоговых вычетов). ООО «Новатор» документы по взаимоотношения с ООО «Бест» не  представило; директор организации ФИО10 опровергла свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор» и пояснила, что за вознаграждение на ее имя  зарегистрировано ООО «Новатор», о деятельности организации ей ничего неизвестно;  налоговые декларации, первичные документы и договоры с контрагентами она не  подписывала, где находится документация и печать организации, не знает. При этом в  

книге покупок ООО «Новатор» за 3 квартал 2018 года отражен поставщик товара –  

ООО «ГелиосПлюс» (71% от всей суммы налоговых вычетов), поставлявший согласно  первичным документам ООО «ГелиосПлюс» табачные изделия ООО «Новатор».  Установив указанные обстоятельства суды обоснованно указали, что  

ООО «ГелиосПлюс» не могло поставить ООО «Новатор» товар той номенклатуры,  который в дальнейшем мог быть реализован ООО «АВВ». При этом, как установили  суды по расчетному счету ООО «Новатор» установлено отсутствие денежных расчетов с  ООО «Бест»; по дебету расчетного счета ООО «Бест» отсутствуют контрагенты, которые  фактически могли бы поставлять товар – «глину», реализованную в дальнейшем  

ООО «АВВ»; согласно распорядительным письмам оплата по договору поставки,  заключенному ООО «Бест» и ООО «АВВ», производилась ООО «АВВ» в адрес  

ООО «ГелиосПлюс» (при этом в спецификациях отсутствует условие оплаты за  поставленные товары третьим лицам). Суды установили также, что ООО «АВВ»  уплатило ООО «Гелиосплюс» 64 955 100 рублей. Согласно карточкам бухгалтерских  счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», а также пояснениям общества  

(вх. № 052066 от 04.12.2019), ООО «Бест» в 3 квартале 2018 года на объект ПС500 кВ  «Ростовская» поставило глину в количестве 12 730,99 тонн на 24 814 691 рублей  

03 копейки; списано на производство в 3 квартале 2018 года 3 477,5 тонн глины на общую  сумму 6 778 191 рубль 49 копеек, в 4 квартале 2018 года списано 9 253,49 тонн на  

18 036 440 рублей 03 копейки на объект ПС500 кВ «Ростовская». Товар, приобретенный  ООО «АВВ» у ООО «Бест» на общую сумму 27 844 240 рублей 59 копеек, в том числе  НДС 4 247 427 рублей (по счетам-фактурам от 04.07.2018 № 10407 на  

сумму 8 224 572 рубля 56 копеек, в том числе НДС 1 254 595 рублей 82 копейки и 

от 07.07.2018 № 20407 на сумму 19 619 668 рублей 03 копейки, в том числе  

НДС 2 992 830 рублей 72 копейки), реализован в адрес организации ООО «СК «РСМ»  (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 01.04.2018 № 01/04-2018, заключенному  

ООО «АВВ» и ООО «СК «РСМ». Согласно карточке бухгалтерского счета 41 «Товары», в  2018 году со счета 41 на счет 90.02. «Себестоимость продаж» списана покупная стоимость  товара на сумму 23 596 814 рублей. Товар, приобретенный ООО «АВВ» у ООО «Бест» на  общую сумму 23 422 230 рублей 78 копеек, в том числе НДС 3 572 882 рубля 66 копеек.  принят на учет по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» и доставлен в пункт разгрузки  на объект «ВЛ 500 кВ НевинномысскМоздок с расширением ПС 500 кВ Невинномыск и  330 кВ Моздок» (пункт разгрузки согласно товарно-транспортным накладным –  Ставропольский край, Кочубеевский район, х.Барсуковский). Согласно карточкам  бухгалтерских счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», а также  

пояснениям, представленным ООО «АВВ», товар по указанным счетам-фактурам, не  списан на производство (на расходы по налогу на прибыль). Установив указанные  обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств относительно сделок общества с ООО «Бест», суды, указав что  представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ12,  товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми,  содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций,  пришли к обоснованному выводу о формальном документообороте общества с  

ООО «Бест» для неправомерного учета расходов при исчислении налогооблагаемой  прибыли и заявления налоговых вычетов по НДС.  

Суды установили, что ООО «АВВ» и ООО ТД «Волгоградский ММК» заключили  договор от 04.10.2018 № 1811004/1, по условиям которого ТД «Волгоградский ММК»  (поставщик) в лице генерального директора ФИО13, действующего на  основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей  компанией от 29.08.2018, обязуется передать в обусловленный договором срок в  собственность ООО «АВВ» (покупатель), в лице директора ФИО4, а  покупатель обязуется принять и оплатить глину в количестве согласно спецификации на  сумму 47 840 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства относительно исполнения названного договора ООО ТД «Волгоградский  ММК», суды пришли к выводу о том, что представленные в ходе проверки счета- фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные  являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не  подтверждают реальности хозяйственных операций. В кассационной жалобе отсутствуют  доводы относительно незаконности судебных актов в части указанного вывода. В  судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснила, что в  части нереальности хозяйственных операций с ООО ТД «Волгоградский ММК» общество  судебные акты не обжалует.  

По контрагенту ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) суды установили, что  

ООО «АВВ» и ООО «Аврора» заключили договор от 09.11.2017 № 81117/11 на поставку  продукции согласно спецификациям (брус сосновый, электрокомплектующие). Общая  сумма сделки с ООО «Аврора», согласно представленным налогоплательщиком  документам, составляет 8 986 548 рублей, в том числе НДС 1 370 829 рублей, который  отражен в представленных инспекции счетах-фактурах, включен ООО «АВВ» в книгу  покупок за 4 квартал 2017 года и принят к вычету в полном объеме. Все счета-фактуры  (по строке «руководитель, главный бухгалтер») и товарные накладные (по строке «отпуск  

груза разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел») подписаны  учредителем и генеральным директором ООО «Аврора» ФИО14 Все товарные  накладные по строкам «груз принял» и «груз получил грузополучатель» подписаны  руководителем организации ООО «АВВ» ФИО4 Во всех представленных  товарных накладных строка «всего мест» не заполнена, строка «Приложение (паспорта,  сертификаты и т.п.)» не заполнена, товарно-транспортные накладные представлены не в  полном объеме. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  относительно исполнения обществом и ООО «Аврора» договора от 09.11.2017  

 № 81117/11, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в ходе  проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные  накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения  не подтверждают реальность хозяйственных операций, обществом необоснованно заявлен  к вычету НДС по сделкам с указанным контрагентом. В кассационной жалобе  отсутствуют доводы относительно незаконности судебных актов в части указанного  вывода. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  пояснила, что в части вывода о нереальности хозяйственных операций с ООО «Аврора»  судебные акты не обжалует.  

 По контрагенту ООО «Трансторг» (ИНН 

<

***>) суды установили, что в 

4 квартале 2017 года ООО «АВВ» и ООО «Трансторг» заключили договор поставки  товара от 01.11.2017 № 11, согласно которому ООО «Трансторг» (поставщик) обязуется  поставить ООО «АВВ» (покупателю) товар – глину, песок, щебень, иные товары на  сумму 5 991 423 рублей (в том числе 913 945 рублей 87 копеек НДС), а покупатель  принять и оплатить указанный товар на условиях договора и согласно спецификациям к  данному договору. ООО «АВВ» представило счета-фактуры в разрезе заявленной  номенклатуры (глина, песок, щебень, иные товары), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификацию от 01.11.2017 № 1 к договору поставки  

от 01.11.2017 № 11. Спецификацией определен порядок полной предоплаты товара и срок  поставки товара – до 30.11.2017. Проанализировав представленные обществом  первичные документы относительно транспортировки товара во исполнение указанного  договора поставки, суды пришли к выводу о том, что транспортировка товара в  соответствии с указанными товарно-транспортными накладными, осуществлялась  самовывозом. Сумма НДС, отраженная в представленных счетах-фактурах, включена  ООО «АВВ» в книгу покупок за 4 квартал 2017 года и в полном объеме  

(913 945 рублей 87 копеек) принята к вычету. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  

числе договор, накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок  

ООО «Трансторг» налоговые декларации ООО «Трансторг», протокол осмотра от  15.03.2018 № 15-03/01 юридического адреса организации и, установив, что  

ООО «Трансторг» не обладает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения  принятых на себя обязательств по договору с обществом, удельный вес налоговых  вычетов по НДС организации составляет в среднем 99,9%, что характерно для  организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность,  пришли к выводу о том, что представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры,  товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются  недостоверными, противоречивыми, а содержащиеся в них сведения не подтверждают  реальность хозяйственный операций по договору с ООО «Трансторг».  

По контрагенту ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) суды установили, что  

ООО «АВВ» и ООО «Союз» заключили договоры выполнения работ (услуг) от 02.03.2017   № 02/03-2017П, от 10.03.2017 № 10/03-2017/1, от 03.04.2017 № 03/04-2017, от 04.04.2017   № 04/04-2017П, согласно которым подрядчик (ООО «АВВ») поручает, а субподрядчик –  (ООО «Союз») принимает на себя обязательства по выполнению работ по объектам:  Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская. Участок ВЛ ПС 750 кВ  Белозерская - уг. 44; СМР для объекта «ЦРП-10 кВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском  сельском поселении Аксайского района Ростовской области; Реконструкция ПС 110/35/10  кВ Хаджох; Монтаж навесного оборудования трансформатора ТРДН (Т1) на ПС110/10кВ  «АС-10». Договоры со стороны ООО «Союз» подписаны директором  

ФИО15 Дополнительные соглашения, содержащие изменения условий  договоров не подписывались. Проанализировав договоры № 02/03-2017П от 02.03.2017,   № 10/03-2017/1 от 10.03.2017, № 03/04-2017 от 03.04.2017, № 04/04-2017П от 04.04.2017,  счета-фактуры в разрезе договоров, акты о приемке выполненных работ по форме № КС2,  справки о стоимости выполненных работ № КС-3 в разрезе выполнения работ на  объектах, банковские выписки по расчетному счету ООО «Союз», налоговые декларации  в совокупности с иными, представленными в материалы дела, доказательствами  относительно сделок общества с ООО «Союз» и, установив, что общая сумма сделок ООО  «АВВ» и ООО «Союз», согласно представленным налогоплательщиком документам,  составляет 27 984 253 рублей, (в том числе НДС 4 268 784 рублей 38 копеек);  

суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, включены ООО «АВВ» в книгу покупок и  приняты к налоговому вычету при исчислении НДС за 2 квартал 2017 года в полном  объеме (4 268 784 рублей 38 копеек); задолженность ООО «АВВ» перед ООО «Союз» на  конец проверяемого периода (31.12.2018) составляет 41 560 299 рублей 20 копеек, что  

противоречит условиям договоров, заключенным ООО «АВВ» и ООО «Союз», согласно  пунктам 3.3. которых оплата осуществляется за фактически выполненные работы в  течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и/или актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны 25.05.2017); непричастность учредителя и руководителя организации  (ФИО15) к руководству ООО «Союз»; отсутствие у ООО «Союз»  возможности реально осуществлять хозяйственные операции, ввиду отсутствия  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских  помещений, складских помещений, трудовых ресурсов, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии реальной финансовой деятельности ООО «Союз» и нереальности  заявленных обществом хозяйственных операций с названной организацией. Судебные  инстанции проверили расчет налогов, начисленных обществу по сделкам с  

ООО «Союз» оспариваемым решением, в том числе налога на прибыль, с учетом  представленных в материалы дела доказательств и признали его соответствующим  действующему законодательству и обстоятельствам данного дела, двойное начисление  обществу налога на прибыль по названному контрагенту суды не установили.  

В отношении контрагента ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН 

<

***>) суды  установили, что ООО «АВВ» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» заключили договор  

 № 207- ЭСМ от 06.07.2017, согласно которому ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обязуется  согласно техническому заданию спроектировать, согласно опросному листу и проекту  изготовить и передать, а ООО «АВВ» – выдать техническое задание, согласовать проект,  принять и оплатить оборудование: «Здание модульное ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное». К  указанному договору общество представило счет-фактуру № 5 от 29.09.2017 и  товарную накладную № 5 от 29.09.2017 на сумму 11 480 000 рублей, в т. ч. НДС 1 751 186  рублей 44 копейки (в графе «Наименование товара» указано «Модульное здание  

ОПУ-ЗРУ на п/с Лазурная), товарно-транспортные накладные б/н от 19.08.2017, б/н от  19.09.2017, б/н от 29.09.2017, б/н от 07.09.2017, б/н от 29.09.2017, б/н от 19.09.2017, б/н от  07.09.2017, б/н от 28.09.2017. При этом, установив, что вся стоимость модульного здания  ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, включена ООО «СК РСМ» (подрядчик) в акт о приемке  выполненных работ № 9 от 28.09.2017 в рамках договора с ПАО «Кубаньэнерго»  (заказчик); включена ООО «АВВ» в акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2017,  в рамках договора с ООО «СК РСМ»; на 28.09.2017 работы по монтажу модульного  здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, завершены и сданы  

ПАО «Кубаньэнерго», судебные инстанции, указав на фиктивность документов,  представленных ООО «АВВ» по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж»,  согласно которым модульное здание ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное» отгружено с г. Самара  29.09.2017, т. е. на день позже, чем оно было смонтировано и сдано по акту о приемке  выполненных работ ПАО «Кубаньэнерго», пришли к выводу о том, что представленные в  ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в  них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций. Вместе с тем,  данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции не  выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о  реальности (нереальности) сделки общества и ООО «ЭнергоСтройМонтаж»  относительно поставки модульного здания ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное».  

Установив, что согласно поручению № 16174 от 26.12.2019, ПАО «Кубаньэнерго»  предоставило паспорт ОГК.468.238.ПС на «Модульное здание ЗРУ 10 Кв, совмещенное с  ОПУ, площадь - 303.75 м2. Строительство ПС-110кВ «Лазурная» с заходами ВЛ-110 кВ».  Номер заказа 11170215, производителем которого является АО «Самарский завод  «Электрощит» (ИНН 

<

***>), судебные инстанции не выяснили, по  взаимоотношениям с какой организацией производителем отгружено данное  оборудование; когда именно произведена отгрузка заводом спорного оборудования;  производилась ли ООО «ЭнергоСтройМонтаж» оплата спорного товара, когда и кому;  имело ли место взаимодействие ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с иными организациями по  приобретению модульного здания, поставленного впоследствии обществу. Суды не  оценили довод общества, со ссылкой на оспариваемое решение налогового органа, о том,  что «в составе модульного здания ЗРУ 120кВ, совмещенного с ОПУ, изготовленного АО  «Самарский завод «Электрощит» имелись все компоненты, которые приобретены,  согласно документам, предоставленным обществом, у ООО «Фри Лэнд» и ООО  «ЭнергоСтройМонтаж», а также довод о том, что указанными контрагентами общества  поставлен товар различной номенклатуры. Без исследования и оценки указанных  обстоятельств, в том числе в их совокупности, является недостаточно обоснованным  вывод судов о мнимости сделки общества с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о поставке  оборудования на том основании, что на 28.09.2017 работы по монтажу модульного здания  ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ были завершены и сданы ПАО «Кубаньэнерго», тогда  как модульное здание ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное» отгружено из г. Самара 29.09.2017.  

Суды оценили довод общества об имевшейся у общества переплате на 01.01.2019  налогу на прибыль в размере 975 459 руб. (в части налога на прибыль, зачисляемый в  

бюджет субъекта РФ, ОКТМО 60701000) за налоговые периоды, по которым общество  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также о неправомерном начислении штрафа, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонили его.  

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, как недостаточно  обоснованные, в части отказа в удовлетворении требования о признании  недействительным решения инспекции от 16.07.2021 № 12-09/5 в части начисления  налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам общества с ООО «Фри  Лэнд» и ООО «Магнат», а также в части начисления налогов, соответствующих пени и  штрафа по сделке общества с ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а дело в указанной части –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.   

При новом рассмотрении дела суду необходимо учитывая изложенное, выяснить  фактические обстоятельства относительно указанных эпизодов, исследовать и оценить  представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверить расчет налоговых платежей относительно указанных эпизодов и принять  решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по  

делу № А53-6741/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 25 по Ростовской области от 16.07.2021 № 12-09/5 в части начисления налога  на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам общества с ООО «Фри Лэнд» и  ООО «Магнат», а также в части начисления налогов, соответствующих пени и штрафа по  сделке общества с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и в этой части направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.   

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.Н. Герасименко  

 Т.В. Прокофьева