/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6351/2015-АК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А71-15604/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2018 года 

по делу № А71-15604/2014

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (ИНН 1838007528, ОГРН 1101838000318)

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689),

третьи лица: Министерство социальной, семейной и демографической  политики Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства, ОАО «Удмуртавтотранс»,  ФГУП «Почта России», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ООО «СТК», индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович, индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович, ООО «СМтранс», ООО «СМ-транс 1», ООО «СТК»,

о взыскании 3 729 219 руб. убытков,

по иску индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304183803500103)

к Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,

третьи лица - Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства, ОАО «Удмуртавтотранс», ФГУП «Почта России», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,

о взыскании 1 444 951 руб. убытков,

по иску индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов  Удмуртской Республики,

третьи лица - Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании 2 643 735 руб. убытков,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,

третьи лица - Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, открытое  акционерное общество "Автовокзалы Удмуртии",

о взыскании 71 654 470 руб. убытков,

установил:

ООО «СитиТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 735 379 руб. убытков. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А71-15604/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года по делу № А71-15604/2014 отменено, в удовлетворении требований исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу № А71-15604/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела  судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики 3 729 219 руб.

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «СитиТранс» в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Суд в соответствии со ст.ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СТК», ИП Гафарову С.А., ИП  Канделова Ф.А., ИП Караваева Ю.И., ИП Тычинина С.Е., ООО «СМтранс», ООО «СМ-транс 1», Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР, ФГУП «Почта России», ОАО «Удмутавтотранс», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Определением суда от 18 марта 2016 года, производство по делу № А71-15604/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-7420/2014.

В Арбитражном суде Удмуртской Республике рассматривается дело № А71-15605/2014 по иску ИП Гафаровой С.А. (ОГРНИП 304183803500103), г.Сарапул к Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, с участием третьих лиц Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее - Минсоцполитики), Министерство транспорта и дорожного хозяйства о взыскании 1 451 111 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09  апреля 2015 года по делу № А71-15605/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу № А71-15605/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики 1 444 951 руб.

Определением суда от 18 марта 2016 года, производство по делу № А71-15605/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-7420/2014.

В Арбитражном суде Удмуртской Республике рассматривается дело № А71-1/2015 по иску ИП Тычинина С.Е. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства о взыскании 2 643 735 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года по делу № А71-1/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8.04.2015 по делу № А71-1/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 15 марта 2016 года, производство по делу № А71-1/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-7420/2014.

В Арбитражном суде Удмуртской Республике рассматривается дело № А71-1424/2015 по иску АО «УдмуртАвтоТранс» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, с участием третьих лиц Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» о взыскании 45 195 642 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу № А71-1424/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  5.04.2015 по делу № А71-1424/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца ОАО «Удмуртавтотранс» в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на Удмуртскую Республику в лице Министерство финансов Удмуртской Республики.

Судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца ОАО «Удмуртавтотранс» об увеличении исковых требований до 71 654 470 руб.

Определением суда от 15 марта 2016 года, производство по делу № А71-1/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-7420/2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2016 года, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2016 по делу № А71-7420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда дело № А71-15604/2014 объединено с делами № А71-15605/2014, № А71-1/2015, № А71-1424/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-15604/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 №309-КГ15-6125 акционерному обществу "ИПОПАТ" отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А71-7420/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А71-14666/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу № А71-14666/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017, по иску акционерного общества «Удмуртавтотранс», индивидуального предпринимателя Караваева Ю.И., индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №309-ЭС18-542 акционерному обществу «Удмуртавтотранс» отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А71-14666/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2018 производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании акционерное общество «Удмуртавтотранс» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела).

Учитывая, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Удмуртавтотранс» к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 71 654 470 руб. убытков подлежит прекращению, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2018 года принят отказ от иска АО «Удмуртавтотранс», производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «СитиТранс», ИП Гафаровой С.А. и ИП Тычинину С.Е. отказано; с общества «СитиТранс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 646,10 руб.; с ИП Гафаровой С.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 449,51 руб.

Предприниматель Тычинин С.Е. не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа о взыскании убытков  ИП Тычинину С.Е. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании с Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме 2 636 095 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вменил истцу не выполнение обязательств неустановленных законом, нормативными актами и договорами, действующими в спорный период; выводы суда об определении количества поездок осуществляемых льготными категориями граждан по социальному проездному билету, соответствующее фактическому значению, на основании первичных документов транспортных организаций, подтверждаемых данными автоматизированной системы персонифицированного учета поездок граждан по социальному проездному билету, противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Как полагает предприниматель даже при сборе истцом данных граждан, воспользовавшихся поездкой по СПБ в общественном транспорте, у истца нет законных оснований передавать их третьим лицам, и тем более получить согласие субъекта персональных данных на их обработку во время движения автобуса - фактически не возможно. Заявитель жалобы настаивает, что свои обязательства по перевозке льготной категории граждан выполнил в полном объеме, замечаний и претензий нет, а Министерство финансов УР в результате сберегло за счет истца выпадающие доходы, полученные путем установления льгот, тогда как расходы возникли в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчиков. Предприниматель считает ошибочными выводы суда о не представлении доказательств фактического количества перевезенных льготных категорий граждан; то обстоятельство, что в отношении спорного периода истцом не осуществлялся персонифицированный учет реализованных СПБ, не лишает его права рассчитать объем недополученных доходов исходя из объема выполненной транспортной работы, утвержденное Главой Администрации г.Сарапула, как установлено Приказом Миндортранса УР от 29.12.2010г. № 287, действующий в 2014 году. 

Ответчиком, Удмуртской Республикой в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тычинина С.Е. - без удовлетворения.

Возражения предпринимателя на отзыв ответчика приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от предпринимателя Тычинина С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении требований общества «СитиТранс» и предпринимателя Гафаровой С.А. о взыскании убытков не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом апелляционной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике» (далее - постановление от 19.12.2005 № 170) для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов", Законом Удмуртской Республики» Удмуртской Республики», установлен проезд на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

В п. 4 постановления от 19.12.2005 № 170 Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство соцзащиты) поручено заключать с перевозчиками договоры об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики; осуществлять финансирование меры социальной поддержки, установленной пунктом 1 настоящего постановления, в соответствии с распределением сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между перевозчиками по форме согласно приложению к настоящему постановлению, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики.

Между Министерством соцзащиты и предпринимателем Тычининым С.Е. (транспортная организация) заключен договор от 06.02.2014 № 71 об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан.

Согласно п. 3.2.1 договора Министерство соцзащиты возмещает предпринимателю Тычининыну С.Е. расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики на эти цели.

На основании п. 3.1.1 - 3.1.3 договора предприниматель Тычинин С.Е. обязался предоставлять в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету, организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи социальных проездных билетов по категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе с использованием социальных проездных документов.

Сводными актами сверки за январь-декабрь 2014 года подтверждается реализация предпринимателем социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

Обязательства по предоставлению в 2014 году права проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств федерального бюджета на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения истец выполнил в полном объеме, оказал транспортные услуги на общую сумму 1 736 040 руб. 

Министерством стоимость оказанных транспортных услуг не оплачена, в связи с чем, задолженность Российской Федерации составила 1 736 040 руб. 

Обязательства по предоставлению в 2014 году права проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств регионального бюджета на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения истец выполнил в полном объеме, оказал транспортные услуги на общую сумму 2 786 520 руб.

Министерством стоимость оказанных транспортных услуг оплачена частично в сумме 1 886 465 руб., в связи с чем, задолженность Удмуртской Республики составила 900 055 руб. 

По расчету истца, сумма убытков, взыскиваемых с удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики составляет 900 055 руб., сумма убытков, взыскиваемых с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации составляет 1 736 040 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков за 2014 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 502-О, недостаточность собственных средств доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципального образования обеспечивается посредством оказания из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой помощи, в том числе в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимального бюджетного обеспечения субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 закона № 184-ФЗ. Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета.

На территории Удмуртской Республики действует постановление Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике», принятое Правительством Удмуртской Республики в целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Удмуртская Республика установила меры социальной поддержки в виде проезда по социальному проездному билету для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки.

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа.

Как следует из материалов дела, размер убытков предпринимателя Тычинина С.Е. в сумме 2 636 095 руб. определен как разница между общей стоимостью перевозок по социальным проездным билетам по г. Сарапулу и Сарапульскому району и суммой выручки, полученной от реализации социальных проездных билетов, а также суммой оплаты выпадающего дохода из бюджета Удмуртской Республики.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчеты размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных истцом расчетах достоверные сведения о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий отсутствуют, доказательства ведения учета пассажиров, предъявивших единый социальный проездной билет, и, соответственно, размера убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены, при этом имеющиеся в материалах дела путевые листы, паспорта автобусных маршрутов, ведомости учета поездок, совершаемых по социальным проездным билетам, справка о пассажирах, перевезенных по социальным проездным билетам, подписанные в одностороннем порядке истцами не приняты судом и в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные доказательства не подтверждают фактическое количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготной категории граждан (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обоснованно указал, что фактическое количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготной категории граждан не может быть равно количеству реализованных социальных проездных билетов, с учетом того, что социальный проездной билет действует на всей территории Удмуртской Республики и на три вида транспорта (автобус, трамвай, троллейбус), соответственно, пассажир вправе использовать любой вид транспорта и в любом населенном пункте субъекта.

Судом первой инстанций также правомерно принято во внимание, что фактическое количество поездок льготной категории пассажиров может существенно отличаться в течение времени в зависимости от вида маршрута, востребованности маршрута у пассажира, категории транспортного средства, используемого перевозчиком, наличия/отсутствия необходимости в совершении поездок, заболевания, отъезда пассажира в другой регион и иных субъективных причин.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по делу № 309-КГ15-6125, от 27.03.2017 по делу № 309-КГ15-6125).

Позиция предпринимателя относительно того, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вменил истцу не выполнение обязательств неустановленных законом, нормативными актами и договорами, действующими в спорный период, не соответствует изложенному выше толкованию, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в размере, превышающем исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом, а также не доказан факт противоправного поведения ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что в отношении спорного периода истцом не осуществлялся персонифицированный учет реализованных СПБ, не лишает его права рассчитать объем недополученных доходов исходя из объема выполненной транспортной работы, утвержденное Главой Администрации г.Сарапула, как установлено Приказом Миндортранса УР от 29.12.2010г. № 287, действующий в 2014 году, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, учитывая, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое количество перевезенных пассажиров льготных категорий не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2018 года по делу № А71-15604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева