ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16597/2023, 18АП-17051/2023

Дело № А76-4314/2022

28 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «СтройИндустрия»), общества с ограниченной ответственностью «Южуралдоломит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Южуралдоломит») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-4314/2022. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

общество «Южуралдоломит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СтройИндустрия» о взыскании 742 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов                    № 64202427, № 64203326, № 64203334, № 64202849, № 64203284, № 64203235, № 64202625, № 64202641, № 64203342, № 61202856, № 64202781, № 64202567, № 64202351, № 64202831, № 64202575, № 64203243, № 64203177, № 64203367, №64203151, № 64202450, № 64203003, № 64203219, № 64203144, № 64203060, № 64203136, № 61202864, № 61203078, № 64203102, № 61202336, № 64203128, № 64202534, № 61202542, № 64202559, № 64202476, № 64202500, № 64203110, № 61202328, № 64203169, № 61202526, № 64203011, № 64203029, № 64203037, № 64203045, № 64202823, № 64203052, № 61202583, № 64202310, № 64202435, № 64202476, № 64202435, № 61202500, № 64203110, № 64202327, № 64203169,

№ 64202526, № 64203011, № 64204070, № 64203037, № 64203045, № 64202823, № 64203052, № 64202583, № 64202310, № 64202534, № 64202500, № 64202559, № 64202450, № 64203003, № 64203219, № 64203144, № 64203060, № 64202856, № 64202781, № 64202567, № 64202351, № 64202831, № 64202575, № 64203243, № 64203177, № 61203367, № 64203151, № 64203136, № 64202427, № 64203326, № 64203334, № 64202849, № 64203284, № 64203235, № 64202625, № 64202641, № 64203342, № 64202864, № 64203078, № 64203102, № 64202336, № 64203128, предоставленных в рамках договора о предоставлении железнодорожных вагонов № 01/19 от 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146», закрытое акционерное общество «ЖДЭ-2000», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «ДЭП № 146», общество «ЖДЭ-2000», общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-4314/2022 отменено. Исковые требования общества «ЮжУралДоломит» удовлетворены частично: с общества «СтройИндустрия» в пользу общества «ЮжУралДоломит» взысканы 174 000 руб. неустойки и                  4184 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «СтройИндустрия» в пользу общества «ЮжУралДоломит» взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество «СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с общества «ЮжУралДоломит» судебные расходы в размере 160 372 руб. 25 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) заявление удовлетворено частично: с общества «ЮжУралДоломит» в пользу общества «СтройИндустрия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 768 руб. 25 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023, общество «СтройИндустрия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы, общество «СтройИндустрия» указывает, что истцом в материалы дела не представлены возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, а судом первой инстанции не мотивировано снижение размера судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения дела (1 год в суде первой инстанции, 6 месяцев в суде апелляционной инстанции), участие представителя общества «СтройИндустрия» в 7 судебных заседаниях первой инстанции; количество подготовленных документов, в том числе котррасчета, принятого судом апелляционной инстанции.

Обществом «ЮжУралДоломит» также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023, отказать в удовлетворении заявления общества «СтройИндустрия» о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, общество «ЮжУралДоломит» ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг обществом «Агенство коммерческой Безопасности – Мост» (далее – общество «АКБ-Мост»). Так, по мнению подателя жалобы, услуги по представлению интересов общества «СтройИндустрия» оказывались представителем ФИО2, которая является работником индивидуального предпринимателя                   ФИО3, которой в свою очередь переданы обязательства по представлению интересов общества «СтройИндустрия» от общества «АКБ–Мост». 

Кроме того, как отмечает заявитель, отсутствуют доказательства оплаты обществом «АКБ–Мост» услуг индивидуального предпринимателя                  ФИО3, а также выплаты заработной платы ФИО2

Общество «ЮжУралДоломит» также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства реальности перевода денежных средств обществу «АКБ–Мост».

Помимо указанного, как указывает апеллянт, дополнительное соглашение от 31.07.2023 фактически подписано посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБКонтур» 21.08.2023 за день до подачи заявления о взыскании судебных расходов; сторонами по договору не согласована стоимость оказания услуг; перечень услуг, оказываемых по договору, дублируется в дополнительных соглашениях.

От общества «СтройИндустрия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом «АКБ-Мост» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022 (далее – договор от 09.03.2022), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 09.03.2022).

Согласно пункту 2.1 договора от 09.03.2022, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: исследование материалов, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов по делу                              № А76-4314/2022 по иску ООО «ЮжУралДоломит» к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора № 01/19.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.03.2022, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- за    услуги     по     исследование материалов дела, подготовке процессуальных документов заказчик уплачивает исполнителю 4500 руб. за                1 час работы (НДС не уплачивается).

- за услуги по представительству интересов заказчика в суде заказчик уплачивает исполнителю 9500 руб. (НДС не уплачивается) за представительство в каждом судебном заседании. Срок оплаты - до дня судебного заседания.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.03.2022, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неподписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении пяти дней с момента его получения заказчиком и при отсутствии письменных возражений заказчика по объему и качеству предоставленных исполнителем услуг, работа исполнителя считается выполненной надлежащим образом.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                   «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору от 09.03.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить в раздел IV (Стоимость услуг и порядок расчетов) договора от 09.03.2022 пункт 4.1.3 следующего содержания: «4.1.3. За услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области заказчик уплачивает исполнителю: 19 500 руб. (НДС не уплачивается) за представительство в каждом судебном заседании. Срок оплаты до дня судебного заседания».

Кроме того, между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 02.09.2022 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель в августе 2022 года оказал заказчику следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела и подготовка дополнительного отзыва по делу № А76-4314/2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «СтройИндустрия» о взыскании неустойки.

- подготовка и подача дополнений к отзыву на исковое заявление общества «ЮжУралДоломит» к обществу «СтройИндустрия», с учетом поступивших в дело документов от третьих лиц.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 5000 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты                   до 15.09.2022 года.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 11.04.2022 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании онлайн 31.01.2023 в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «Южуралдоломит» к обществу «СтройИндустрия» (дело №А76-4314/2022);

- апелляция по делу № А76-4314/2022: подача заявления на онлайн заседание и на ознакомление с жалобой, ознакомление с апелляцией.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 12 500 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты                     до 18.04.2023 года.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 28.04.2022 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу                              № А76-4314/2022, направление в суд через систему «Мой арбитр» и сторонам.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 10 500,00 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не уплачивается. Срок оплаты до 17.05.2023.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 30.06.2022 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела № А76-4314/2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «СтройИндустрия» о взыскании штрафа.

- направление в Арбитражный суд Челябинской области повторно ходатайства об истребовании доказательств по результатам анализа поступивших в материалы дела № А76-4314/2022 документов от третьих лиц.

- обсуждение с заказчиком позиции по делу № А76-4314/2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «СтройИндустрия» о взыскании штрафа.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 5000 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты до 08.08.2022.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 30.06.2022 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно   к   услугам,   указанным в договоре от 09.03.2022  исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 01.06.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества    «ЮжУралДоломит» на решение Челябинского арбитражного суда по иску к обществу «Стройиндустрия» (дело № А76-4314/2022).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 7000 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты                     до 14.07.2023.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 30.09.2022 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель в сентябре 2022 года оказал заказчику следующие юридические услуги:

- направление запроса в общество «РЖД» о предоставлении документов по делу № А76-4314/2022;

- подача ходатайства и ознакомление в электронном виде с документами по делу № А76-4314/2022;

- направление запроса в общество «РЖД» о предоставлении документов по делу № А76-4314/2022;

- подача ходатайства и ознакомление в электронном виде с документами по делу № А76-4314/2022;

- направление запроса в общество «РЖД» о предоставлении документов по делу № А76-4314/2022.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 8750 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты до 15.10.2022.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 30.11.2022 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель в ноябре 2022 года оказал заказчику следующие юридические услуги:

- участие в    судебном    заседании 16.11.2022 в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «Южуралдоломит» к обществу «СтройИндустрия»;

- подготовка дополнений к отзыву на иск с учетом мнения общества «РЖД» в деле по иску общества «Южуралдоломит» к обществу «Стройиндустрия».

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 24 000 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты до 23.12.2022.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 31.05.2023 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании 11.05.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «ЮжУралДоломит» (дело № А76-4314/2022).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 7 000 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты до 15.06.2023.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 31.07.2023 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- участие (очное) в судебном заседании 27.07.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «ЮжУралДоломит» на решение Челябинского арбитражного суда по иску к обществу «Стройиндустрия» (дело № А76-4314/2022).

- подготовка дополнительных пояснений и контррасчета по делу                  № А76-4314/2022 для заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 42 000 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты до 18.08.2023.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 31.08.2023 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 10.08.2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «Стройиндустрия» о взыскании неустойки (дело № А76-4314/2022).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 19 500 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты до 14.09.2022.

Между обществом «СтройИндустрия» (заказчик) и обществом                  «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение от 31.10.2023 к договору от 09.03.2022, согласно которому дополнительно к услугам, указанным в договоре от 09.03.2022 исполнитель в октябре 2022 года оказал заказчику следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании 04.10.2022 в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «Южуралдоломит» к обществу «Стройиндустрия».

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление с учетом поступивших в материалы дела документов по делу № А76-4314/2022.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет: 26 250 руб., НДС не уплачивается. Срок оплаты до 12.11.2022.

Во исполнение договора от 09.03.2022 и дополнительных соглашений к нему, между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг, согласно которым исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела и подготовка дополнительного отзыва по делу № А76-4314/2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «СтройИндустрия» о взыскании неустойки;

- подготовка и подача дополнений к отзыву на исковое заявление общества «ЮжУралДоломит» к обществу «СтройИндустрия», с учетом поступивших в дело документов от третьих лиц;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании 06.06.2022 года в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-4314/2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «Стройиндустрия»;

- встреча с заказчиком и обсуждение позиции по иску общества «ЮжУралДоломит»;

- подготовка и подача отзыва от общества «Стройиндустрия» на исковое заявление общества «ЮжУралДоломит» в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении третьих лиц;

- подготовка и подача ходатайства от общества «Стройиндустрия» в Арбитражный суд Челябинской области об истребовании доказательств;

- участие в судебном заседании онлайн 31.01.2023 в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «Стройиндустрия» (дело № А76-4314/2022);

- апелляция по делу № А76-4314/2022: подача заявления на онлайн заседание и на ознакомление с жалобой, ознакомление с апелляцией;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А76-4314/2022, направление в суд через систему «Мой арбитр» и сторонам;

- ознакомление с материалами дела № А76-4314/2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «СтройИндустрия» о взыскании штрафа;

- направление в Арбитражный суд Челябинской области повторно ходатайства об истребовании доказательств по результатам анализа поступивших в материалы дела № А76-4314/2022 документов от третьих лиц;

- обсуждение с Заказчиком позиции по делу № А76-4314/2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «СтройИндустрия» о взыскании штрафа;

- участие в судебном заседании 01.06.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «ЮжУралДоломит» на решение Челябинского арбитражного суда по иску к обществу «Стройиндустрия» (дело №А76-4314/2022);

- направление запроса в акционерное общество «РЖД» о предоставлении документов по делу №А76-4314/2022;

- подача ходатайства и ознакомление в электронном виде с документами по делу № А76-4314/2022;

- направление запроса в акционерное общество «РЖД» о предоставлении документов по делу №А76-4314/2022;

- подача ходатайства и ознакомление в электронном виде с документами по делу № А76-4314/2022;

- направление запроса в акционерное общество «РЖД» о предоставлении документов по делу №А76-4314/2022;

- участие в судебном заседании 16.11.2022 в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «Стройиндустрия»;

- подготовка дополнений к отзыву на иск с учетом мнения акционерного общества «РЖД» в деле по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «Стройиндустрия»;

- участие в судебном заседании 11.05.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «ЮжУралДоломит» (дело № А76- 4314/2022);

- участие (очное) в судебном заседании 27.07.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «ЮжУралДоломит» на решение Челябинского арбитражного суда по иску к обществу «Стройивдустрия» (дело № А76-4314/2022);

- подготовка дополнительных пояснений и контррасчета по делу                          № А76-4314/2022 для заседания в 18ААС;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 10.08.2022 по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «Стройиндустрия» о взыскании неустойки (дело № А76-4314/2022);

- участие в судебном заседании 04.10.2022 в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «ЮжУралДоломит» к обществу «Стройиндустрия»;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление, с учетом поступивших в материалы дела документов по делу № А76-4314/2022.

Обществом «СтройИндустрия» оплачены услуги общества «АКБ-Мост» в размере 209 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, общество «СтройИндустрия» заявило судебные расходы по оплате услуг представителя при представлении интересов в суде первой, апелляционной инстанций.

Итого, сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении судебного дела, составила 209 500 руб., сумма заявленных судебных расходов – 160 372 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения обществом «СтройИндустрия» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителями данного общества работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, и частичное удовлетворение иска, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму 31 768 руб. 25 коп., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 06.06.2022, 10.08.2022, 04.10.2022, 16.11.2022, 31.01.2023.

Кроме того, представитель ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 11.05.2023, 01.06.2023, 27.07.2023.

Судебные заседания 11.05.2023, 01.06.2023 проходили посредством онлайн конференции.

Кроме того, представителем общества «СтройИндустрия» подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

- подготовка ходатайства о привлечении по делу третьего лица                        (т.1, л.д. 50);

- подготовка отзывов (т.1, л.д. 57-89, л.д. 68-69, л.д. 92-95, 104-111,                   166-168);

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д. 59, 86);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела                           (т.1, л.д. 77, 105, т.2, л.д. 21);

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн конференции (т.1, л.д.84, л.д. 178, л.д. 188, т.2, л.д. 24, л.д. 59, л.д. 76);

- подготовка письменных пояснений (т.1, л.д. 177-178, т.2, л.д. 78-80);

- подготовка проекта судебного акта (т.1, л.д. 179-183);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 33-35).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, принцип пропорционального распределения судебных расходов, размер удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «СтройИндустрия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 31 768 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества «Южуралдоломит» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По результатам соответствующей оценки суд пришел к выводу, что заявленные обществом «СтройИндустрия» к возмещению расходы на оплату услуг представителя (общая сумма расходов составила 209 500 руб., заявлено ко взысканию 160 372 руб. 25 коп. пропорционально отказу в удовлетворении исковых требований) являются чрезмерными, не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 41 500 руб., в последующем применив к указанной сумме принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения  размера взыскиваемых расходов на представителя в еще большем размере.

Довод общества «СтройИндустрия» о чрезмерном и необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, а также для выводов о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании судебных издержек заявителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально спор рассматривался в порядке упрощенного производства, что не требовало от ответчика и его представителя участия в судебных заседаниях.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2022.

Длительность судебного заседания 06.06.2022 – 8 мин., судебного заседания 10.08.2023 – 23 мин., судебного заседания 04.10.2022 – 30 мин., судебного заседания 16.11.2022 – 24 мин., судебное заседание 31.01.2023 –                    10 мин., судебное заседание 11.05.2023 – 21 мин., 01.06.2023 – 30 мин., 27.06.2023 – 27 мин.

При этом в судебные заседания 07.12.2022, 07.02.2023, 17.08.2023 представитель общества «СтройИндустрия» не явился.

Таким образом, совокупное время судебных заседаний составило                              2 ч 53 мин за первую и апелляционную инстанции, что не является показателем сложного дела.

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации                от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Апелляционным судом также учитывается, что в рассматриваемом случае продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях. Транспортные расходы к возмещению не предъявлены.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

То обстоятельство, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не содержит разбивки по каждому виду судебных издержек в настоящем случае не подлежит критической оценке, поскольку, фактически ответчиком заявлен только один вид судебных расходов - расходы на представительство, в силу чего не требуется обязательно указания того, по каким конкретно видам расходов (проезд, проживание, почтовые расходы представительство и так далее) и (или) в какой части требования признаны обоснованными, а по каким видам – отклонены.

Довод общества «ЮжУралДоломит» о том, что общество «АКБ-Мост» не принимало участие в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Между обществом «СтройИндустрия» и обществом «АКБ-Мост» заключен договор от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.03.2022 заказчик обязался выдать исполнителю доверенность необходимую для исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

В свою очередь, между обществом «АКБ-Мост» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 11.01.2022 № 15/2023, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае необходимости представляет интересы заказчика или указанным им лиц в судах. 

Согласно пункту 2.3 договора от 11.01.2022  № 15/2022 согласовано, что услуги оказываются как исполнителем лично, так и квалифицированными специалистами, сотрудниками исполнителя, в частности ФИО4.

Подготовка процессуальных документов, а также представление интересов общества «СтройИндустрия» в суде первой и апелляционной инстанции осуществлялась работником индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4

В материалы дела представлена доверенность от 16.03.2022, выданная обществу «СтройИндустрия» на представление интересов при ведении дела в суде ФИО4, ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг именно обществом «АКБ-Мост» документально подтвержден.

Доводы истца о том, что не исключена возможность возврата денежных средств подлежит отклонению, как несостоятельный, носящий предположительный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства в оплату услуг по договору от 09.03.2022, и имеющих электронную отметку банка об исполнении платежа. В части платежных поручений, денежные средства перечислены с расчетного счета публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и имеют отметку об исполнении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем дополнительно в материалы дела приобщены выписки с расчетного счет, подтверждающие проведение платежа.

Довод общества «ЮжУралДоломит» о заключении дополнительных соглашений по прошествии времени судом отклоняется поскольку доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений истцом не представлено, заявления о фальсификации доказательств не заявлено, выраженные сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Довод общества «ЮжУралДоломит» о заключении дополнительных соглашений, в которых дополнительные услуги совпадают с услугами, установленными в договоре от 09.03.2022, цена за которые в договоре                           от 09.03.2022 определена, судом апелляционной отклоняется, ввиду того, что дополнительные соглашения призваны в данном случае конкретизировать оказываемые услуги обществом «АКБ-Мост», кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны имеют право на заключение таких соглашений.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие же заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-4314/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Южуралдоломит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяУ.Ю. Лучихина