ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85833/2015

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Крылов А.В. по доверенности от 22.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2017) ООО "Уральский торговый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-85833/2015 (судья Е.О. Карманова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Юрьевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС НН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 516 586 руб. 04 коп. стоимости утраченного груза, 659 869 руб. 76 коп. убытков, 255 975 руб. 96 коп. неполученных доходов.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.12.2016 в суд от Предпринимателя поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда ежемесячными платежами в течение 18 месяцев.

Определением суда от 14.02.2017 заявление удовлетворено, Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными долями от суммы долга.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку фактически Предприниматель платежеспособен, о чем свидетельствуют данные ЕГРИП, предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам не прекращал и в настоящее время продолжает ее вести, при этом Предприниматель имеет в собственности более 20 единиц грузового автотранспорта, что подтверждается данными, полученными в РЭП ГИБДД, которые находятся в материалах исполнительного производства, на которое, по мнению подателя жалобы, можно обратить взыскание без каких-либо существенных потерь для предпринимательской деятельности должника, в подтверждение чего Обществом представлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возбужденное 07.03.2017 Выборгским РОСП УФССП по Ленинградской области.

По мнению Общества, Предприниматель намеренно затягивает срок исполнения решения суда первой инстанции, не пытаясь каким-либо способом урегулировать возмещение утраченного груза и причиняя тем самым материальный вред Обществу, поскольку сумма 3 432 431 руб. 76 коп., изъятая из оборота еще в марте 2015 года, является для Общества существенной.

Кроме того, Общество указало, что финансовое положение Предпринимателя, а именно указание его на среднемесячный доход с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 382 372 руб. 16 коп., не может являться для суда основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

12.05.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец, третье лицо и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, а также представил суду доказательства частичного погашения взысканной суммы задолженности, а именно: платежное поручение № 414 от 25.04.2017 и справку Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области № 47022/17/140425 от 11.05.2017, согласно которой по состоянию на 11.05.2017 сумма потупивших и перечисленных на счет взыскателя денежных средств составляет 836 938 руб. 68 коп. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 указано, что АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

	Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае, при этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении рассрочки, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения от 06.06.2016, принял во внимание размер взыскания в пользу истца и представленную Предпринимателем справку о доходах и расходах (т. 3, л.д. 8), свидетельствующую об отсутствии необходимых денежных средств, позволяющих единовременно погасить задолженности перед Обществом, без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя. 

Кроме того, судом также принято во внимание, что должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Иванова Александра Андреевича 18.11.2011 года рождения и Иванова Михаила Андреевича 19.07.2013 года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении №I-ВО №774332 и №I-ВО №832353, выданными Управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области 08.12.2011 и 06.08.2013 (т.3, л.д. 9-10).

Исследовав приведенные Предпринимателем доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по настоящему делу решения, и о наличии в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, при этом срок предоставления рассрочки снижен судом с 18 до 12 месяцев.

	Оснований для признания этого вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется, предоставление Предпринимателю рассрочки исполнения принятого по делу решения отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, с учетом того, что доказательств уклонения должника от погашения задолженности материалы дела не содержат.

В настоящем случае, рассрочка исполнения решения суда позволит Предпринимателю не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечивать тем самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности в полном объеме перед Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-85833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (место нахождения: 453500, Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Ленина, д. 55, пом. 3, ОГРН: 1140280010177) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2017 № 62.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина