АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7503/2019

г. Мурманск

16 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.12.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» ул. Академика Королева, д. 13,                   стр. 1, пом. III, ком. 18,19, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» ул. Мира,               д. 23, оф. 27, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 936 696 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2018 б/н; ФИО3, доверенность от 05.01.2019 б/н;

ответчика – ФИО4, доверенность от 11.03.2019 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за полученное дизельное топливо в размере 1 185 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате топлива. Дизельное топливо поставлялось ответчику  в рамках договора поставки № 16-П-Т-04 от  10.06.2016 для заправки техники в связи с выполнением им работ для истца по договору субподряда            № ДС/90128 от 03.06.2016. Передача ответчику дизельного топлива подтверждается подписанными водителями ответчика накладными на отпуск материалов на сторону и вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Мурманска от 29.03.2019 по делу № А42-2-876/19  и Ленинского районного суда города Мурманска от 15.05.2019 по делу                         № А42-2-821/2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что суды общей юрисдикции не устанавливали факт получения ответчиком конкретного количества топлива. В указанный в иске промежуток времени заправлялась техника как истца, выполняющего на этом же участке и в этот же промежуток времени работы в рамках государственного контракта с Мурманскавтодор, так и ответчика. Кроме того, лица, участвующие в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, указывали на несоответствие количества топлива, указанного в накладных на отпуск материалов на сторону, количеству топлива, реально заправляемого в топливозаправщик. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

03.12.2019 истец представил в суд заявление об изменении размера исковых требований, просиЛ взыскать с ответчика сумму долга за полученное дизельное топливо в размере 936 696 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом представленных уточнений) настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Материалами дела установлено.

03.06.2016 между ООО «АрктикСтрой-Транс» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (Заказчик) заключен договор субподряда № ДС/90128, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель  обязуется выполнить работы из материалов Заказчика по укладке асфальтобетонной смеси толщиной 5 см и вырубке растительности согласно техническому заданию (приложение № 1) на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский-КПП «Лотта», км 41- км 132 (выборочно).

Работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора выполняются в целях, исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «УК «МДУ» и основным заказчиком Мурманскавтодор. Идентификационный номер государственного контракта на электронной площадке № 90128 от 24 мая 2016 года (п. 1.2 договора субподряда).

10.06.2016 между ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное  управление» (Поставщик) и ООО «АрктикСтройТранс» (Покупатель) заключен договор поставки № 16-П-Т-04, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в обусловленный Договором  срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 16-П-Т-04 Поставщик обязуется отпускать в собственность Покупателя, в соответствии с условиями Договора поставки № 16-П-Т-04 от 10 июня 2016 года и настоящим Приложением к указанному Договору дизельное топливо, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на следующих условиях: стоимость товара – 37,2 руб. за литр, в том НДС 18% - 5,67 руб.; срок поставки: по заявке Покупателя; порядок поставки: путем самовывоза Покупателем товара с места поставки – 

<

...>, за административным зданием (производственная площадка); условия оплаты: в течении 20 дней с момента поставки.

Как следует из искового заявления (с учетом изменения размера исковых требований от 02.12.2019) истец осуществил отпуск ответчику дизельного топлива в количестве 25 180 литров, стоимостью 936 696 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Истцом в адрес ответчика направлены для подписание товарные накладные, а также счета-фактуры на оплату. 

Товарные накладные ответчиком не подписаны, оплата топлива не произведена.  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 11.06.2019 с требованием погасить возникшую задолженность (л.д. 77-79). 

Поскольку задолженность по поставке товара не была оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма               № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из договора поставки № 16-П-Т-04 от 10.06.2016 также следует, что товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту без претензий и замечаний после подписания товарной накладной на заводе Производителя (пункт 2.4. договора).

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки товара на заявленную сумму истец представил накладные на отпуск материалов на сторону от 17.06.2016, 28.06.2016, 19.07.2016, 09.08.2016, 29.08.2016, 17.09.2016, 22.09.2016.

 Указанные накладные оформлены по форме М-15.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда, его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на пуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей на основании договоров и других документов.

Исследовав и оценив представленные истцом накладные по форме № М-15, суд установил, что указанные документы не свидетельствуют о совершенной торговой операции (продажи товара) между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком). В накладных отсутствует ссылка на договор поставки,  не содержатся сведения о цене товара и его стоимости, сведения о реквизитах доверенности на получение товара. 

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО5 показал, что топливо, полученное по накладным на отпуск материалов на сторону, использовалось для заправки дорожно-строительной техники как                              ООО «АрктикСтрой-Транс», так и ООО «УК «МДУ». Учета по распределению топлива между единицами техники не производилось.  

Доказательств раздельного учета заправок техники истцом в материалы не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов достоверно установить количество топлива, переданного ответчику по договору поставки                № 16-П-Т-04 от 10.06.2016, не представляется возможным,  факт поставки топлива ответчику на спорную сумму истец не доказал, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что передача топлива ответчику подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Мурманска от 29.03.2019 по делу № А42-2-876/19  и Ленинского районного суда города Мурманска от 15.05.2019 по делу № А42-2-821/2019, суд считает несостоятельными,  поскольку суды общей юрисдикции не устанавливали факт получения ответчиком конкретного количества топлива.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом с учетом положений статей 196, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В то же время это не оказывает влияния на результат рассмотрения иска, который не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенного. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3246 от 18.07.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 855 руб.  

Госпошлина по уточненному иску составляет 21 734 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 734 руб. остаются на истце.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 121 руб., перечисленную по платежному  поручению № 3246 от 18.07.2019,  выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова