АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арудова Зураба Михайловича на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-3126/2017 по иску Арудова Зураба Михайловича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (625040, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, кв. 1, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) о взыскании действительной стоимости доли и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион» к Арудову Зурабу Михайловичу о проведении зачета встречных однородных требований о прекращении обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Арудова Зураба Михайловича Лукашенок Игорь Рудольфович.

В заседании приняли участие представители:

от Арудова Зураба Михайловича - Арудов А.З. по доверенности от 26.12.2018, Сартания Г.Е. по доверенности от 10.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» - Важенина Н.М. по доверенности от 09.01.2019,

от Арудова Диониса Зурабовича – Арудов А.З. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

Арудов Дионис Зурабович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», Общество, ответчик) о взыскании 48 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО «Астерион» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах 166 157 897 руб. 18 коп. к Арудову Д.М. и прекращении обязательства ООО «Астерион» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Арудова Зураба Михайловича – Лукашенков Игорь Рудольфович, назначенный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-4126/2017.

Постановлением от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление Арудова Д.З. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А70-3126/2017 Арудова Д.З. на его процессуального правопреемника Арудова З.М. (далее – истец). 

Арудов З.М. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, на момент вынесения обжалуемого решения рассмотрению подлежали требования о взыскании с ООО «Астерион» 164 860 000 руб. действительной стоимости доли участия в уставном капитале Общества, 31 883 189 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 164 860 000 руб., начиная с 29.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Астерион» в пользу Арудова З.М. взыскано 66 523 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Астерион», 12 865 251 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66 523 000 руб., начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, с ООО «Астерион» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с внесенными судебными актами, Арудов З.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно не принято первое экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, результаты повторной экспертизы необоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу, указывает на ошибки в повторной судебной экспертизе, в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику. Доводов относительно выводов по встречному исковому заявлению кассационная жалоба не содержит.

Отзыв Общества на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании решения от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14657/2014, оставленного без изменения постановлением от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арудов З.М. исключен из состава участников ООО «Адонис-Авто» (в настоящее время – ООО «Астерион»).

Право Арудова З.М. на получение действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала в связи с исключением его из Общества на основании судебного решения ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований в части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы от 26.06.2018 № 02.02-019, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале. Стоимость доли определена судом исходя из императивных требований пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из Общества, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на нарушение экспертом ООО «Растам-Инжиниринг» методологии определения рыночной стоимости, и допущенные расчетные ошибки, которые повлияли на стоимость объектов оценки.

Доводы заявителя о нарушениях при проведении экспертиз являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Как отмечается в постановлении апелляционного суда, заключение по результатам повторной экспертизы является полным и обоснованным и выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств сделал вывод, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Ломакина В.В., документально не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выбор подходов и методов исследования является правом эксперта, но такой выбор должен быть продиктован реальными обстоятельствами дела и направлен на достоверное установление цены объекта, в связи с чем посчитал возможным учитывать стоимость здания автосалона «Мерседес-Бенц», установленную экспертом Ломакиным В.В., которая определена путем применения сравнительного подхода. Констатировав фактическое выбытие инвестиций, направленных на строительство автосалона по ул. Профсоюзная, уже в 2013 году, суд апелляционной инстанции установил, что указанные денежные средства ООО «Астерион» были утрачены и не могут быть отнесены в актив организации на 31.12.2014. Указав на наличие прецедентов невозвратов и нарушения Арудовым З.М. своих обязательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение экспертом Ломакиным В.В. при расчете права требования к истцу понижающего коэффициента к займам предпринимателей.

Доказательств того, что определенная экспертом с учетом корректировки бухгалтерского баланса стоимость чистых активов Общества рассчитана неверно, не представлено.

Нарушений норм статей 64, 67, 68, 82, 86 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами необоснованно не принято первое экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко