ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А440-250789/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 25.11.2020 №207/4/д315, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от от 04.07.2022 №053-2022,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени научноисследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика 

В.С. Семенихина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – ответчик, обществ, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 117 580 395 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, с ответчика в пользу истица взыскано  30 025 510 руб. неустойки. в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суды снизили размер подлежащей взысканию неустойки без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между торонами заключен государственный контракт от 11.12.2019 № 1921187245192452539001182 на выполнение опытно-конструкторской работы «Уссури». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 3 ОКР - с момента заключения контракта до 01.12.2020 г., то есть по 01.05.2020 г. (включительно). Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту). 

Исполнителем выполнены работы по контракту на сумму 82 768 909 руб. 74 коп. (акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 1). 

Поскольку по состоянию на 08.02.2022  работы по этапу № 3 ОКР исполнителем не заказчику не сданы и не выполнены, просрочка  составила 284 дня за период с 01.05.2021. по 08.02.2022, на основании пункта 8.3   контракта,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Согласно статье 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Установив, что просрочка выполнения ОКР со стороны исполнителя имела место, что не оспаривалось и ответчиком, суды признали правомерными требования истца по праву, но посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а суду кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-250789/2021оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев