АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Дело № А33-19663/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062)

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Красноярскэнергосбыт»,

- АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК АСВ,

- ООО СК «Московия» в лице ГК АСВ,

- ООО «Грифин»,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

Союз «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 838 013,14 руб. денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК АСВ, ООО СК «Московия» в лице ГК АСВ, ООО «Грифин».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец требование поддержал, ответчик требование не признал.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, исполнительного листа серии ФС № 045611823, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-28059/2021.

Истец возражал.

Суд ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 в период с 28.06.2016 по 31.01.2018 являлся членом Союза «СОАУ «Альянс», а в период с 21.10.2016 по 27.12.2017 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Центржилсервис» в рамках дела о банкротстве № А33-2459/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу № А33-2459/2016, резолютивная часть которого объявлена 27.12.2017, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Центржилсервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 по делу № А33-2459/2016 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Центржилсервис» завершено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», полагая, что текущая задолженность ООО «УК «Центржилсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 3 972 968 рублей 15 копеек осталась непогашенной вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, обратилось с иском к последнему о взыскании убытков, составляющих сумму данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу А33-28059/2021 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 972 968,15 руб. убытков, 41 589,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 275,59 руб. государственной пошлины.

Судебными актами установлено, что допущенные ФИО1 противоправные действия (бездействие) имели место быть при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр-жилсервис» в рамках дела о банкротстве № А33-2456/2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-28059/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 972 968 рублей 15 копеек убытков, 41 589 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1275 рублей 59 копеек государственной пошлины. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-28059/2021, принятое определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, отменено.

03.06.2024 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 045611823.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центржилсервис» ответственность ФИО1 была застрахована в таких страховых организациях как АО АСК «Инвестстрах» и ООО СК «Московия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-178142/2017 в отношении АО АСК «Инвестстрах» введена процедура конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-178142/2017 требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1 689 572,11 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 в отношении ООО СК «Московия» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.908.2023 по делу №А40-161486/2017 требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1 265 373,91 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия».

В связи с тем, что ФИО1 взысканные с него в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в размере 3 972 968,15 руб. самостоятельно погашены не были, страховыми организациями АО АСК «Инвестстрах» и ООО СК «Московия» выплаты страхового возмещения в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производились, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к Союзу «СОАУ «Альянс» с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-19108/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана компенсационная выплата в размере 3 972 968,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 865,00 руб.

В ответ на запрос ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от 28.05.2025 № 48048 сообщило Союзу «СОАУ «Альянс», что остаток задолженности составляет 3 838 013,14 руб. и представило банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлена компенсационная выплата в размере 3 838 013,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 № 284.

В виду того, что Союз «СОАУ «Альянс» понес субсидиарную ответственность в виде осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных ФИО1, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От конкурсного управляющего СК «Московия» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Конкурсный управляющий АО АСК «Инвестстрах» представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ

В опровержение довода ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения от истца поступили дополнительные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых – недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО).

Данный закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

По смыслу Закона о СРО, компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016.

Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7622 по делу N А46-3945/2022).

В рассматриваемом споре понесшее от действий ответчика убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Союза «СОАУ «Альянс» на основании указанной нормы суммы убытков.

По результатам рассмотрения иска вынесен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-28059/2021, согласно которому с Союза «СОАУ «Альянс» убытки взысканы в пользу лица, понесшего данные убытки.

Решение по делу № А33-28059/2021 Союзом «СОАУ «Альянс» исполнено, факт возмещения им вреда, причиненного ФИО1 в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего, доказан, в материалах дела имеется соответствующее платежное поручение от 02.06.2025 № 284 на сумму 3 838 013,14 руб.

Таким образом, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).

В силу изложенного судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств - исполнительного листа серии ФС № 045611823, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-28059/2021.

Факт возмещения истцом по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытков за ответчика в размере 3 838 013,14 руб. подтвержден, отношения же между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» находятся за пределами обязательств истца, при излишнем получении ПАО «Красноярскэнергосбыт» выплат соответствующие требования может заявить ответчик, но не истец к ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Относительно довода об оставлении иска без рассмотрения

Суд отмечает, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 14 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение претензионного порядка не является обязательным по требованиям лиц, возместившим вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий.

Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Как указано выше, истец в субсидиарном порядке исполнил обязательства основного должника – арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 838 013,14 руб. и в силу статей 387 и 399 ГК РФ у истца возникло право требования выплаченных из компенсационного фонда денежных средств к ответчику.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 3 838 013,14 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 10.07.2025 № 347 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 140 140 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 838 013,14 руб. убытков, а также 140 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова