Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-226/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-5285/2020 

на решение от 15.07.2020 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-226/20200 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:262, площадью 385 кв.м., расположенного в                  

<

...>,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:262, площадью 385 кв.м., расположенного в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на то, что положениями действующего договора аренды (с учетом Соглашения о внесении изменений в договор) было предусмотрено право арендатора обратиться с требованием о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, что и было реализовано арендатором путем направления заявления. Вместе с тем, в заключении договора на новый срок истцу было отказано. По мнению предпринимателя, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не принял во внимание следующее. На спорном земельном участке за счет истца оборудованы все подземные коммуникации. Первоначально земельный участок предоставлялся для открытия единого комплекса по обслуживанию населения, ввиду чего предприниматель заказал и оплатил проектную документацию, построил инженерные сети, понес значительные материальные вложения, улучшил характеристики предоставленного земельного участка. Ссылается на то, что место размещения павильона было согласовано постановлением Администрации от 30.06.2006, то есть, право размещения возникло у истца до введения в действие нормы, устанавливающей требование о проведении торгов при передаче имущества по договору аренды. Указывает на то, что в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта вместо договора аренды земельного участка права предпринимателя будут существенно нарушены, поскольку от утратит права по распоряжению земельным участком, права на коммуникации, что поставит истца в заведомо худшие юридические и экономические условия. Полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее действовавшей редакции статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Также считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2020 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.10.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва в канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом ответчика и предоставления времени для возможности личного присутствия истца в судебном заседании. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка ИП ФИО2 не признавалась судом обязательной, в представленном ответчиком отзыве не приведены какие-либо новые доводы и пояснения, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины отложения заседания не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

28.01.2013 на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.12.2009 № 3941 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3/13, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:262, площадью 0,0385 га (триста восемьдесят пять кв.м), категория земель – земли населенных пунктов; расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 21 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта капитального строительства) павильона (далее – Участок).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что пункт 1.1 настоящего договора имеет силу передаточного акта. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор действует с 28.01.2013 до 01.04.2013. 

20.03.2014 сторонами подписано Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.01.2013 № 3/13, по условиям которого срок действия договора установлен до 31.03.2019.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Исходя из постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», Управление осуществляет функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков (пункт 1.2.14).

04.02.2019 ИП ФИО2 обратилась в Управление архитектуры  с заявлением (вх. № 12-08-00/33/19) о заключении договора аренды на новый срок до 2029 года.

Письмом Управления архитектуры от 13.02.2019 № 01-08-01/407/19 заявление ИП ФИО2 возвращено в связи с несоответствием положениям пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно сообщено, что согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

01.03.2019 ИП ФИО2 повторно обратилась в Управление архитектуры с заявлением (вх. № 12-08-00/1107/19) о заключении договора аренды на новый срок до 2029 года на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок площадью 385 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010119:262 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а именно павильона № 005, площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом Управления архитектуры от 13.03.2019 № 01-08-01/1211/19 заявление ИП ФИО2 также было возвращено на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его пункту 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что подпунктами 1–30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания предоставления земельного участка без проведения торгов для размещения временного торгового объекта (некапитального строительства) павильона отсутствуют.

30.03.2019 ИП ФИО2 обратилась с заявлением (вх. № 13-02-02-00/7373/19 от 05.04.2019) к Главе администрации ФИО3, в соответствии с которым просила заключить договор аренды земельного участка на 10 лет, на земельный участок площадью 385 кв.м, с кадастровым номером 41:01:010119:262 для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а именно павильона № 005, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Также предприниматель указала, что согласно пункту 4.3.6 Договора аренды земельного участка от 28.01.2013 № 3/13 и пункта 4.3.5 Соглашения от 20.03.2014 к нему, Арендатор имеет право: «на заключение настоящего договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению», что и является основанием для заключения договора. Указала, что согласно сведениям, полученным в Министерстве экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края, согласно ответу Управления архитектуры от 13.03.2019 № 01-01-01/1211/19 павильон уже включен в схему размещения в стоке № 368. Полагала, что договор на размещение нестационарного торгового объекта существенно ухудшает ее права, как землепользователя, предпринимателя и потребителя коммунальных услуг. Обязанность выходить на торги на общих основаниях считает не правомерной, т.к. изменения в законодательстве на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

Заявление ИП ФИО2 от 05.04.2019 № 13-02-02-00/7373/19 по подведомственности передано в Управление архитектуры.

Письмом от 30.04.2019 № 01-08-01/2688/19 Управление архитектуры указало, что в силу положений статьи 39.36, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые основания для заключения с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:262 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а именно павильона № 005, расположенного по адресу: 

<

...>, на 10 лет отсутствует. 

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Между тем, по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17540/11, об отсутствии у арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В свою очередь, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 ЗК РФ из нее исключено положение о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 этого Кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако в отношении спорного земельного участка такие условия не установлены. Иное истцом не доказано. 

То обстоятельство, что спорный земельный участок испрашивается предпринимателем для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления земельного участка в аренду без торгов. 

Как указано судом ранее, в настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. При таких условиях, указание апеллянта на положения пункта 4.3.6 договора и 3.13 Соглашения о внесении изменений в договор безосновательны. 

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что  договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в пункте 2.4 приложения к Соглашению от 20.03.2014 стороны согласовали, что договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. Таким образом, названным условием арендодатель однозначно выразил намерение прекратить арендные отношения по договору № 3/13 от 28.01.2013 по окончании срока его действия 31.03.2019.  

Одновременно коллегия отмечает, что подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.36 ЗК РФ конкретизировано, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории города Петропавловска-Камчатского, в соответствии с Законом № 381-ФЗ, постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 № 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Эксплуатируемый предпринимателем нестационарный торговый объект – павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа под номером 368. 

Таким образом, истец вправе заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта. 

Доводы об отсутствии экономической выгоды и о понесенных предпринимателем материальных затратах при возведении инженерных коммуникаций на спорном земельном участке с учетом предмета заявленных требований не могут быть приняты во внимание, учитывая также то, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае заключить с предпринимателем новый договор аренды земельного участка не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указание в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом принципа состязательности критически оценивается коллегией суда, поскольку заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом и мотивированно им отклонено. 

Приведенное в ходатайстве об отложении судебного заседания основание -  сложная эпидемиологическая обстановка в Камчатском крае, само по себе, не является безусловным обстоятельством для отложения рассмотрения дела.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, установлено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Поскольку материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие истца. Оснований для переоценки названого вывода арбитражного суда коллегией не установлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020  по делу №А24-226/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева