АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», должник) Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области                от 10.09.2018 по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Удалов Д.И. (определение суда от 13.02.2018 по настоящему делу);

представители общества «СК «БАМ» – Белякова Ю.Н. (доверенность      от 16.05.2018), Суворов Е.Д. (доверенность от 01.02.2018);

представители акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») – Закурдаев Н.А. (доверенность от 27.12.2018 № ОПОС/18-2160), Филатов А.В. (доверенность от 13.04.2018 № 2-4/440), Смола Д.С. (доверенность от 21.01.2019 № ОПОС/18-2160).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «БАМ» конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Тандер», в котором просил признать недействительными единую группу сделок переадресации платежей от 30.06.2015 на общую сумму 329 857 779 руб., единую группу сделок переадресации платежей от 01.10.2015 на общую сумму 94 496 305 руб., единую группу сделок переадресации платежей от 15.10.2015 на общую сумму 25 761 960 руб., сделки по переадресации платежей на общую сумму                 92 949 604 руб. 82 коп. и взыскать с общества «Тандер» в пользу общества «СК «БАМ» 677 209 981 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Удалова Д.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 09.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Удалов Д.И. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что в результате переадресации платежей конкурсной массе должника причинен ущерб ввиду неполучения обществом «СК «БАМ», являющимся генеральным подрядчиком, прибыли от выполнения договоров строительного подряда, при этом цель причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку стоимость оспариваемых сделок в совокупности превышает 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, а платежи совершены непосредственно до возбуждения дела о банкротстве и после него. При этом общество «Тандер» извлекло выгоду от оспариваемых сделок, используя результаты работы, не оплатив их выполнение. В связи с этим, а также тем, что оспариваемые сделки как способы расчетов являются явно нетипичными, в том числе и по своему объему, а должник имел финансовые трудности, о которых посредством писем сообщалось обществу «Тандер» и после получения писем был совершен переход на такой способ оплаты, заказчик знал о цели причинения сделками вреда и желал его причинения. Кроме того, способ расчетов, при котором переводы совершались не должнику, а субподрядчикам, назван в договоре в качестве факультативного, но фактически использовался в качестве основного. Заявитель отмечает, что стоимость права требования к заказчику не тождественна стоимости прав требования к субподрядчикам, поскольку целый ряд субподрядчиков на данный момент обладает признаками неплатежеспособности, взыскание с них полученного от общества «Тандер» невозможно. Факт злоупотребления правом при совершении платежей подтверждается тем, что расходные операции по счетам должника в банке заблокированы, то есть оспариваемые платежи совершены также с целью уклонения от обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства.

В поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 18.01.2019 письменном отзыве общество «Тандер» на основании изложенных в нем доводов просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (генеральный подрядчик, правопредшественник должника) и обществом «Тандер» (заказчик) был заключен договор от 03.02.2014 № РЦЦ/86/14 (далее – договор № РЦЦ/86/14), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству склада продовольственных и непродовольственных товаров общества «Тандер» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № РЦЦ/86/14 стоимость работ по договору является твердой и составляет 1 010 154 512 руб. 14 коп. Платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования строительства и удержания авансов и гарантийной суммы; заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; в отдельных случаях производственной необходимости заказчик вправе проводить платежи за работы на банковские счета субподрядчиков при условии получения соответствующих писем от генподрядчика; оплаты третьим лицам производятся при оплате текущего платежа по графику финансирования, сумма данного платежа удерживается из суммы оплаты очередного платежа генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (генеральный подрядчик, правопредшественник должника) и обществом «Тандер» (заказчик) был заключен договор от 23.06.2014 № РЦЦ/494/14     (далее – договор № РЦЦ/494/14), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автотранспортного предприятия в составе здания ремонтной зоны с автомойкой, складом запасных частей, участком кузовного ремонта и административно-бытовым корпусом (АБК), контрольнотехнического пункта (КТП), топливозаправочного пункта (ТЗП), которое должно быть построено и оборудовано генподрядчиком на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров общества «Тандер», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора № РЦЦ/494/14 стоимость работ по договору является твердой и составляет 128 261 668 руб. 64 коп. Платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования строительства и удержания авансов и гарантийной суммы; заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; в отдельных случаях производственной необходимости заказчик вправе проводить платежи за работы на банковские счета субподрядчиков при условии получения соответствующих писем от генподрядчика; оплаты третьим лицам производятся при оплате текущего платежа по графику финансирования, сумма данного платежа удерживается из суммы оплаты очередного платежа генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Начиная с 09.07.2015 заказчик приступил к исполнению своих обязательств из указанных договоров генерального подряда путем перечисления денежных средств не генеральному подрядчику (должнику), а по его указанию третьим лицам (субподрядчикам). 

Обществом «Тандер» 10.03.2016 был заявлен отказ от договоров генерального подряда, при этом им не были приняты результаты работ, выполненных субподрядчиками в связи с состоявшимися им перечислениями, подписан акт передачи строительной площадки. 

За период действия договора № РЦЦ/86/14 обществом «Тандер» было перечислено авансовых платежей на общую сумму 2 466 640 278 руб. 93 коп., из них 644 104 048 руб. 30 коп. перечислено по письмам генподрядчика в адрес третьих лиц (субподрядчиков).

За период действия договора № РЦЦ/494/14 обществом «Тандер» было перечислено авансовых платежей на общую сумму 225 829 283 руб. 99 коп., из них на общую сумму 103 967 615 руб. 35 коп. перечислено по письмам генподрядчика в адрес третьих лиц. 

Всего по указанным договорам в адрес третьих лиц перечислено авансовых платежей на сумму 748 071 663 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СК «БАМ»; решением суда от 22.02.2017 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.  

Конкурсный управляющий Удалов Д.И., полагая, что в результате переадресации платежей право требования генерального подрядчика на получение оплаты выполненных работ от заказчика, потенциально входящей в конкурсную массу должника, было заменено на права требования к субподрядчикам из состоявшихся им перечислений, и должнику были причинены убытки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств неравноценности совершенных сделок или причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а общество «Тандер» как заказчик действовало добросовестно и надлежащим образом исполнило встречные обязательства.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу о допустимости по требованию кредитора исполнения обязательства также управомоченному последним третьему лицу, в частности, путем переадресации причитающихся по договору выплат. Как правильно отмечено судами, при подобной переадресации не происходит изменения объема и содержания прав и обязанностей сторон по договору, а стороны правоотношения остаются прежними, поскольку суть такого способа исполнения заключается лишь в том, что предоставление по договору получает не кредитор непосредственно, а иное лицо, специально им оговоренное. 

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что совершение на основании писем должника переводов денежных средств в счет оплаты выполненных субподрядчиками работ, минующее расчетный счет генерального подрядчика, соответствует положениям пунктов 4.1 договоров подряда и само по себе не нарушает прав должника либо его кредиторов и не является основанием для вывода о причинении им вреда.

Судами установлено, что должник направлял в адрес общества «Тандер» письма с просьбой произвести оплату по договорам № РЦЦ/86/14,                     № РЦЦ/494/14 в адрес третьих лиц (субподрядчиков), то есть общество «СК «БАМ», реализуя предоставленную статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу на самостоятельное определение лица, наделенного правом получить встречное предоставление по договору вместо кредитора, согласилось принимать такие оплаты в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств общества «Тандер». 

В связи с тем, что оплата по письмам общества «СК «БАМ» в пользу третьих лиц в сущности является оплатой в пользу самого общества «СК «БАМ», в рассматриваемой ситуации произошло надлежащее исполнение обязательства общества «Тандер» по оплате выполненных обществом «СК «БАМ» работ, соответственно, обязательства общества «Тандер» из указанных договоров являются прекращенными на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что общество «Тандер» знало или должно было знать, что платеж производится в пользу аффилированного лица, или что платеж производится без встречного предоставления от контрагентов в пользу должника, а равно иным образом допустило недобросовестность в своем поведении, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Указание конкурсного управляющего на незаконное извлечение обществом «Тандер» выгоды из совершения платежей в адрес не должника, а третьих лиц, отклоняется, поскольку реальное совершение обществом «Тандер» требуемых по договору платежей, сопровождающееся убытием его ресурсов, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требований к субподрядчикам, получившим перечисления по договорам подряда, затруднительно, правового значения не имеет, поскольку предполагаемая конкурсным управляющим неплатежеспособность третьих лиц не может влечь неблагоприятные последствия для общества «Таднер» как добросовестного участника хозяйственных отношений, надлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства.

Довод заявителя о нетипичности такого порядка расчетов, при котором исполнение осуществляется не кредитору, а указанным им лицам, судом апелляционной инстанции изучен и правомерно отклонен, поскольку перечисление платежей в адрес третьих лиц является обычной практикой делового оборота, используемой во взаимоотношениях с генподрядчиком; доказательств, способных опровергнуть указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Довод об осведомленности общества «Тандер» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, вывод о которой следует из направляемых заказчику писем, судами также обоснованно не принят во внимание. Так, в письме от 27.11.2015 № 143 должник указывает не на свое тяжелое финансовое положение, а на необходимость авансирования и неготовности генподрядчика проводить работы без авансирования, что, как отмечено судами, также является обычной практикой в подрядной деятельности. В письме от 03.03.2016 № 67 должник четко признает наличие задолженности, которую он не сможет отработать перед обществом «Тандер», предлагая закрыть ее в случае предоставления ему заказчиком новых объектов. Вместе с тем, как правильно отмечено судами, недопустимо отождествлять неплатежеспособность как признак несостоятельности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору: кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. В письме от 25.12.2015 № 190 генподрядчик подтверждает, что срок производства строительно-монтажных работ был увеличен им относительно срока, согласованного в договоре, и просит заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ по объектам АТП, КТП, ТЗП на 15.03.2016, а также признает, что сумма выплаченных авансов превысила сумму договора на 100 729 283 руб. 99 коп. Кроме того, судами нижестоящих инстанций также правильно отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств вручения или направления указанных выше писем обществу «Тандер».

Довод о том, что цель причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку стоимость оспариваемых сделок в совокупности превышает 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, отвергается как не основанный на материалах дела, в которые сведений о балансовой стоимости активов должника не представлено. Кроме того, для целей установления факта превышения сделками определенного процента балансовой стоимости активов должника не имеется оснований рассматривать стоимость оспариваемых сделок в их сумме, так как они совершены во исполнение разных договоров, наличие у которых признаков единой сделки не доказано. 

Апеллирование заявителя к совершению спорных платежей при злоупотреблении правом является необоснованным, вывод о цели уклонения от обращения взыскания на денежные средства строится на предположениях, и само по себе получение части полагающихся по договору выплат третьими лицами не способно рассматриваться как опровергающее презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Удалова Д.И., отвергаются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу   № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» Удалова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             					 	Ю.А. Оденцова