СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-9280/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-6294/24 (1)) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу № А27-9280/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 11.05.2022, подписанного между должником и ФИО4, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 11.05.2022, подписанного между должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и денежных средства в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2022, подписанных между ФИО3 и ФИО4, с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2024 отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что управляющий при оспаривании сделок в деле о банкротстве представляет интересы должника, а не свои интересы, суд первой инстанции неправомерно усмотрел в отсутствии уточнений со стороны управляющего злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего необоснованно отнёс обязанность по уплате государственной пошлины на ФИО2

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение суда первой инстанции проверяется в части отнесения судебных расходов на ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 11.06.2024 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, управляющим в судебном порядке оспорен договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2022, подписанный между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи автомобиля от 22.06.2022, заключенному не с ФИО4, а с ФИО5 и по цене 190 000 рублей.

ФИО5 осуществлены действия, связанные с постановкой спорного транспортного средства на учет за ним как за собственником, что подтверждается журналом регистрационных действий, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу 03.04.2024.

ФИО5 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, начиная с 01.07.2022 по 30.06.2023, что подтверждается копией полиса №ТТТ 70199761284, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2024 сопроводительным письмом № Ф22-01-15.

До этого, на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств ААС № 5066749554, заключенного должником ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» на период с 08.12.2021 по 07.12.2022, была застрахована ответственность ФИО6, что подтверждается копией полиса, предоставленной страховщиком с сопроводительным письмом № 106 от 01.03.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 активных действий по регистрации за собой автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, по страхованию своей ответственности, как владельца спорного имущества, суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2022 мнимой сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с недоказанностью фактической передачи спорного автомобиля должником в пользу ФИО4 и расчетов по сделке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления управляющего по существу спора лицами, участвующим в деле, не оспариваются и апелляционному пересмотру не подлежат.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции применил иной порядок распределения судебных расходов, а именно: применил статью 111 АПК РФ и отнес судебные расходы на ФИО2, указав на неоднократное отложение судебного разбирательства по причине невыполнение последним процессуальных обязанностей, расценив действия как пренебрежение ФИО2 указанными процессуальными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действия арбитражного управляющего совершаются в интересах должника и кредиторов, следовательно, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. 

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому управляющий ФИО2 не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе по уплате государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 руб.), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 24 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежат отнесению на проигравшую сторону оспариваемой сделки, соответственно, в настоящем случае - на ФИО4

Исключением из общего правила, установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, может служить норма части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц - третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким лицам управляющий ФИО2 так же не относится, по сути, является законным представителем должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении управляющим обязанности по уточнению требований, которое было расценено, как злоупотребление правом, является необоснованным, поскольку уточнение исковых требований является правом заявителя, а не обязанностью (статья 49 АПК РФ).

Реализация управляющим, представляющим интересы должника, своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, соответственно не может служить основанием для возложения расходов по уплате государственной пошлины как на конкурсную массу должника – лица, участвующего в деле, так и на ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении управляющим, действующим в интересах должника, своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Изложенное означает необходимость взыскания по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ФИО4, как с участника спора и стороны по оспариваемой сделке, не в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением (статья 102 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 11.06.2024 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9280/2023 отменить в части взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1