АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8789/2020

город  Кемерово

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 745 161 руб. долга, 11 427 366 руб. неустойки (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радуга», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область; ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность №6 от 07.04.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность №45 от 11.12.2020, паспорт;

от третьих лиц  - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй»» (далее – ООО «ТВ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг», ответчик) о взыскании 262 397 963 руб. 70 коп. задолженности и 19 299 316 руб. неустойки. Требования со ссылками на ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды/субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2019 № 1-19-ТВ-КМ-А и № 28-19-ТВ-КМ-Суб от 24.08.2019.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление по ходатайству истца принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

24.04.2020 от сторон в электронном виде поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением копии мирового соглашения от 23.04.2020, содержащее признание ответчиком долга, определяющее порядок его погашения (равными платежами в период с 30.04.2020 по 31.03.2021), а также отказ истца от требований о взыскании 19 299 316 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения назначено на 15.06.2020.

30.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. Одновременно заявителем подано ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В обоснование своей заинтересованности в рассмотрении дела заявителем указаны следующие обстоятельства. ООО «Радуга» является кредитором ООО «Кузбасс Майнинг», требования которого в размере 53 750 323 руб. 64 коп. установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-17537/2019 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020. 09.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ООО «Радуга» возбуждено дело № А27-7774/2020 о признании ООО "Кузбасс Майнинг" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 06.05.2020. По мнению заявителя, имеет место взаимосвязанность контролирующих истца и ответчика лиц через ООО "Кузбасстрой" (ИНН 

<

***>). Так, единственный участник ООО "Кузбасс Майнинг" ФИО3 также является единоличным исполнительным органом дочерней компании ООО "Кузбасстрой" - ООО "Инвест Хоум Менеджмент" (ИНН 

<

***>). В свою очередь, единственный участник ООО "ТВ-Строй" ФИО2 и ООО "Кузбасстрой" являются учредителями ООО "Сиенит-Кузбасс" (ИНН 

<

***>). Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у стороны арбитражного процесса признаков банкротства суд применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров о взыскании денежных средств. В частности, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам № 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018 установлено, что при аффилированности сторон сделки суд должен применять еще более высокие стандарты доказывания: истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Определением суда от 08.05.2020 ООО «Радуга» в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Участвующие в судебном заседании 15.06.2020 представители сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.04.2020 поддержали. Представитель третьего лица возразил относительно утверждения по делу мирового соглашения, сославшись на необходимость применения судом повышенного стандарта доказывания реальности исполнения сторонами договора с учетом наличия признаков их аффилированности.

Судом установлено, что ООО «Радуга» является кредитором ООО «Кузбасс Майнинг», требования которого в размере 53 750 323 руб. 64 коп. установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-17537/2019 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020. 

Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ООО «Радуга» определением от 09.04.2020 возбуждалось дело № А27-7774/2020 о признании ООО "Кузбасс Майнинг" несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.05.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку заявление ООО «Радуга» о признании ООО «Кузбасс Майнинг» банкротом не подлежало принятию к рассмотрению судом в период действия моратория и должно было быть возвращено применительно к положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Следовательно, сам по себе факт прекращения судом производства по делу № А27-7774/2020  о признании ООО «Кузбасс Майнинг» банкротом не свидетельствует об отсутствии у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) с учетом сохранения ООО «Радуга» статуса его кредитора с суммой требований в размере 53 750 323 руб. 64 коп. на основании состоявшихся судебных актов по делу № А27-17537/2019.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у стороны арбитражного процесса признаков банкротства суд применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров о взыскании денежных средств. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом поданных ООО «Радуга» возражений относительно как доказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности суд полагает преждевременным утверждение на данной стадии процесса заключенного сторонами по делу мирового соглашения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ.

Также судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие саму возможность исполнения сделок - договоров аренды/субаренды от 01.02.2019 № 1-19-ТВ-КМ-А и № 28-19-ТВ-КМ-Суб от 24.08.2019, лежащих в основе притязания истца. Истцу подтвердить принадлежность имущества, выступающего предметом арендных правоотношений с ответчиком, отражение исполнения договоров в бухгалтерском (налоговом) учете, обосновать экономическую целесообразность их совершения в условиях полного бездействия со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» по внесению предусмотренных договором платежей. Ответчику, в свою очередь, представить документы, подтверждающие фактическое использование имущества, полученного от истца, в производственной деятельности, а также отражение результатов фактического исполнения сделок в бухгалтерском (налоговом) учете.

По ходатайству сторон заседание неоднократно судом откладывалось для представления дополнительных документов и ознакомления с пояснениями участников спора.

Согласно доводам третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление, ООО «Радуга» возражает относительно, как удовлетворения требований истца, так и утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, в связи со следующим. Во-первых, истцом не доказано его правомочие на передачу техники во временное пользование (аренду) ответчику (согласно право удостоверяющим документам часть техники не находится в собственности истца). Во-вторых, стороны являются взаимосвязанными лицами и действуют в общих интересах, о чем свидетельствуют, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением ООО «Кузбасс Майнинг» договора подряда с ООО «Разрез Кийзасский». В-третьих, как полагает ООО «Радуга», мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение суду, обладает признаками притворной сделки, а сам факт обращения ООО «ТВ-Строй» с рассматриваемы иском – форма злоупотребления правом, поскольку имеет своей целью причинение вреда добросовестным кредиторам должника, в том числе, ООО «Радуга», в виде невозможности взыскания реального долга. Несмотря на то, что сумма долга ответчика перед истцом увеличивается, однако истец не предпринимает действий по прекращению убыточных правоотношений. Долг ответчика составляет 454 693 966 руб., между тем мировое соглашение, представленное в суд, заключено на сумму 262 397 963 руб. 

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский».

07.09.2020 в материалы дела от ООО «Разрез Кийзасский поступили письменные пояснения с ходатайством об исключении его из числа третьих лиц. От ООО «Радуга» поступил отзыв на иск, итоговая позиция по делу с возражениями на ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, от сторон поступили возражения на отзыв третьего лица.

С учетом мнения сторон, исходя из обстоятельств спора, судом отклонено ходатайство ООО «Разрез Кийзасский» об исключении его из числа 3-х лиц по делу.

Учитывая поступившие в материалы дела к дате судебного заседания (21.09.2020) возражения ООО «Радуга», а также пояснения обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область (учредитель ООО «ТВ-Строй»), ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область (учредитель ООО «Кузбасс Майнинг»).

ООО «Разрез Кийзасский» также представило пояснения, согласно которым им с ООО «Кузбасс Майнинг» заключен Договор подряда № КРК001168 от 01.04.2019, в рамках которого ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себяобязательства.

ФИО3 также представлены письменные пояснения с указанием на то, что договоры аренды, заключенные между сторонами, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, направлены на осуществление основного вида деятельности и извлечение дохода ООО «Кузбасс Майнинг». 

ФИО2 представлены пояснения по делу. Полагает, что ООО «Радуга» не представило доказательств способности сторон оказывать влияние на деятельность друг друга, спорные сделки являются действительными, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена документация, обосновывающая реальность указанных сделок.

В заседании 26.10.2020 ответчик просил приобщить к материалам дела письменные возражения относительно исковых требований, просил не рассматривать мировое соглашение в редакции от 23.04.2020 (в уточненной редакции, представленной суду 30.07.2020). 

Истец представил в материалы дела копию соглашения о расторжении договора №1-19-ТВ-КМ-А аренды от 21.08.2020, снял с рассмотрения ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.04.2020, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

10.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать долг по договору №28-19-ТВ-КМ-Суб за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 8 745 161 руб., неустойку по договорам №28-19-ТВ-КМ-Суб и №1-19-ТВ-КМ-А в общем размере 11 433 237 руб. 

При этом истцом указано, что сумма долга по договору №28-19-ТВ-КМ-Суб ответчиком в процессе рассмотрения спора погашена в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика в период с момента подачи искового заявления по 26.10.2020 им оплачено 315 340 830 руб. 78 коп. с назначением платежа по договору №1-19-ТВ-КМ-А, сумма долга по договору №28-19-ТВ-КМ-Суб за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 8 745 161 руб. признана ответчиком. Также, не оспаривая факт допущенной просрочки внесения арендных платежей и правомерности требования истца о взыскании пени, ответчик заявил ходатайство о снижении размера последней согласно ст. 333 ГК РФ до 3 419 366 руб. 97 коп. исходя из расчета 10,53% годовых или 0,03% в месяц (средней двукратной годовой ставки, действовавшей в период просрочки оплаты).

ООО «ТВ-Строй» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга по договору №1-19-ТВ-КМ-А за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 253 652 802 руб. 70 коп. В части взыскания 8 745 161 руб. долга по договору №28-19-ТВ-КМ-Суб от 24.08.2019 истец на иске настаивал, уменьшил размер неустойки до 11 427 366 руб., относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец возражал.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом решения по делу изменить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ как заявленное полномочным представителем, соответствующее закону. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку не обеспечили. Заседание проведено 11.12.2020 судом в их отсутствие согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТВ-Строй» (Арендодатель/Субарендодатель) и ООО «Кузбасс Майнинг» (Арендатор/Субарендатор) заключен договор № 1-19-ТВ-КМ-А аренды/субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2019 (далее – Договор от 01.02.2019).

Согласно п. 1.1. договора Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование технику согласно Приложения к договору, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику.

Согласно п.п. 3.2. и 3.4 Договора  размер арендной платы устанавливается в Приложениях к указанному договору, арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Список техники с указанием размера арендной платы определен сторонами в Приложении от 01.02.2019. 

Согласованная сторонами техника передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Также между ООО «ТВ-Строй» (Арендодатель/Субарендодатель) и ООО «Кузбасс Майнинг» (Арендатор/Субарендатор) заключен договор № 28-19-ТВ-КМ-Суб субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.08.2019 (далее – Договор от 24.08.2019).

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование технику марки БЕЛАЗ 75581 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику.

Согласно п. 3.2. и 3.4 Договора арендная плата за пользование Техникой составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, в месяц и перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по Договорам, истец направил в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» претензии от 25.11.2019 №099/1 и от 18.03.2020 №22 с требованием о взыскании долга в размере 262 397 963 руб.

В ответе на претензию ответчик просил продлить срок оплаты задолженности до 31.12.2019 и рассмотреть вопрос о продаже дизельного топлива в счет погашения части сложившейся задолженности.

Поскольку оплата задолженности по Договорам ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании 262 397 963 руб. долга, 19 299 316 руб. неустойки, начисленной на сумму долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Договоры, на которых основаны исковые требования ООО «ТВ-Строй», являются заключенными договорами аренды техники.

Заявляя о ничтожности рассматриваемых договоров, ООО «Радуга» указало на следующее.

Как считает ООО «Радуга», имеет место взаимосвязанность контролирующих истца и ответчика лиц через ООО "Кузбасстрой" (ИНН 

<

***>). Так, единственный участник ООО "Кузбасс Майнинг" ФИО3 также является единоличным исполнительным органом дочерней компании ООО "Кузбасстрой" - ООО "Инвест Хоум Менеджмент" (ИНН 

<

***>). В свою очередь, единственный участник ООО "ТВ-Строй" ФИО2 и ООО "Кузбасстрой" являются учредителями ООО "Сиенит-Кузбасс" (ИНН 

<

***>). 

Как указано ООО «Радуга», истец и ответчик являются элементами единой системы группы компаний, действующей в общих экономических интересах, в которой истец выполняет функцию правообладателя основных средств (активов), используемых ответчиком в производственной деятельности, а ответчик – это операционная компания, принимающая на себя основные экономические риски, но не имеющая собственных ресурсов (активов) для их обеспечения. ООО "Радуга" приводит следующие признаки принадлежности истца и ответчика к единой группе компаний:

а)  Место нахождения ответчика – 

<

...>. Здание по данному адресу, находится в собственности  ООО "Гермес и К" единственным участником и руководителем которого является ФИО2, который также является единственным участником истца и конечным бенефициаром группы компаний.

б)   Истец и ответчик для размещения офиса и ведения административной деятельности совместно используют единое помещение – четвертый этаж девятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

в)  Ответчик систематически выполняет функцию финансового агента истца, оплачивая за него текущие платежи (в т.ч. коммунальные и налоговые). Оплата производится в счет погашения внутрикорпоративного долга на основании соответствующего письма истца и как правило в тот же день или на следующий. Погашение долга таким способом недоступно другим (реальным) кредиторам ответчика. 

г) Арендуя технику у истца, ответчик одновременно является и поручителем истца по соответствующим договорам лизинга. Экономическая целесообразность принятия двойных обязательств за пользование техникой ответчиком не обоснована. 

ООО "Радуга" квалифицирует договор аренды/субаренды № 1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019, а также договор субаренды № 28-19-ТВ-КМ-Суб от 24.08.2019, заключенные между истцом и ответчиком, как притворные сделки, прикрывающие факт (сделку) безвозмездного пользования ответчиком техникой истца, ставит под сомнение возмездность договоров аренды/субаренды. В подтверждение притворности спорных договоров аренды/субаренды приводит следующие обстоятельства: 

а) 01.02.2019 истец передает технику ответчику по спорным договорам аренды/субаренды, а ответчик нарушает первый же платежный срок и впоследствии только увеличивает долг. Истец не предпринимает никаких реальных действий по взысканию долга или расторжению договора аренды в течение года с начала формирования долга и предъявляет должнику соответствующий иск только после возбуждения дела о его (должника) банкротстве. Несмотря на то, что с момента обращения с иском (апрель 2020) и по настоящее время долг ответчика увеличился вдвое, истец сохраняет убыточные отношения, мер к их прекращению и к передаче техники в аренду более добросовестному арендатору не предпринимает. Наращивая необеспеченный долг с предприятием-банкротом по  договорам аренды/субаренды, истец действует вопреки собственным экономическим интересам.

б) Истец использует 37 единиц техники как лизингополучатель по действующим договорам лизинга и передает их в аренду ответчику по цене большей, чем ежемесячный лизинговый платеж. Ответчик достоверно знает об этом обстоятельстве, поскольку производит прямые платежи лизинговым компаниям за истца, однако не стремится самостоятельно приобрести аналогичную технику в финансовую аренду, более того – способствует сохранению убыточных отношений, предоставляя лизинговым компаниям поручительство за истца и право безакцептного списания денежных средств.

Осуществление фактических оплат по спорным договорам ООО «Радуга» расценивает как формальное исполнение для придания правоотношениям юридического значения и одновременно как способ финансирования  дотационного участника группы компаний. Полагает, что условия спорных договоров и факт нарушения обязательств не имеют для сторон-участников группы компаний экономического значения, являются искусственно созданными и преследуют скрытые цели. Согласованность действий сторон (подача иска вскоре после появления неустранимых признаков банкротства ответчика и незамедлительное признание им иска путем заключения мирового соглашения) подтверждает их общее намерение и заинтересованность в судебном закреплении ничтожной сделки. 

Кроме того, ООО «Радуга» полагает, что в нарушение п. 1 ст. 173.1. ГК РФ договор аренды №1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 заключен без получения необходимых согласий лизингодателей предоставленного в аренду ответчику имущества, в связи с чем, обладает признаками мнимости. 

По мнению ООО «Радуга» действия истца по обращению в суд с иском и его признание ответчиком являются злоупотреблением правом, поскольку имеют своей единственной целью нарушение прав и законных интересов реальных кредиторов ответчика, в виде невозможности взыскания реального долга.

С учетом вышеизложенного ООО "Радуга" просило суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценивая доводы ООО «Радуга» о недействительности  договора аренды №1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 на основании п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Как установлено п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено в п. 1.3. Договора аренды №1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019, передаваемая в субаренду техника находится во владении и пользовании Арендатора на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №4487/ФЛ от 22.08.2019, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и Арендатором и обременено залогом банка ВТП (ПАО) по соответствующему договору залога.

В соответствии с п. 1.4. Договора аренды №1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 до заключения договора субаренды Субарендатор ознакомлен со всеми условиями Договора финансовой аренды (лизинга) №4487/ФЛ от 22.08.2019.

В подтверждение согласия ООО «Лизинговая компания «Дельта» на передачу техники в субаренду ООО «Кузбасс Майнинг» истцом представлены дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды лизинга (т.6 л.д. 53-56), а также письма ООО «КузбассФинансЛизинг» от 22.10.2019, от 30.05.2019 (т.6 л.д. 57, 58). 

По условиям представленных дополнительных соглашений и писем Лизингодатели выразили свое согласие на передачу предмета лизинга субарендатору – ООО «Кузбасс Майнинг». Таким образом, правомочие истца на передачу предмета лизинга в субаренду подтверждено истцом, в связи с чем необходимых оснований для вывода о том, что Договор аренды №1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 заключен в нарушение требований п.1 ст. 173.1 ГК РФ, у суда не имеется.

В судебном порядке Договор аренды №1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 также недействительным не признан, никем не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 названного выше Постановления N 25 содержатся разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Заявляя о недействительности спорных договоров аренды, ООО «Радуга» указало на наличие признаков аффилированности истца и ответчика, отсутствие доказательств реального характера договоров аренды.

Оценивая спорные договоры аренды на предмет их недействительности (мнимости, притворности), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53.2. ГК РФ в случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон №948-1) предусмотрено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доводы ООО «Радуга» об отнесении истца и ответчика к одной группе лиц (взаимосвязаны), которые действуют в общих интересах, оценены судом, отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе длительного тщательного рассмотрения дела. 

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в ст. 9 закона.

Руководствуясь признаками, закрепленными в ст. 9 Закона о защите конкуренции, суд отмечает, что в одну группу лиц можно отнести истца, его директора ФИО6, единственного участника ФИО2, а также юридические лица, в которых ФИО2 имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. 

Размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Сиенит-Кузбасс" составляет 49%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ФИО2 и ООО «Сиенит-Кузбасс» к одной группе лиц в соответствии с критериями ст. 9 Закона о защите конкуренции не относятся. В связи с тем нельзя также отнести как ФИО2, так и ООО «ТВ-Строй» к одной группе лиц с ООО «Кузбасс Майнинг».

Как установлено судом, единственный участник ООО "Кузбасс Майнинг" ФИО3 также является единоличным исполнительным органом дочерней компании ООО "Кузбасстрой" - ООО "Инвест Хоум Менеджмент" (ИНН 

<

***>). В свою очередь, единственный участник ООО "ТВ-Строй" ФИО2 и ООО "Кузбасстрой" являются учредителями ООО "Сиенит-Кузбасс" (ИНН 

<

***>). 

Несмотря на то, что по смыслу ст. 4 Закона №948-1 каждое из вышеуказанных лиц по отношению к следующему, действительно, обладают признаками аффилированности, непосредственно истец и ответчик не способны оказывать влияние на деятельность друг друга и не способны давать друг другу обязательные для них указания, в связи с чем стороны дела аффилированными лицами не являются. 

Между тем, суд отмечает, что сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда кредиторам, злонамеренном умысле участников сделки, направленном на вывод активов должника, то есть необходимо установление признаков недобросовестного согласованного поведения сторон сделки. Такого характера обстоятельств судом не установлено.

Для выяснения реального характера договоров аренды судом проведено 18 судебных заседаний, в ходе которых сторонами представлен значительный объем документации, отражающей фактическое исполнение сторонами сделок, отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, в том числе, ООО «Радуга» вследствие совершения данных сделок.

Так, истцом представлены первичная учетная документация к договорам (акты, счет-фактуры) за период с ноября 2019 по февраль 2020 года на сумму, заявленную ко взысканию; реестры путевых листов с 01.11.2019 по 29.02.2020 (т.3 л.д. 1-63); дополнительные соглашения к договорам аренды с указанием дополнительной передаваемой техники (т.1 л.д. 81-136); выписка из книги продаж за период с 01.10.2019 по 30.03.2020 (т.1 л.д. 138-139); паспорта самоходной машины (ПСМ) (т.1 л.д. 138-139); договоры лизинга №2515/ФЛ от 08.09.2015, №3907/ФЛ от 25.05.2018, №3382/ФЛ от 03.08.2017, №3429/ФЛ от 15.09.2017 с актами приема-передачи и ПСМ; №3840/ФЛ от 14.05.2018, №3600/ФЛ от 27.11.2017, №3902/ФЛ от 15.05.2018, №3907/ФЛ от 25.05.2018 с ООО «Лизинговая компания «Дельта» (т.2 л.д. 1-132).

Фактическое внесение ответчиком платежей по договорам в течение периода их действия подтверждено платежными поручениями, письмами об уточнении назначения платежа с подробной систематизацией документов в виде таблицы (т.3 л.д. 80-162, т.4 л.д. 1-160, т.5 л.д. 1-100).

Как следует из представленных документов, по договору № 28-19-ТВ-КМ-Суб от 24.08.2019 оплаты  производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТВ-Строй» в ПАО Сбербанк, что подтверждается банковской выпиской.

По договору № 1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 с февраля по сентябрь 2019 года оплаты производились только путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТВ-Строй» в ПАО Сбербанк, что подтверждается банковской выпиской. К оплатам в феврале и марте 2019 года истцом приложены письма об уточнении назначения платежа в связи с технической ошибкой. С сентября 2019 по январь 2020 оплаты производились на р/с в ПАО Сбербанк, а также путем оплаты третьему лицу за ООО «ТВ-Строй» на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается письмами об оплате с приложением платежных поручений. С января 2020 года к вышеперечисленным способам оплаты добавилась оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТВ-Строй» в АО «Россельхозбанк», что подтверждается копиями платежных поручений.

Ответчик в качестве документов, подтверждающих отражение результатов фактического исполнения сделок в бухгалтерском (налоговом) учете, представил выписку из книги покупок ООО «Кузбасс Майнинг» за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 по контрагенту ООО «ТВ-Строй» (т.5 л.д. 105-106); в качестве документов, подтверждающих фактическое использование полученного имущества в хозяйственной деятельности и экономическую целесообразность сделки копию договора с ООО «Разрез Кийзасский» № КРК001168 от 01.04.2019 с приложением № 1 «Перечень основных и вспомогательных операций, выполняемых по Договору» (т.5 л.д. 109-135); выписку из книги продаж ООО «Кузбасс Майнинг» за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 по контрагенту ООО «Разрез Кийзасский» (т.5 л.д. 107-108); сводный учет путевых листов с 01.11.2019 по 29.02.2020 (т.6 л.д. 124-169).

Судом установлено, что в спорный период (с 01.11.2019 по 29.02.2020) техника, принятая в аренду, использовалась, в том числе, для выполнения работ по договору № КРК001168 от 01.04.2019 с ООО «Разрез Кийзасский».

Согласно условиям договора № КРК001168 ООО «Кузбасс Майнинг» обязалось выполнять в установленный договором срок комплекс работ на участке «Урегольский», комплекс работ указан в приложении № 1 к договору. Представленный перечень работ подтверждает необходимость использования техники для данных видов работ. Фактическое использование техники на ООО «Разрез Кийзасский» подтверждается путевыми листами ООО «Кузбасс Майнинг». 

Довод ООО «Радуга» о намеренном неучастии ООО «Кузбасс Майнинг» в тендере ООО «Разрез Кийзасский» на выполнение горных работ безоснователен, поскольку основным видом деятельности истца является аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12 ОКВЭД). Выполнение горных работ, помимо наличия техники, предполагает штат квалифицированных специалистов, которые среди работников истца отсутствуют в связи с иным профилем деятельности. 

Для управления техникой, принятой в аренду, у ООО «Кузбасс Майнинг» имеются соответствующие кадровые ресурсы, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности за 2019 год - 417 чел (сведения с сайта ФНС России https://pb.nalog.ru), а также выпиской из штатной расстановки ООО «Кузбасс Майнинг» по состоянию на 01.11.2019 года (т.6 л.д. 45), из которой усматривается наличие достаточного количества персонала соответствующей квалификации для управления и эксплуатации арендованной техники.

Доводы ООО «Радуга» о ведении сторонами административной деятельности по одному адресу, принятии ООО «Кузбасс Майнинг» на себя обязанности поручителя за ООО «ТВ-Строй» перед ООО «ЛК «Сименс Финанс по договорам лизинга №59345/1 от 10.09.2018, №59823/3 от 15.08.2018, №70625/2 от 25.07.2019, №70598/2 от 25.07.2019, оплате ответчиком за истца коммунальных, налоговых платежей, недоступности такого способа исполнения другим кредиторам не подтверждают обстоятельств юридически значимых для отнесения лиц к одной группе, а также не влияют на вывод об отсутствии реального характера сделок. Условия спорных договоров аренды доступны для обычных участников рынка, не содержат нестандартных, выходящих за рамки привычной хозяйственной деятельности сторон условий.

Доводы ООО «Радуга» об отсутствии доказательств возмездного характера договоров аренды и прикрытии в связи с тем заключенными договорами факта безвозмездного пользования ответчиком техникой истца не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных платежных документов, актов сверки взаимных расчетов (т.3 л.д. 74, 76-79), в течение периода действия рассматриваемых договоров ответчиком систематически вносились денежные средства в счет оплаты задолженности по аренде.

При этом допущение ответчиком просрочки по внесению платежей указывает на слабую финансовую дисциплину последнего, но никак не может стать основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности таких договоров.

Целесообразность сохранения спорных договоров аренды определяется исключительно экономическими потребностями истца и может быть обусловлена многими факторами, которые не опровергают действительных характер сделок.

Более того, в соответствии с представленным ООО «ТВ-Строй» отчетом о финансовых результатах за январь – декабрь 2019 года (т.6 л.д. 51-52) чистая прибыль истца от деятельности по аренде и лизингу грузовых транспортных средств составила в 2018 году – 41000 тыс. руб., в 2019 году – 42278 тыс. руб.

Таким образом, сохранение ООО «ТВ-Строй» договорных отношений с ответчиком как контрагентом, допускающим просрочку по исполнению обязательств, не сопряжено с несением истцом убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной мере подтверждают реальность исполнениясделок, экономическую целесообразность их совершения, фактическую исполнимость,реальность хозяйственных отношений, объем совершенного экономическогопредоставления ответчику. Установив, что рассматриваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделок совпадала с их волеизъявлением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров аренды от 01.02.2019 № 1-19-ТВ-КМ-А и № 28-19-ТВ-КМ-Суб недействительными (мнимыми, притворными).

Представленные в материалы дела первичная документация, платежные поручения об оплате долга, акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт просрочки ООО «Кузбасс Майнинг» оплаты 253 652 802 руб. 70 коп. задолженности по договору №1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 и наличие у него перед истцом на момент рассмотрения судом спора задолженности по договору аренды №28-19-ТВ-КМ-Суб от 24.08.2019 в размере 8 745 161 руб. 

В указанной части требования ООО «ТВ-Строй» признаны ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 5.4 Договоров предусматривают, что за несвоевременную выплату арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

В связи с нарушением ООО «Разрез Кийзасский» предусмотренных Договорами условий по внесению арендных платежей ООО «ТВ-Строй» начислена к оплате неустойка в общей сумме 11 427 366 руб. 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из количества дней просрочки внесения предусмотренных Договорами платежей по ставке, согласованной в п. 5.4. договоров (0,1% от суммы просрочки) за период с 11.12.2019 по 17.03.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Факт допущенных дней просрочки по внесению арендных платежей по Договору ответчиком признан, в том числе, посредством подписания актов сверки взаимных расчетов, возражений относительно правильности расчета неустойки, представленного истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком, 3-м лицом также не заявлено.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, в отношении ООО «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

В соответствии с п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неустойка по договорам начислена истцом по 17.03.2020, в связи с чем суд делает вывод о правомерности в данной части требования истца.

Ходатайствуя о применении судом ст.333 ГК РФ, ООО «Кузбасс Майнинг» сослалось на несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по Договору, на значительное превышение размера заявленной к взысканию неустойки средневзвешенной процентной ставки и учетной ставки Банка России, получение истцом неосновательного обогащения в случае полного удовлетворения иска.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, заявленное им ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга по п.5.4. Договоров из расчета 0,03% (приблизительно равной двукратной средней ключевой ставке за период нарушения обязательства – 10,53%) за каждый день просрочки, что в пропорции к сумме, заявленной истцом - 11 427 366 руб. из расчета 0,1%, составляет 3 428 209 руб. 80 коп. При этом суд принимает во внимание: достаточно высокий процент договорной неустойки (36,5% годовых), что значительно превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате; размер имеющейся задолженности.

Кроме того, при снижении размера неустойки суд учитывает, что в отношении ответчика введена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, и суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать  соответствующие обстоятельства. 

По мнению суда, неустойка в размере 0,03% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,03% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 428 209 руб. 80 коп.

Судом отклоняются доводы ООО «Радуга» о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Оснований для вывода о наличии на стороне истца каких-либо признаков злоупотребления правами (то есть совершения действий, направленных исключительно на причинение вреда ООО «Радуга» как кредитору ответчика) судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору является процессуальным правом лица и направлено на защиту своих интересов. Признание иска ответчиком также прямо предусмотрено ч. 3 ст. 49 АПК РФ и не может расцениваться в данном случае как форма недобросовестности.

Доводы ООО «Радуга» о признаках недобросовестного поведения ответчика в связи с его  уклонением от исполнения судебного акта по делу №А27-17537/2019 (о взыскании задолженности в пользу ООО «Радуга»), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

В целом позиция ООО «Радуга» о злоупотреблении сторонами своими правами сводится к выводу о том, что задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» перед третьим лицом, установленная  решением суда по делу №А27-17537/2019, подлежит оплате в приоритетном перед ООО «ТВ-Строй» порядке. Между тем, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников гражданских правоотношений, в связи с чем кредиторы ООО «Кузбасс Майнинг» имеют равные по своей природе права требования к должнику.

С учетом изложенного доводы ООО «Радуга» о необходимости отказа истцу в защите его прав судом отклоняются. Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Принять отказ и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 253 652 802 руб. 70 коп. задолженности по договору №1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» 8 745 161 руб. долга, 3 428 209 руб. 80 коп. неустойки, всего 12 173 370 руб. 80 коп., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко