Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _1_2» _ с_е_н_т_я_б_р_я_ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_6_8_8_6_0_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Крылова А.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_С_е_р_г_и_е_в_о_-П__о_с_а_д_с_к_и_й_ Р_О__»_ _____________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  _________________________________________________________________________________  к___О__О_О_ _«_У_К__ П__Р_О_Ф__Ж__И_Л_К__О_М__П_Л__Е_К_С__»_ _________________________________________  

____ ______________________________________________________________________________ 

взыскании 

о ________________________________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _ _Ф_и_л_и_п_п_о_в_и_ч_ _Т_._Г_. _______________________________________________________  ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ _ _н_е_ я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_е_щ_е_н_ _________________________________________________  ___ ______________________________________________________________________________  уста новил:  

ООО «Сергиево-ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» о взыскании 1.467.432руб.17коп.  задолженности по договору № СПРО-2018-0002336 от 24.12.2018г. за октябрь 2022г. –  

март 2023г., 123.226руб.47коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической  уплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке  ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с  ответчиком договора № СПРО-2018-0002336 от 24.12.2018г. оказывает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами  

Акты об оказании услуг были направлены истцом ответчику для подписания,  однако ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения спора ответчик в  нарушение условий договора акты не подписал, замечаний по факту оказания услуг,  объему и качеству услуг не заявил.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Оплата услуг ответчиком за период с октября 2022г. по март 2023г. произведена не  в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг  составляет 1.467.432руб.17коп., что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании  123.226руб.47коп. пени с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330  ГК РФ и п.22 договора за период с 11.11.2022г. по 26.05.2023г. в соответствии с  представленным расчетом.  

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на  основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. 

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом  

задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд  

находит требования истца подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176  

АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ООО «Сергиево- ФИО1» 1.467.432руб.17коп. задолженности, 123.226руб.47коп. пени, неустойку с  27.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности 1.467.432руб.17коп., исходя из  фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день  просрочки, 28.907руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.