Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65662/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом163, литер Б, помещение 9, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 17, литер В, помещение 11Н, офис 1, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 38, корпус 2, литер А, помещение 4.6, ОГРН 

<

***>),

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 (адрес: 188685, 

<

...>, общежитие);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

- от третьего лица 1:  не явился, извещен,

- от третьего лица 2:  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 21 539 940 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору субподряда от 19.12.2018 № СМР/4920/2018 (далее – Договор субподряда), 18 153 562 руб. 18 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. штрафа за нарушение условий Договора субподряда, 1 085 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле было привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – третье лицо 1) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 (далее – третье лицо 2).

В судебное заседание явился только представитель ответчика. Истец и третьи лица не явились, извещены в установленном порядке.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, на своем ходатайстве о проведении экспертизы не настаивал, оставил на усмотрение суда, против требований истца возражал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ответчиком (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (заказчиком, предыдущее наименование третьего лица 1) был заключен Договор субподряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 2.1 Договора субподряда. 

Стоимость работ согласно сметному расчету составила 45 383 905 руб. 45 коп.

Платежными поручениями № 213 от 06.02.2019, № 292 от 21.02.2019 и № 8989 от 20.12.2018 третье лицо 1 перечислило ответчику авансовый платеж на общую сумму – 26 108 681 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по Договору субподряда, заказчик отказался от исполнения Договора субподряда и уведомил ответчика о необходимости возвратить часть неиспользованного аванса в сумме – 21 539 940 руб. 71 коп.

Третье лицо 1 (цедент)  и истец (цессионарий) 26.05.2020 заключили договор цессии № 02/03-2020 (далее – Договор цессии), согласно которому третье лицо 1 передало истцу право требования по Договору субподряда.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требование о возврате части неотработанного  аванса по Договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 63-ФЗ) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В отношении третьего лица 1 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-29302/2019 от 07.06.2019 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2.

Договор цессии мог быть заключен только с согласия третьего лица 2.

В материалы дела временный управляющий цедента представил отзыв, в котором указал на отсутствие согласования с ним заключения Договора цессии и просил в иске отказать.

Ответчик не представил суду подтверждения того, что на момент заключения Договора цессии временный управляющий цедента (третье лицо 2) знал о заключения Договора цессии и был согласен на его заключение.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае требования истца основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с отказом в иске государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.