ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №72-1124/2015

г. Самара

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2018; ФИО4 по доверенности от 26.09.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2018 года по делу №А72-1124/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г. Ульяновск,

о взыскании 30 791 647 руб. 17 коп.,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

- ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

 - акционерное общество «Объединенные консультанты Финправо», г.Москва,- акционерное общество «Ульяновский патронный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 728 903 руб. 29 коп. – суммы основного долга, 2 643 353 руб. 04 коп. – процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2015, процентов с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 04.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №617 от 12.02.2007 в размере 7 728 903 руб. 29 коп., 2 643 353 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 74 861 руб. 00 коп. - госпошлина.

Дополнительным решением от 04.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На принудительное исполнение решения от 27.04.2016 и дополнительного решения  от 04.05.2016 Арбитражным судом Ульяновской области были выданы исполнительные листы серии ФС №011954502 и № 014345824.  

Определениями от 11.10.2016, 02.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и Акционерное общество «Объединенные консультанты Финправо», УФССП по Ульяновской области и АО «Ульяновский патронный завод».

Определениями от 08.12.2016, 01.08.2018 произведена замена взыскателя – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» по исполнительному листу серии ФС №011954502, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2015 по делу №А72-1124/2015, на правопреемника - Акционерное общество «Объединенные консультанты Финправо», по исполнительному листу серии ФС №014345824, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2015 по делу №А72-1124/2015, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление» о прекращении взыскания по исполнительному листу и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 суд произвел замену взыскателя - Акционерного общества «Объединенные консультанты Финправо» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо».

ООО «СМУ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом уточнений с заявлением о  прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №014345824.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018  в удовлетворении заявления ООО «СМУ» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №014345824 отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Объединенные консультанты Финправо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ООО «Объединенные консультанты Финправо» и ООО «СМУ» арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу дополнительного решения от 04.05.2016 по делу №А72-1124/2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014345824 для взыскания задолженности с должника - ООО «СМУ».

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2016 между АО «Объединенные консультанты Финправо» (Цессионарий) и УМУП «Городской теплосервис» (Цедент)  заключен договор уступки права требования №320КФ16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «Строительно-монтажное управление» по договору от 12.02.2007 №617 денежные средства в размере 8 900 111 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18%), в том числе: 5 458 445 руб. 91 коп. – основной долг (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу №А72-1124/2015); 2 643 353 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу №А72- 1124/2015); 798 312 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по 10.08.2016 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (приложение – расчет) (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, дополнительное решение от 04.05.2016 по делу №А72-1124/2015).

Право требования переходит к Цессионарию с 15.09.2016 (п.1.2. договора).

Письмом от 26.09.2016 №123 АО «Объединенные консультанты Финправо» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» об уступке права требования.

Ответчик, ссылаясь на произведенную 08.06.2018 оплату по исполнительному листу первоначальному кредитору в полном размере, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы общества «СМУ», приведенные в обоснование заявления о прекращении взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Суд первой инстанции справедливо указал, что сумма 380 000 руб., которая была оплачена контрагентам УМУП «Городской теплосервис» по платежным поручениям № 1604 от 30.09.2016 в размере 37 760 руб., № 1606 от 30.09.2016 в размере 99 900 руб., № 1606 от 30.09.2016 в размере 242 340 руб. не погашает задолженность перед надлежащим кредитором ООО «Объединенные консультанты Финправо». Указанная сумма, взысканная как указал заявитель в рамках исполнительного производства № 9621/17/73017-ИП, погашает задолженность по другому исполнительному листу - серии ФС №011954502, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2015.

Кроме того, по расчету ООО «СМУ» сумма процентов составила 799 421 руб. 77 коп., а по расчету взыскателя, предоставленному судебному приставу-исполнителю – 1 042 762 руб. 35 коп. 

Доказательств исполнения должником исполнительного документа суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10222/12.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2018 года по делу №А72-1124/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева