659/2018-42359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26531/2017

г. Краснодар

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя –  индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны  (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016) – Шубина Н.Е. (доверенность  от 03.01.2018), заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Салогуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (судья Паутова Л.Н.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-26531/2017, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Шубина В.А. (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк)  о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков  исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, серия ФС,   № 0017779291, выданном 14.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу   № А53-11016/2016 (далее – исполнительный лист), подлежащем немедленному  исполнению.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 суд признал  незаконными действия банка, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требования,  содержащегося в исполнительном листе.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 52 958 рублей  

50 копеек судебных расходов (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Определением от 13.06.2018 с банка в пользу предпринимателя взыскано  16 958 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением от 06.08.2018 определение от 13.06.2018 изменено. С банка  в пользу предпринимателя взыскано 30 454 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

В отзыве на жалобу представитель предпринимателя сослался на  несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на  доводах жалобы и отзыва соответственно.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  

баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи  с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции,  а банк обжалует определение от 13.06.2018 и постановление от 06.08.2018, с учетом  положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда  апелляционной инстанции.  

Суды установили и из материалов дела видно, что в обоснование заявленного  требования предприниматель представил договор об оказании юридических услуг  от 01.09.2017, техническое задание № 1 к договору, дополнительное соглашение  от 02.04.2018 № 1, протоколы согласования договорной цены от 01.09.2018 и 02.04.2018  к договору об оказании юридических услуг, копии кассовых чеков и кассовые чеки  в подтверждение несения почтовых расходов, копии чеков договора фрахтования такси,  акты сдачи-приемки работ (услуг) от 29.12.2017 № 1 и от 17.05.2018 № 5 к договору,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 № 4, кассовые чеки, копии  платежного поручения от 25.04.2018 № 11923 об оплате 32 820 рублей.  

При принятии определения суд первой инстанции учел, что предприниматель  оспаривал бездействие банка по исполнению исполнительного листа на взыскание  судебных расходов в сумме 13 839 рублей 50 копеек, а также сложность дела,  фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение  судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого  спора, объем фактически проделанной представителями заявителя работы, ее  практическую значимость, принял во внимание участие представителей в двух судебных  заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела, сложившуюся  в регионе стоимость юридических услуг, и признал разумным и соразмерным размер  судебных расходов в сумме 16 958 рублей 50 копеек (по 5 тыс. рублей за представление  интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела  и представительство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (всего  15 тыс. рублей), 1 тыс. рублей – за составление пояснения.  

Апелляционный суд, изменяя решение, принял во внимание сведения о средней  стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке из протокола № 3 заседания  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году»,  согласно которой средняя стоимость услуг по судебному представительству  в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 64 тыс. рублей,  в суде апелляционной инстанции – 42 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции –  

44 тыс. рублей.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей  71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, приняв во внимание степень сложности дела, объем и характер затрат,  осуществленных при ведении данного дела, сложившуюся гонорарную практику,  апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания  30 454 рублей 50 копеек (в том числе 30 тыс. рублей вознаграждения  за услуги по судебному представительству; 96 рублей транспортных расходов;  358 рублей 50 копеек почтовых расходов)  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  по делу № А53-26531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  Юго-Западного банка 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 20.08.2018 № 327396.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.Л. Коржинек  

 И.И. Фефелова