АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А21-6320/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А21-6320/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтопресурс» (236023, Калининград, ул. Комсомольская, д. 108, кв. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 6000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 04.10.2021 № 1206-21 (2021.150685) поставки железнодорожным транспортом мазута топочного (товар) в количестве и качества, установленных в Спецификации и Техническом задании.

Во исполнение своих обязательства по договору поставки от 04.10.2021 Общество, закупив товар с завода-изготовителя через Санкт-Петербургскую международную товарно-сырьевую биржу на основании договора поставки от 01.08.2016 № 1751-ПТ08/2016, заключенного с ООО «Петролеум Трейдинг», зарегистрированного на бирже в качестве участника организованных торгов, поставило его заказчику по адресу: Калининград, ул. Сибирякова, д. 15, ветка необщего пользования РТС «Северная».

Согласно отгрузочным и товаросопроводительным документам, оформленным на товар, Приложению от 21.10.2021 № 1751-172А к договору поставки от 01.08.2016, сообщению об осуществлении отгрузки товара по этому Приложению грузополучателем товара является Предприятие.

ООО «Петролеум Трейдинг» направило Обществу претензию от 24.03.2022 № П-534/2022 о сверхнормативном обороте вагонов-цистерн №№ 51291342, 70717103 в период с 30.11.2021 по 04.12.2021 на общую сумму 6000 руб. (срок сверхнормативного оборота вагонов-цистерн составляет 2 суток).

Согласно акту сверки по состоянию на 18.05.2023 между ООО «Петролеум Трейдинг» и Обществом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6000 руб. в счет погашения штрафных санкций по претензии от 24.03.2022 № П-534/2022.

Общество направило Предприятию претензию от 10.01.2023 № 10/01-23 с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативный простой/оборот вагонов либо направить необходимый пакет документов, свидетельствующий об отсутствии такого простоя.

В связи с отклонением заказчиком претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1); в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу пунктов 4.3 и 4.6 договора поставки от 04.10.2021 поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом до конечной станции Кутузово-Новое с последующей доставкой до пункта назначения заказчика (железнодорожная ветка необщего пользования РТС «Северная»).

Судами установлено, что Общество не имеет допуска для совершения каких-либо грузовых операций с прибывающими и убывающими вагонами на указанном отрезке железнодорожных путей, а также допуска к системе ЭТРАН, через которую оформляются все необходимые документы. При этом соответствующие допуски и доступы имеются у Предприятия.

Приняв во внимание, что у Общества отсутствовала возможность представить документы в ответ на претензию ООО «Петролеум Трейдинг», а Предприятие не приняло все меры для исполнения обязательств по представлению документов, исходя из доказанности причинной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А21-6320/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов