АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18969/2017 

27.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2017г.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.11.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) в интересах АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666655, 

<

...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН»,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ» 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор (служебное удостоверение);

от ответчиков: не явились;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ» о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 8  от 30.12.2016г., заключенного между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ», недействительным, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ» возвратить по окончании отопительного сезона 2017 – 2018гг. КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» имущество, указанное в акте приема-передачи от 30.12.2016г. к договору безвозмездного пользования № 8 от 30.12.2016г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

  Ответчик - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном  отзыве на исковые требования пояснил, что оспариваемый договор заключен во исполнение полномочий по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения, предусмотренных Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003г.; в настоящее время процедура разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Усть-Илимский район» и сельскими поселениями, входящими в его состав, завершена, объекты коммунальной инфраструктуры и имущество, предназначенное для выполнения услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, находятся в собственности муниципального образования «Усть-Илимский район»; в настоящее время ведется работа по заключению концессионных соглашений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

30.12.2016г. между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ссудодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом предметом которого является  имущество, указанное в приложении к договору.

По акту приема-передачи (приложение к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016г.) объекты аренды переданы арендодателю.

Пунктом 8.1  срок действия договора определен с 01.01.2017г. и до заключения концессионного соглашения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении данного договора нарушен порядок распоряжения данным имуществом, а именно: статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав представленные документы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016г. между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ссудодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ» (ссудополучатель) заключен  договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом предметом которого является  имущество, указанное в приложении к договору.

По акту приема-передачи (приложение к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016г.) объекты аренды переданы арендодателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По общему правилу, установленному в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение  договоров аренды,  договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрета передавать государственное и муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, не требуется.

Таким образом, муниципальное имущество могло быть передано хозяйствующему субъекту только при соблюдении условий, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции», что в данном случае соблюдено не было.

Предметом оспариваемой сделки являются, в том числе, объекты коммунального назначения.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования такими объектами установлены Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом «О концессионных соглашениях».

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров по передаче муниципального имущества в пользование и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса установлен федеральным антимонопольным органом. Согласно п. 3.1 Правил, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведении, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов тепловодоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Аналогичные требования содержатся в ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В данном случае предметом оспариваемого договора является, в том числе имущество коммунального назначения, с даты ввода в эксплуатацию которых прошло более пяти лет. Следовательно, указанные в договоре объекты коммунальной инфраструктуры, должны были передаваться администрацией по концессионному соглашению.

Требования ст.ст.24, 39.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора в части предоставления двух земельных участков, указанных в акте приема-передачи от 30.12.2016, также проигнорированы, поскольку порядок передачи участка на праве безвозмездного пользования не соблюден. 

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение полномочий по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения, предусмотренных Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляет не только вышеуказанный закон, но и другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и т.д.

Поэтому, реализация полномочий органов местного самоуправления должна осуществляться не только в соответствии требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но и иных норм законодательства, регулирующего правоотношения в конкретной сфере.

Для передачи объектов коммунального назначения действующим законодательством прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования таких объектов - по концессионным соглашениям. Вместе с тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры ответчиками не представлено. Договор в отношении муниципального имущества заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции», «О водоснабжении и водоотведении», «О концессионных соглашениях», Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в настоящее время проводится работа по заключению концессионного соглашения сам по себе на факт недействительности оспариваемой сделки не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в нарушение указанных норм права, минуя процедуру конкурса, аукциона. С учетом изложенного, оспариваемый договор является ничтожным.

На основании изложенного, требование о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 8  от 30.12.2016г., заключенного между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ», недействительным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с удовлетворением требования о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 8  от 30.12.2016г.,  недействительным, заявленное истцом требование о применении  последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО «БОРВЕЙ» возвратить по окончании отопительного сезона 2017 – 2018гг. КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» имущество, указанное в акте приема-передачи от 30.12.2016г. к договору безвозмездного пользования № 8 от 30.12.2016г., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                6 000 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению по 3 000 руб. 00 коп. на каждого из ответчиков; при этом ответчик – КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать  договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 8  от 30.12.2016г., заключенный между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666655, 

<

...>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666664, 

<

...>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666664, 

<

...>) возвратить по окончании отопительного сезона 2017 – 2018гг. КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666655, 

<

...>) имущество, указанное в акте приема-передачи от 30.12.2016г. к договору безвозмездного пользования № 8 от 30.12.2016г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРВЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666664, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный               суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко