АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30961/18

11 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛБ Холдинг»,

при  участии:

от заинтересованного лица: СПИ ФИО3 (удостоверение),            

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия).

СПИ в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.          

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство в отношении ООО «ЮЛБ Холдинг» № 76508/17/61025-ИП от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № А53-2538/17, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 454700 руб., в пользу ООО «Южное логистическое бюро».

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, копия постановления от 11.10.2017 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, однако возвращена с отметкой организации почтовой связи «об отсутствии адресата по адресу».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Несогласие арбитражного управляющего сводилось к тому, что ею приставу  было заявлено ходатайство о предоставлении отчета по исполнительному производству, который  не был представлен.

Суд соглашается с позицией  СПИ о том, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такого действия, как обязательное предоставление отчета о ходе исполнительного производства в  распоряжение взыскателя по его требованию, при совершении исполнительных действий.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Не обоснована позиция  заявителя, изложенная при рассмотрении настоящего дела,  и в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, так как указанный в ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месячный срок для совершения исполнительных действий,  не является плескательным и может быть продлен. 

При анализе материалов исполнительного производства суд констатирует тот факт, что после возбуждения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действительно названный документ был направлен приставом только в распоряжение должника, однако в последующем приставом в распоряжение арбитражного управляющего были переданы  копии материков исполнительного производства в состав которых входило и постановление о возбуждении исполнительного производства и данный факт при рассмотрении настоящего дела арбитражным управляющим не был оспорен документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в дынном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя  суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № 76508/17/61025-ИП не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в том числе по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Судья                                                                                                          Ф.Ф. Ерёмин